13/06/2018 à 10:09
Totelae
Bonjour à tous,
J'ai tout récemment acquis un D750 que j'ai choisi de coupler (pour l'instant) à un Tamron 28-300. Tout d'abord, je tiens à préciser 2 choses :
1 - J'ai choisi cette objo en connaissance de cause, et je connais ses faiblesses, comme ses forces. Ce n'est pas le sujet, mais je peux vous donner mes raisons sur ce choix si vous le désirez. :)
2 - Je suis tout nouveau dans la photo, donc peut-être (sûrement ?) pas au point sur les questions techniques.
Celà étant dit, voilà ma question :
Qu'est-ce que ça veut dire, la netteté, quand on considère les objets qui sont éloignés du photographe (les arrière-plans lointains en quelque sorte) ?
Je connais bien les notions d'hyperfocale, de PdC, de champ net entre un point et l'infini, mais je ne suis pas satisfait de ce que j'ai lu. Mais je pense que la netteté décroît entre le point le plus net et l'infini, me trompe-je ?
Si ce n'est pas clair, je m'explique par l'exemple. J'ai commencé des tests avec le 28-300. Photos brutes de chez brutes, aucun post-traitement.
Exemple 1 à 300mm : https://drive.google.com/open?id=1QHGugT4iRP3z9DhyK2OiMV_znb448pN5
Données exif : 300mm ; 1/320s ; f/11 ; iso 200
Exemple 2 : https://drive.google.com/open?id=1TXqphMJ2EYLF2GB4qtDr8Jy1Kx-FXCJt
Données exif : 28mm ; 1/160s ; f/11 ; iso 100
Exemple 3 : https://drive.google.com/open?id=1zoYydaek0btkhRZ04bWz1zpD2He6lDnr
Données exif : 300mm ; 1/400s ; f/11 ; iso 200
Pour l'exemple 1, j'étais à quelques mètres de ce mignon petit minou, et je trouve que la netteté à taille réelle (le piqué donc ?) est relativement bon, non ? Surtout par rapport à certains avis que j'ai pu lire concernant ce zoom dans cette gamme de focale.
Exemple 2, où je me place à un angle beaucoup plus grand. Lorsque je me mets à 1 :1, la netteté des arbres au fond, situés à plusieurs dizaines de mètres de moi, n'est pas terrible. Je ne pense pas être en cause : j'ai bien fait la map au moins au niveau de l'hyperfocale (qui est hyper proche de moi vu l'ouverture), pas de flou de bougé à cette focale, etc etc.
Exemple 3, large focale et je regarde ce qui se passe au loin. Et là : catastrophe, regardez la maison du centre à 1 :1, qui est donc en réalité à, je ne sais pas, 1km de moi ?
Est-ce ce à quoi il faut s'attendre avec ce genre d'objectif, ou c'est un effet purement optique (je soupçonne un effet mirage sur l'exemple 3), ou mon tamron serait éventuellement défectueux ?
Si j'avais shooté l'exemple 2 avec l'AF-S NIKKOR 24–70mm f/2.8E ED VR, les arbres auraient été beaucoup plus net ? Dans quelle mesure ça se voit en se mettant à taille réelle 1 :1 ?
Si j'avais shooté l'exemple 3 avec l'AF-S NIKKOR 300mm f/4E PP ED VR, la maison du centre aurait été moins dégueu ?
Merci à tous d'avance pour vos réponses !
PS : j'ai bien fait des recherches au préalable, et ai lu pas mal de topics, sans que ça m'apporte un semblant de réponse. ;)
J'ai tout récemment acquis un D750 que j'ai choisi de coupler (pour l'instant) à un Tamron 28-300. Tout d'abord, je tiens à préciser 2 choses :
1 - J'ai choisi cette objo en connaissance de cause, et je connais ses faiblesses, comme ses forces. Ce n'est pas le sujet, mais je peux vous donner mes raisons sur ce choix si vous le désirez. :)
2 - Je suis tout nouveau dans la photo, donc peut-être (sûrement ?) pas au point sur les questions techniques.
Celà étant dit, voilà ma question :
Qu'est-ce que ça veut dire, la netteté, quand on considère les objets qui sont éloignés du photographe (les arrière-plans lointains en quelque sorte) ?
Je connais bien les notions d'hyperfocale, de PdC, de champ net entre un point et l'infini, mais je ne suis pas satisfait de ce que j'ai lu. Mais je pense que la netteté décroît entre le point le plus net et l'infini, me trompe-je ?
Si ce n'est pas clair, je m'explique par l'exemple. J'ai commencé des tests avec le 28-300. Photos brutes de chez brutes, aucun post-traitement.
Exemple 1 à 300mm : https://drive.google.com/open?id=1QHGugT4iRP3z9DhyK2OiMV_znb448pN5
Données exif : 300mm ; 1/320s ; f/11 ; iso 200
Exemple 2 : https://drive.google.com/open?id=1TXqphMJ2EYLF2GB4qtDr8Jy1Kx-FXCJt
Données exif : 28mm ; 1/160s ; f/11 ; iso 100
Exemple 3 : https://drive.google.com/open?id=1zoYydaek0btkhRZ04bWz1zpD2He6lDnr
Données exif : 300mm ; 1/400s ; f/11 ; iso 200
Pour l'exemple 1, j'étais à quelques mètres de ce mignon petit minou, et je trouve que la netteté à taille réelle (le piqué donc ?) est relativement bon, non ? Surtout par rapport à certains avis que j'ai pu lire concernant ce zoom dans cette gamme de focale.
Exemple 2, où je me place à un angle beaucoup plus grand. Lorsque je me mets à 1 :1, la netteté des arbres au fond, situés à plusieurs dizaines de mètres de moi, n'est pas terrible. Je ne pense pas être en cause : j'ai bien fait la map au moins au niveau de l'hyperfocale (qui est hyper proche de moi vu l'ouverture), pas de flou de bougé à cette focale, etc etc.
Exemple 3, large focale et je regarde ce qui se passe au loin. Et là : catastrophe, regardez la maison du centre à 1 :1, qui est donc en réalité à, je ne sais pas, 1km de moi ?
Est-ce ce à quoi il faut s'attendre avec ce genre d'objectif, ou c'est un effet purement optique (je soupçonne un effet mirage sur l'exemple 3), ou mon tamron serait éventuellement défectueux ?
Si j'avais shooté l'exemple 2 avec l'AF-S NIKKOR 24–70mm f/2.8E ED VR, les arbres auraient été beaucoup plus net ? Dans quelle mesure ça se voit en se mettant à taille réelle 1 :1 ?
Si j'avais shooté l'exemple 3 avec l'AF-S NIKKOR 300mm f/4E PP ED VR, la maison du centre aurait été moins dégueu ?
Merci à tous d'avance pour vos réponses !
PS : j'ai bien fait des recherches au préalable, et ai lu pas mal de topics, sans que ça m'apporte un semblant de réponse. ;)
