18-135 cassé : le moment pour passer au FF ? ou acheter un 17-55 non réutilisable en FF ? Dilemme

Bonjour,  

Mon 18-135 a cassé il y a 4 jours et je me tords la tête dans tous les sens depuis pour savoir quoi faire. 
J'ai un 550D et un 50mm 1, 8 pour le moment. Je me sers beaucoup du 50mm, pour les portraits, mais j'ai une pratique assez diverse qui m'obligeait à utiliser le 18-135 pour le grand angle et parce qu'il est pratique. Mais il est vrmt pas super niveau optique. 

Depuis le début de l'année j'ai de plus en plus de propositions photographiques et je souhaite donc m'investir un peu plus (mais je ne sais pas à quel point pour le moment, étant encore étudiante). Je veux donc m'investir un peu plus dans la photo, et cela passe aussi par le matériel, notamment depuis que j'ai pu tester le 70-200 f2, 8 is et le 135mm f2. J'aimerais vraiment pouvoir bénéficier du grand capteur pr les bokeh, ainsi que la netteté du FF. Un meilleur AF serait aussi pas mal ainsi qu'une meilleure montée en ISOS pour les églises (que je refuse de faire seule actuellement avec mon 550D car ca passe pas bien du tout). 

J'ai un budget d'environ 3000€ et je suis ouverte à l'occasion. 

Deux choix : 
1 - Je garde le 550D que je connais très très bien, ainsi que le 50mm, puis j'achète le canon 17-55mm 2, 8. Il me faudrait ensuite un autre objo pour compléter celui ci. Si je garde l'APS-C, j'aurais du mal a dépenser les 3000€ car j'aimerais garder de l'argent pour un éventuel passage au FF (un jour, mais quand du coup ?)
En plus le 17-55 n'est pas compatible FF donc il faudrait que je le revende. 

2 - je passe au FF mais là… j'ai peur que mon budget de 3000€ explose. Je sais pas quel boitier prendre (le 6D n'est pas trop en occas) et le 5Dmk III est hors budget. Je ne sais pas ce que valent les 5D et 5D mk II a l'heure d'aujourd'hui ?  
Pour les objo je prendrais d'occas, mais là encore je ne sais pas quoi prendre. 

Je me suis dis aussi que je pourrais un 24-70 ou un 24-105 avec le 550D (en préparation d'un futur achat en FF) mais là le grand angle va nettement me manquer surtout que c'est pas adapté au capteur. 

Voilà, voilà… 
J'oubliais, je fais des études de journalisme, donc la photo peut être une part entière de mon futur métier (je prendrais ce qui vient, je ne sais pas encore ce que je trouverais comme travail), en plus des évènements et séances photos (portraits) que je fais déjà. J'ai commencé cet été les mariages avec des amis à moi, seule ou en accompagnant un autre photographe pro. Voilà pour ma pratique. 

Qu'en dites vous ?  

Merci à ceux qui auront eu le courage de lire, et qui me répondront ;) 

Ou alors le 70D ? Rah je sais pas !  

gaelle068 a écrit :

Mon 18-135 a cassé il y a 4 jours et je me tords la tête dans tous les sens depuis pour savoir quoi faire.

Toutes mes condoléances !
gaelle068 a écrit :

J'ai un 550D et un 50mm 1, 8 pour le moment. Je me sers beaucoup du 50mm, pour les portraits, (…) j'ai pu tester le 70-200 f2, 8 is et le 135mm f2. J'aimerais vraiment pouvoir bénéficier du grand capteur pr les bokeh, ainsi que la netteté du FF.

Le FF n'est pas plus net, en général. Le viseur est plus lumineux, et s'il a plus de pixels il montre plus de détails qu'un APS, mais ça dépend aussi de l'objectif. Quant au bokeh, ton 50/1.8 est déjà bien pour les portraits, équivalent au 70-200/2.8 à 70mm ; si tu passes au 135/2 tu auras encore moins de profondeur de champ à pleine ouverture, ce qui complique la MAP.

gaelle068 a écrit :

Un meilleur AF serait aussi pas mal ainsi qu'une meilleure montée en ISOS pour les églises (que je refuse de faire seule actuellement avec mon 550D car ca passe pas bien du tout).

S'il s'agit de photos d'église de type "architecture", c'est-à-dire pas des portraits (mariages) à l'intérieur d'églises, un pied est plus efficace qu'une montée en ISO. Pour les portraits, un flash cobra est un bon investissement.

gaelle068 a écrit :

J'ai un budget d'environ 3000€ et je suis ouverte à l'occasion. 
Deux choix (…)

Si le poids d'un boîtier FF + objectifs ne te gêne pas, autant profiter de la mort de ton 18-135 pour switcher. Mais ne te contente pas de regarder chez Canon, de toute façon il te faudra revendre ton matériel actuel.

Merci pour ta réponse !  
Je garde en Canon car je ne souhaite pas revendre le 550D mais le garder comme boitier de secours (pour les évènements comme les mariages par ex). 
En église c'est bien les mariages et baptêmes que je souhaite faire à terme, et le flash n'est souvent pas autorisé… 

Si je passe en FF que choisir en terme d'objectifs ? Le 6D est à 2250€ à la FNAC (m'enfin j'achèterais sans doute pas à la fnac lol) avec le 24-105 mais il n'ouvre qu'a f4… 

Et pour le 135mm, je ne souhaite pas l'acheter, c'était juste pour dire que les objos de la gamme L (et notamment les fixes) c'est carrément cool  :D  :D 

gaelle068 a écrit :

Je garde en Canon car je ne souhaite pas revendre le 550D mais le garder comme boitier de secours (pour les évènements comme les mariages par ex).

Même si tu le gardes comme boîtier de secours, l'intérêt de se limiter à Canon pour l'achat d'un FF, c'est si tu veux pouvoir mettre tes objectifs FF sur ton 550D. Je pense que c'est une mauvaise raison : regarde l'ensemble de ce qui existe en FF, si c'est chez Canon que tu trouves ton bonheur, tant mieux, sinon tu auras toujours en boîtier de secours le 550D + son 50mm, ce qui suffit pour les portraits.

gaelle068 a écrit :

En église c'est bien les mariages et baptêmes que je souhaite faire à terme, et le flash n'est souvent pas autorisé…

La montée en ISO risque de ne pas toujours être suffisante. Mais cela offre plus de possibilités, c'est certain.
Si c'est cela ta principale raison pour passer au FF, ça devrait orienter ton choix de boîtier. Si on regarde les tests de DxO, c'est le Sony A7s qui est de loin le meilleur.

gaelle068 a écrit :

Si je passe en FF que choisir en terme d'objectifs ? Le 6D est à 2250€ à la FNAC (m'enfin j'achèterais sans doute pas à la fnac lol) avec le 24-105 mais il n'ouvre qu'a f4… 

Pour les portraits, si tu ne veux pas y perdre par rapport à ton 50/1.8, il te faudra un objectif de focale entre 70 et 100 ouvrant à f/2.8.
Je pense que chez Canon le 85/1.8 (moins de 400€) est un bon choix. Ou alors un zoom 70-200/2.8 si tu as peu de possibilité de déplacement par rapport à ton sujet, et que donc tu dois zoomer. Mais c'est beaucoup plus cher ; un vieux modèle d'occasion, non stabilisé, peut faire l'affaire. Ou bien le Tamron (510€).
Et tu peux compléter cela avec un Sigma 24-70/2.8 pour les photos de groupe.

Merci pour tous ces bons conseils. 

Je regarde justement pr un 70-200 d'occas et j'en ai trouvé un dans mon département, stab et 2.8 à 1600€… Et j'ai aussi regardé les sigma et tamron 24-70 2, 8 justement :) Le Canon est hors de prix !
Tu as le sigma ? Qu'en penses tu ?  

Je n'ai pas de Full Frame. Trop lourd pour moi.

Les objectifs 70-200 Tamron ou Sigma pas chers sont certainement suffisants pour le portrait, car en général tu n'as pas besoin de recadrer et je suppose que tu feras des tirages A4 et parfois A3.

On dit qu'un bon équilibre est de mettre autant d'euros dans l'objectif que dans le boîtier. Avec ton budget, d'occasion c'est jouable. Mais tu n'auras qu'un objectif de qualité.

3000€ oui le budget max, après je suis pas à 500 près si je mange des pâtes pendant un an  :-y 

Le problème c'est que justement je ne sais pas si je dois passer au FF ou pas… Certains me disent que ca ne changera rien (notamment le vendeur de la fnac qui m'a laissé essayer le 6D en me prodiguant ses conseils cette am lol) et qu'il vaudrait mieux rester sur de l'APS-C avec le 70D. 

 

ouiouiphoto a écrit :

Chaque format a des avantages et des inconvénients. Chez Nikon tu peux monter des objectifs pour APS-C sur du FF (et inversement évidement) 






 

Oui… mais non, tu peux monter un objectif Dx sur un Fx, mais ton Fx cadrera comme un Dx… Bref, pas vraiment d'interet.
Cela dit, je serais plus pragmatique : si tu te poses la question, ne passe pas en FF, reste en Aps-C.

Denis09 a écrit :

si tu te poses la question, ne passe pas en FF, reste en Aps-C.

tout à fait d'accord :) et profite de ton budget pour t'acheter des objectifs qui seront prêt pour un jour passer vers le full frame. Mais objectif avant fou :) d'un autre côté, l'aspic offre aussi des bonnes surprises : mon sigma 18-38 1.8 est dispo que pour apsc et le piqué déchire :) 

Ce serait le plus raisonnable en effet… 
Après je ne gache pas un peu mon argent en achetant un APS-C, si dans 3 ans je veux un FF (pour je ne sais quelle raison) ? Si ca se trouve ca ne se passera pas comme ca, mais sait on jamais… 

Et du coup pour les APS-C c'est le 17-55 que je souhaiterais prendre, mais j'ai l'impression qu'on trouve moins de très bons objectifs dans la gamme faite pr les APS-C. C'est moi ou alors je suis pas assez bien renseignee ^^ Il faudrait que je complète ce 17-55 par un autre mais je sais pas lequel… 

Edit : je suis sure qu'il y a de très bons objectifs, mais j'ai l'impression que peu ouvrent à 2, 8… et si je prends pr FF c'est tout de suite multiplié par 1.5

gaelle068 a écrit :

Ce serait le plus raisonnable en effet… 
Après je ne gache pas un peu mon argent en achetant un APS-C, si dans 3 ans je veux un FF (pour je ne sais quelle raison) ? Si ca se trouve ca ne se passera pas comme ca, mais sait on jamais… 

Et du coup pour les APS-C c'est le 17-55 que je souhaiterais prendre, mais j'ai l'impression qu'on trouve moins de très bons objectifs dans la gamme faite pr les APS-C. C'est moi ou alors je suis pas assez bien renseignee ^^ Il faudrait que je complète ce 17-55 par un autre mais je sais pas lequel… 

Edit : je suis sure qu'il y a de très bons objectifs, mais j'ai l'impression que peu ouvrent à 2, 8… et si je prends pr FF c'est tout de suite multiplié par 1.5
 

N'oublie pas que tous les objectif dedies FF fonctionnent plus que tres bien sur Aps-C.
 

gaelle068 a écrit :

j'ai l'impression qu'on trouve moins de très bons objectifs dans la gamme faite pr les APS-C.
 

Sigma en fait de très bons.
Parmi les principaux fabricants de boîtiers reflex, seul Pentax mise sur l'APS, et avec des objectifs visant la compacité plus que le piqué.
 

Merci à tout le monde. 

Bon alors j'ai deux choix : 

1 - 70D neuf (1000€ neuf) + 17-55 (500€ d'occas) + 70-200 2, 8 is (j'essayerais d'en trouver un à 1500€ environ d'occas  - j'en ai vu un dans ma région là) 
Le problème c'est que je n'ai rien entre le range 55 et 105 (70x1, 5)… Ca risque de me manquer non ?  

2 - 6D (1300€ d'occas) + tamron ou sigma 24-70 2, 8 (respectivement 600 et 300€ d'occas) + 70-200 2, 8 is (vers 1500€ d'occas…) 
le deuxième me fait dépasser mon budget de qq centaines d'euros mais c'est pas trop grave;… je réduirais un max en trouvant de bonnes occas… 


Qu'en pensez vous ?  

Merci ouiouiphoto :)

Mais j'ai pas tout compris avec la multiplication ! Vu que le 17-55 est pour APS-C y a pas à appliquer de mutliplication non ? Je pensais que ct que pour le 70-200. 
En tout cas merci poru l'info pour le tamron, je ne le connaissais pas :)

ouiouiphoto a écrit :

[quote="gaelle068"]Vu que le 17-55 est pour APS-C y a pas à appliquer de mutliplication non ?

Non. La focale est toujours donnée pour un équivalent 24 X 36 (Full frame) Donc le 17/55 sur APS-C est en fait un 27/88. 
 [/quote]
Ça n'est pas vraiment ça.
À part sur certains compacts ou bridge bas de gamme, la focale indiquée sur l'objectif est toujours la focale réelle, c'est-à-dire une grandeur correspondant aux propriétés optiques de l'objectif, indépendamment du capteur qui est mis derrière. Donc un 17-55 est un 17-55 et un 70-200 est un 70-200, quelque soit ce qu'on branche dessus.
En revanche, l'angle de champ, c'est-à-dire ce qui est cadré, dépend de la taille du capteur. À une focale donnée, plus le capteur est petit, plus l'angle de champ est étroit. Et aussi, à capteur donné, plus la focale est grande, plus l'angle de champ est étroit.
À l'époque des pellicules 24x36 les photographes avaient pris l'habitude de faire correspondre une focale à l'angle de champ cadré par la pellicule. Donc 35mm voulait dire "léger grand angle", par exemple. Lorsque sont apparus des capteurs plus petits (APS, mais aussi les compacts) la question était de savoir si un objectif allait offrir le même angle de champ qu'un 35mm pour 24x36 (par exemple). La réponse (commerciale) a été de parler de "focales équivalentes".
Donc un 17-55 sur APS est un 17-55 et sera toujours, mais sur APS il cadre comme un 27-88 sur 24x36. Et si mets le même objectif 17-55 sur un boitier MFT, alors il cadrera comme un 34-110 sur 24x36.
 

une étudiante qui a un budget de 3 000 Eur pour son amtos ? je veux devenir étudiant moi ! changer le boitier quand un objectif est cassé ? drôle d'idée mais bon, si tu fais pas mal de portrait, il faut par un beau fond flou, je pense qu'on te dira un beau 6d + objectif fixe style 80 mm  non ?

Ptitboul a écrit :

[quote="ouiouiphoto"]
[quote="gaelle068"]Vu que le 17-55 est pour APS-C y a pas à appliquer de mutliplication non ?

Non. La focale est toujours donnée pour un équivalent 24 X 36 (Full frame) Donc le 17/55 sur APS-C est en fait un 27/88. 

 [/quote]
Ça n'est pas vraiment ça.
À part sur certains compacts ou bridge bas de gamme, la focale indiquée sur l'objectif est toujours la focale réelle, c'est-à-dire une grandeur correspondant aux propriétés optiques de l'objectif, indépendamment du capteur qui est mis derrière. Donc un 17-55 est un 17-55 et un 70-200 est un 70-200, quelque soit ce qu'on branche dessus.
En revanche, l'angle de champ, c'est-à-dire ce qui est cadré, dépend de la taille du capteur. À une focale donnée, plus le capteur est petit, plus l'angle de champ est étroit. Et aussi, à capteur donné, plus la focale est grande, plus l'angle de champ est étroit.
À l'époque des pellicules 24x36 les photographes avaient pris l'habitude de faire correspondre une focale à l'angle de champ cadré par la pellicule. Donc 35mm voulait dire "léger grand angle", par exemple. Lorsque sont apparus des capteurs plus petits (APS, mais aussi les compacts) la question était de savoir si un objectif allait offrir le même angle de champ qu'un 35mm pour 24x36 (par exemple). La réponse (commerciale) a été de parler de "focales équivalentes".
Donc un 17-55 sur APS est un 17-55 et sera toujours, mais sur APS il cadre comme un 27-88 sur 24x36. Et si mets le même objectif 17-55 sur un boitier MFT, alors il cadrera comme un 34-110 sur 24x36.

 [/quote]
Merci à tous les deux ! J'ai bien compris à présent comment ca fonctionne. je pense donc me tourner vers le 70D avec le 17-55 et le 70-200 :) donc merci bien pour tous ces éclairages !

jeje_doudou a écrit :

une étudiante qui a un budget de 3 000 Eur pour son amtos ? je veux devenir étudiant moi ! changer le boitier quand un objectif est cassé ? drôle d'idée mais bon, si tu fais pas mal de portrait, il faut par un beau fond flou, je pense qu'on te dira un beau 6d + objectif fixe style 80 mm  non ?
 

Super remarque, bravo !  
Sache que c'est l'héritage de ma marraine décédée il y a 9 ans, et qui était elle aussi photographe. Maintenant que je me suis expliquée sur les sources de financement de mon matériel, laisse moi te rassurer : c'est de l'argent bloqué sur un compte, je bouffe tout de même des pâtes à tous les repas comme tous les étudiants pour pouvoir finir le mois ;)
Et si je veux changer de boitier c'est parce qu'il ne me convient plus.

chère Gaëlle, tu n'as pas à te justifier sur les sommes que tu as, il s'agissait simplement d'une boutade, une rigolade, mais je vois que même après les vacances, les gens sont tendus comme un strings ici. Faire la différence entre humour et tacle, c'est important et je voudrais que tu acceptes mes sincères condoléances même après tout ce temps. Si tu trouves que ton boitier est limite, il faudrait savoir pourquoi. Les gens disent bien trop souvent "mon boitier devient limite" pour justifier simplement l'achat d'un nouveau boitier et passer sur un modèle expert, surement pour se donner plus d’importance je ne sais pas, alors qu’ils ne savaient déjà pas se servir correctement de leur petit boitier d’avant, ni de la post production. Il faut se demander ce que ce nouveau boitier va t’apporter, moi je parlais d’un 6D car vu ton budget, cela ne te gênais pas et tu partais en FF pour les portraits ( ce que tu sembles faire). Avec un FF tu auras toujours un meilleur « bokeh » qu’avec un APS-C. Maintenant, qu’est-ce qu’il vaut mieux  ? l’achat d’un bon objectif + achat d’un flash en gardant ton APS-C  ? l’achat d‘un FF + bon objectif + achat flash  ?     Pour les mariages en église, je n’ai jamais été à un mariage où le flash était interdit.  L’achat d’un flash est donc une bonne piste vu qu’apparemment tu n’en a pas (c'est important d'un avoir un). Il faudra donc le maitriser et un bon portrait sans flash n'est pas terrible dans bien des cas (déboucher les ombres). Tu dis que tu as vu un 70-200 IS F/2.8 à 1 600 Eur, tu dis que c’est hors de prix… il coute environ 2500 Eur neuf, si tu le prends, tu es encore dans ton budget. C’est l'un des meilleurs objectifs  ! Personnellement, je ne monte que des objectifs FF sur mon APS-C. Les objectifs, c’est de l’investissement, les boitiers, voit ça comme des consommables, c’est souvent ce qu’on dit. Maintenant le choix t'appartient.

jeje_doudou a écrit :

Avec un FF tu auras toujours un meilleur « bokeh » qu’avec un APS-C.

Non.
À ouverture égale, le FF aura moins de profondeur de champs, certes.
Mais le bokeh n'est pas que la profondeur de champ, et on n'est pas toujours à ouverture égale.

je ne m'etends pas sur le sujet, tu sembles en connaitre beaucoup plus que moi. Je voulais simplement dire qu'avec un FF il etait plus facile, pour les portraits, d'avoir un arrière flou pour détacher le sujet.