Achat d'un reflex : Budget 500€

Bonjour,

Je viens ici pour demander de l'aide, je vais me lancer dans la photographie, je possède un budget de ~500€ max.
J'ai remarqué : 

Le Canon 600D avec 18-55mm : http://www.auchan.fr/photo-camescope/appareil-photo/reflex/canon-eos-600d--18-55-mm-f-3-5-5-6-is-appareil-photo-reflex-re/achat4/7338685/B137099/Liste 
Le D5100 avec 18-105mm : http://www.fnac.com/Nikon-D5100-Obj-Nikon-AF-S-DX-ED-VR-18-105-mm-f-3-5-5-6-serie-G/a4817688/w-4?Origin=PA_JV_LIEN 
Le D3100 : http://www.fnac.com/Nikon-D3100-Noir-2-Obj-Nikon-AF-S-DX-VR-18-55-mm-f-3-5-5-6-serie-G-Sigma-DG-70-300-mm-f-4-5-6-Macro/a5926873/w-4?Origin=PA_JV_LIEN

A part l'écran pivotable, il y a t-il une réel différence de qualité (iso, ect…) entre le D3100, le D5100 et le 600D ?  
Je voudrai m'en servir pour paysage, un peu d'insecte, fleurs, gouttes.

Vous prendriez quoi à ma place ? Dois-je attendre avant de prendre un objectif macro ?  
Merci beaucoup d'avance. :)

Bonjour !
Le 600D et le D5100 sont de la même gamme, mais simplement de deux marques différentes. En gros, ils ont la même qualité, les mêmes caractéristiques… seule l'ergnomie est différente selon la marque. Donc pour voir celle que tu préfère, rien de tel que d'aller les essayer en magasin.
Le D3100 est d'une gamme inférieure, et donc théoriquement moins performant que les deux autres, sans que l'écart soit énorme. Dans l'offre que tu nous propose, le D3100 est livré (en plus du 18-55 de base) avec un 70-300 dont la qualité est assez faible. De plus, son appellation "macro" est exagérée (rapport 1 :2).
Or, il faut savoir que c'est l'objectif qui est déterminant dans la qualité de l'image, et non pas la boitier.
Donc, je te conseille le D3100 (sauf si les deux autres ont des caractéristiques que tu veux absolument : écran orientable…) avec l'objectif du kit (18-55) : bien pour commencer, polyvalent, permet le paysage… Et de garder du budget pour ton objectif macro.

Bettyblue18 a écrit :

Bonjour !
Le 600D et le D5100 sont de la même gamme, mais simplement de deux marques différentes. En gros, ils ont la même qualité, les mêmes caractéristiques… seule l'ergnomie est différente selon la marque. Donc pour voir celle que tu préfère, rien de tel que d'aller les essayer en magasin.
Le D3100 est d'une gamme inférieure, et donc théoriquement moins performant que les deux autres, sans que l'écart soit énorme. Dans l'offre que tu nous propose, le D3100 est livré (en plus du 18-55 de base) avec un 70-300 dont la qualité est assez faible. De plus, son appellation "macro" est exagérée (rapport 1 :2).
Or, il faut savoir que c'est l'objectif qui est déterminant dans la qualité de l'image, et non pas la boitier.
Donc, je te conseille le D3100 (sauf si les deux autres ont des caractéristiques que tu veux absolument : écran orientable…) avec l'objectif du kit (18-55) : bien pour commencer, polyvalent, permet le paysage… Et de garder du budget pour ton objectif macro.
 

Désolé, mais je viens de l'acheter cet objectif, et j'en suis plutôt satisfait, bien que je commence avec. Et bon nombre d'entre nous l'ont, et ne sont pas décu aussi…

pour le choix canon/nikon, il faut aussi prendre en compte, outre l'ergonomie (à laquelle on finit par se faire), le choix en objectifs, perso, si j'avais su, j'aurais peut-être plus penché vers canon, à cause de cet objectif MPE qui permet de la macro jusqu'à un rapport 1 :5 fois… http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro/MP-E_65mm_f2.8_1-5x_Macro_Photo/
donc, ton choix dépends aussi de ce que tu compte faire comme photos à l'avenir.

JamesLee a écrit :

Désolé, mais je viens de l'acheter cet objectif, et j'en suis plutôt satisfait, bien que je commence avec. Et bon nombre d'entre nous l'ont, et ne sont pas décu aussi…

Pour tout te dire, je n'ai jamais eu cet objectif, et mon opinion est uniquement basé sur la tendance générale observée sur le net, qui n'est sûrement pas aussi légitime qu'un retour d'utilisateur. ;) Ainsi, je pense que ça peut être une bonne solution pour débuter avec une longue focale.
Après, si je préconisait de ne pas acheter cet objectif, c'est dans la mesure ou Gencko était avant tout intéressé par la macro, sans exprimer le besoin d'une longue focale.

Merci beaucoup pour vos réponses ! :)

Si je baisse en gamme je compte prendre mini Un D3100 avec un 18-105, il paraît que c'est un excellent objectif, le 1100D a un ecran pourri il paraît.
Enfin pour 50€ de plus je peux avoir un D5100 avec le même objectif ou un 600D avec 18-55mm. 
Concernant l'objectif macro je peux attendre, je cherche le meilleur rapport Q/P.
Dans les 200€ si trouvable. 

Voila. :/

Oui, mais si tu passe chez nikon, tu peux dire adieu a cet objectif, il n'y a pas d'équivalent chez les jaunes (nikon), tu devras utiliser d'autres moyens pour avoir des rapports supérieurs a 1 :1. Juste une info, pour pas regretter demain ton choix d'aujourd'hui.

cortomaltese91 a écrit :

Oui, mais si tu passe chez nikon, tu peux dire adieu a cet objectif, il n'y a pas d'équivalent chez les jaunes (nikon), tu devras utiliser d'autres moyens pour avoir des rapports supérieurs a 1 :1. Juste une info, pour pas regretter demain ton choix d'aujourd'hui.

Prix : 990€…

Je pense que je ne risque pas de regretter, même si je la qualité est excellente, je mettrais pas 1000€ dans un objectif, surtout qu'à ce niveau c'est pour faire de l'excellente photo, il est conseillé d'avoir 3 flash en plus, donc au final, beaucoup trop cher pour moi.
Donc j'ai deux possibilités :

-D3100 + 18-55 +objectif 200€
-D5100 + 18-105
-600D + 15-55

Pour la macro, vu le prix pour avoir de la qualité je crois que je vais laisser tomber, il faut dépenser combien pour en avoir un bien/potable ? :(

Je cherche toujours…
Merci. :)

Environ 300/400€. Oui la photo a un cout, malheureusement ou heureusement je ne sais plus en ce moment.
Tous les objectifs, dès que tu vas un peu te spécialiser, vont grimper en prix, car spécialisés, mais aussi meilleurs optiquement, construction plus robuste… etc.
Et comme toujours, tu fais ton parc objectifs sur le long terme.

Je pense qu on a tous eu la même réaction quand on a commencé la photo, et pourtant maintenant je préfère mettre 600 ou 700 euros dans un bon objectif que de prendre un objectif moins cher et dont la qualité est en dessous pour au final être déçu, le revendre, perdre de l argent et ensuite acheter le bon objectif… 

Je confirme ce que dit Tiz, j'ai moi même acheté un objectif aux alentours de 200€, j'en ait été déçue, je le revends aujourd'hui mais je viens de claquer 1000€ dans un 70-200 f/2.8.
Je regrette un peu de ne pas avoir gardé ces 200€ tu t'en doutes :D

:-s1000€ ce que j'ai oublié de préciser c'est que j'ai 16 ans. 
Si j'ai 1000 a mettre je le mettrai alors dans un mp-e 65mm. 
Mais il me faut un canon, hélas il paraît que les objectifs jusqu'à 500€ sont mieux chez Nikon pour la qualité. 
De plus il parait que le 18-105 est d'excellente qualité pour le prix.
Donc j'hésite vachement, le 1100D a un ecran pourri, le 600D est a 500€ avec un 18-55 mais Canon !
Le D5100 est a 500€ ( avec un 18-105) a de meilleurs montées d'iso est il se peut que je prenne un peu de photo mais très peu sombre, il a le capteur du D7000 et il paraît qu'il est excellent.
Le D3100 me permet de prendre un objectif a 200 euros supplémentaire en plus du 18-55, mais bon gamme en dessous.

Donc j'hésite toujours. :-/
ps : quels sont les objectifs de "base" pour vous a avoir en plus d'un 18-55 ou 18-105 ?  
Car lui me fait de l'œil http ://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_f_4_5_6_LD_Di_Motorise_Nikon-rTAMRONA17N.html

merci ! :)

Je serais toi, je patienterais un peu et je choisirais un boitier nu, et un objectif convenable pour commencer en douceur, genre le D5100 et un Tamron 17-50 f :2.8, mais ce n'est qu'un avis sommes toutes subjectif.
Sinon, le boitier que tu veux et un objectif de base couvrant les focales qui seront nécessaires aux sujet que tu souhaite découvrir en premier.

Comme tout le monde te l'a dit, dés que tu cherche à te perfectionner sur un type de photo, tes exigeances en matière de matériel seront plus importantes.

On à bien compris qu'à ton age, les sommes à 3 chiffres, c'est raide, et à 4 chiffre, difficiles à atteindre. Reste à économiser, et bien cibler tes besoins pour ne pas le regretter plus tard.

Abandonner un sujet parce qu'aujourd'hui inaccessible, c'est dommage, si tu veux faire de la macro, regarde ce que tu pourras t'offrir dans 1 an ou 2, et vise dans ce créneau. Après, on ne connais pas tes moyens, tes rentrées d'argent, le contexte familial, alors c'est difficile de te dire.

"le 1100D a un écran pourri."
Argument rejeté par la cour !

l'écran, si tu ne fais pas de vidéo, ne sert qu'a afficher tes réglages d'expo et visualiser à la volée tes photos ( vérifier cadrage ( car ton viseur n'est pas 100% ), mise au point et exposition ).
La colorimétrie aussi, mais ça sera vite inutile en RAW, tu auras tout loisir de corriger la balance des blanc en post prod.
 j'ai un 600D, et je commence de plus en plus à éteindre l'écran principal, y'a pas grand chose en plus que ce qu'il y a dans le viseur. tout au plus le mode d'autofocus, les mode de PDV et le mode de mesure. Et la visualisation des photos, c'est juste pour voir le rendu en général et les erreurs possibles ( et probables )

Autrement oui, le choix de la marque va se faire en fonction de l'ergonomie et des objectifs " particuliers" de chaque marque, mais les performances brutes à gamme égale vont au final peu jouer sur ton choix ;)
et encore, les gammes d'objos Canon et Nikon se valent bien… que ça soit l'une ou l'autre, on va retrouver en gros les même ranges ( ça peut varier un peu ).
Le Canon MPE c'est l'extra terrestre de la gamme quoi.
d'ailleurs, comme dit plus haut,   faut assez d'éclairage pour en tirer quelque chose, être très très bon pour l'utiliser à main levée ( je pense que jusqu'a x2~x2.5 si on a l'habitude ça peut se gérer ) et au délà ça va être trépied voir rail micrométrique au x5.
( d'ailleurs pour les plantes et les fleurs, tu ne pourras pas l'utiliser car il commence à x1. chui pas herboriste, mais en général une fleur en entier c'est plus gros que ton capteur… Après si c'est les détails, genre pistils ou graine, why not. )

Quoi d'autre ?
si tu comptes filmer, même un peu, Canon a  probablement un peu plus de maitrise dans ce domaine ( plus de paramètres gérables en manuels en mode vidéo sur le 600D que le 5100 ). Mais bon, filmer sur un reflex c'est dur vu que tu es en focus manuel ( enfin l'AF est possible mais c'est laborieux et bruyant )

Je trouve les menus et l'interface logiciel plus clairs chez les rouges que chez les jaunes. j'ai eu en main un D3100 (  ou un D3000 ) et en mode manuel, j'ai jamais compris pourquoi des moments je pouvais changer l'ouverture et parfois non. une combinaison de touche sans doute ?
Mais ceci est vraiment très subjectif  !
le meilleur conseil, c'est te dire d'aller les prendre en main et de demander à les allumer pour tâter l'interface.
et aussi de privilégier les optiques au boitier.

PS :
Pour l'anecdote : j'étais exactement dans le même cas que toi, j'hésitais entre un nikon D5100 et un Canon 600D pour mon 1er reflex.
j'ai pris le 600D… pourquoi ?
parce que d'une, le D3000 d'une amie m'avait fait bizarre ( à propo de l'ouverture ), mais aussi et surtout… y'avait un rabais à la fnac  et les boites de 600D étaient empilées partout par terre. Les boites de D5100 étaient présente mais en sous effectif lol. c'est con comme argument, mais à force de lire des avis et des tests concernant les 2 boitiers, ça te pourri le cerveau. et au moment de choisir, c'est la solution de simplicité qui l'emporte

hamster1er a écrit :

…Le Canon MPE c'est l'extra terrestre de la gamme quoi.


Mais quel extraterrestre !
 

Merci beaucoup pour vos réponses, c'est vrai que si je suis passionné je prendrai plus tard sûrement le mp-e 65mm en occasion, je bénéficie de 45€ par mois (ne vous inquiétez pas je sais que je suis gâté, et j'ai une valeur de l'argent).
Mais voilà j'hésite trop, j'ai un penchant pour le d5100 avec sa montée d'iso, mais pas de mp-e, le 600d est plus cher, légèrement moins performant en photo mais pourra avoir le mp-e.

Je voudrais pas démonter le 65 MP-E, ni te décourager, mais je pense que c'est un objectif très dur à "dompter".
Il faut au moins avoir déjà de l'expérience en macro, et encore il est apparemment très difficile à maîtriser.
Je pense que shoube ou ouiouiphoto appuieront mes propos, à savoir que ce n'est pas un objo pour commencer en macro. :)
Donc avant de penser au MP-E, je te conseillerais un simple objectif macro, qui permet déjà le rapport 1 :1 et de ne pas fonder ton choix de boîtier uniquement sur ce critère. ;)

Gencko a écrit :

Merci beaucoup pour vos réponses, c'est vrai que si je suis passionné je prendrai plus tard sûrement le mp-e 65mm en occasion, je bénéficie de 45€ par mois (ne vous inquiétez pas je sais que je suis gâté, et j'ai une valeur de l'argent).
Mais voilà j'hésite trop, j'ai un penchant pour le d5100 avec sa montée d'iso, mais pas de mp-e, le 600d est plus cher, légèrement moins performant en photo mais pourra avoir le mp-e.

 

j'ai édité mon 1er post, il est plus complet :P
pour la montée isos, c'est vrai que le Nikon est meilleur. mais de toute façon, à haut isos si ça bloque avec le 600D ça bloquera aussi avec le Nikon. j'veux dire, si t'en viens à monter à 12800, faut p'être revoir la situation et l'optique en priorité…
sur DXO Mark, le d5100 est donné meilleur. Mais ça reste des données papier je pense, même si ça a un fond de vérité. j'veux dire qu'a l'oeil tu verras pas la différence qualitative.
et si comme moi tu viens de la photo smartphone / compact moyen de gamme, qu'importe le choix, ton nouveau jouet va te paraitre  " merveilleux ".
et faut pas faire une fixation sur ce MPE… t'as le temps de voir.
la macro ça demande de la patience, du doigté et pas mal de technique…
( edit : grillé par Bettyblue. le problème, c'est que seul le rapport de réduction est réglable. la mise au point se fait en avançant ou en reculant l'appareil du sujet  )

Petite anecdote n°2 : au tout début, je voulais acheter un Ultra grand angle. au final je me suis pris un 70-200 L d'occaz… comme quoi les besoins changent.
Pire, lorsque j'avais demandé conseil pour le boitier et l'objo, j'avais dis " pour le paysage, les voyages, les portraits ". au final je m'essaye à tout, mais plus de la macro, de l'animalier à petite echelle et un peu d'astro. ( bon ok, pas mal de paysage quand même )

Merci beaucoup !  
Bon, je veux pas monter jusqu'à des 6400 isos ! La je pense qu'il y a problème sinon mais jusqu'à 1600/3200 isos le moins de bruit possible, et il paraît que le D5100 est le meilleure.
je sors aussi de photo smartphone et quand j'ai vu que j'aimais prendre de belles photos en faisant les réglages sur l'iso, l'exposition, ect… Je me suis découverts une nouvelle passion. 
Je regarde des vidéos depuis un mois et je décide de franchir le pas.
C'est pour ça, sinon une autre question 100mm en macro est-ce vraiment utile ? Puisque si le rapport est de 1 :1, se mettre loin ne servira a rien puisque l'insecte sera pas grossi… ?  
Sinon merci beaucoup pour votre aide et vos réponses détailles, je pense faire de la macro un peu, rarement mais un peu du portrait mais a la volée comme pour les animaux.
Un téléobjectif m'intéresse fortement, et j'ai vu celui que j'ai mis plus haut le tamron :


merci ! :)
 

J ai essayé nikon et comme dit plus haut l interface est vraiment bizarre, du coup adieu nikon et bonjour canon, ça fait quelques années que je ne quitte pas canon, j en suis a mon 3 eme boîtier (350d, 550d et maintenant 60d), la montée en iso est déjà très bonne sur le 600d mais si tu compte faire des photos en milieu sombre va falloir un objectif lumineux ce qui permet de ne pas trop monter en iso. Si je peux te donner un conseil prend le boîtier nu, et tu prends le tamron 17-50 f2.8 qui est bien meilleur que le18-55, par la suite un100mm macro avec un flash et c est top. Quand on parle de macro c est que ton sujet est au rapport 1 :1, avec un 100mm tu auras ce rapport sans devoir collé ton objectif sur le sujet, ce qui est pratique avec des insectes. Et ensuite si tu veux dépasser ce rapport tu peux rajouter des bonnettes macro ;)

Ok merci beaucoup :)
Donc en gros a tester en magasin, pour le boîtier nu ok mais ça dépend combien il coûte le 17-50, mais j'ai pas de téléobjectif du coup :/
Quel est le meilleur téléobjectif pour 200€ Max ?  

[quote=Gencko]Ok merci beaucoup :)

Quel est le meilleur téléobjectif pour 200€ Max ?  [/quote]
Un recadrage…

Pour 200€ regarde le 70-300 tamron en occasion qui a bonne réputation ou alors économise un peu plus et tu te fais plaisir avec un 70-200 f4 L en occase ;)

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_f_4_5_6_LD_Di_Motorise_Nikon-rTAMRONA17N.html Celui la ?
:)

Merci beaucoup !  
mais jusqu'à 1600/3200 isos le moins de bruit possible, et il paraît que le D5100 est le meilleure.

C'est pour ça, sinon une autre question 100mm en macro est-ce vraiment utile ? Puisque si le rapport est de 1 ettre loin ne servira a rien puisque l'insecte sera pas grossi… ?  
 

A 1600 c'est relativement propre sur un 600D quand même. Si ça te fait peur, sache qu'après un léger traitement c'est largement exploitable. A 3200 aussi, même si ça lisse un peu. ( perso j'ai même viré la correction de bruit à O-izos du boitier, maintenant c'est tout sous lightroom)

Ben au rapport 1 :1 sur.un 100mm, t'es à à peine 40cm du sujet…
( sur un 50 mm macro par exemple tu seras à en gros 20cm. La plus longue focale permet à grandissement constant d'être plis éloigné du sujet. C'est assez intuitif quand même non ? )

Ah ok d'accord, donc au final c'est kifkif puisque bon a 20cm ou 40cm si l'insecte est farouche il part ou bouge, et donc bon… Un autour de 80 doit être bien. Merci. :) Sinon c'est important la stabilisation sur un objectif ? Enfin ça marche vraiment ?

Chez Canon, il y a le 55-250, qui est, il me semble, meilleur que le Tamron et stabilisé en plus ! Il fait un peu plus de 200 €, mais en occas', tu dois le trouver à 150 € environ… ;)
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_55_250_mm_EF_S_f_4_5_6_IS_II-rCANON1190601.html
Pour ta question sur le 100mm en macro, le principe d'un objo macro c'est qu'il a une distance de MaP minimale très faible pour une focale élevé (ex : 30cm pour un 100mm macro) quand les objectifs classiques ont une distance de MaP mini proportionnelle à leur focale. Ces deux facteurs combinés vont permettre un grossissement de l'objectif élevé permettant d'atteindre le rapport 1 :1 (si tu photographie un object qui mesure 1cm, alors sur le capteur, l'image de cet objet mesurera 1cm) ! ;)

Ok ca j'ai compris merci ! :)
Sinon sur un Canon par exemple un 250mm peut aller jusqu'à combien de "x" le zoom ?

Pour la stabilisation :
Si c'est toi qui bouges oui, ça peut te faire gagner deux diaph.
Si le sujet bouge et que tu veux le figer, non puisque tu seras à haute vitesse.
Si c'est en rapport avec la stab sur un macro… Ça aide si ça corrige les déplacements d'avant en arrière ( car c'est ces déplacements qui vont le plus te gêner à cause de la profondeur de champ ultra courte. )
Maintenant, si tu trouves une position avec les coudes calés, ça vaut bien une stab d'un diaph lol.
( j'ai shooté a main levée au rapport 2 :1, map fixe donc - 100 macro non stab plus un doubleur de focale - sans trop de ratée ( 65% de photo ou la map était bonne, pas trop trop mal je trouve). Les coudes appuyés par terre, ça suffit quoi. )

[quote=Gencko]Ok ca j'ai compris merci ! :)
Sinon sur un Canon par exemple un 250mm peut aller jusqu'à combien de "x" le zoom ? [/quote]
Euh tu parles de zoom ou de grandissement la ?
En " zoom", si ton 250 est un objo a focale fixe, c'est un x1 mdr'
Si cest un objo à focale variable, ben ça dépend de la focale de départ.
Un 25-250 c'est un zoom x10. Un 125-250 c'est un zoom x2.

Si tu parlais du grandissement, c'est un peu plus compliqué à calculer.
Tu trouveras ton bonheur sur Internet pour plus de details

Juste un truc, je peux comprendre que le budget est pas évident à réunir à ton âge, mais ne crois pas que je sois beaucoup plus vieille (22 ans), de plus je ne bosse pas. Les 1000€, je les ait eu en bossant l'été, chose que je fais depuis que j'ai ton âge. Donc je dirais que quitte à avoir moins de vacances pour un meilleur joujou, je choisirais (et j'ai choisi) cette option là.

Fin du hors sujet et bonne recherche.

Pour le "x" du zoom, qui est indiqué sur les compacts et les bridges (dont on ne peut pas changer l'objectif), c'est une valeur qui est relative à la focale de départ (la plus petite focale) d'un objectif zoom, puisqu'on la calcule en divisant la plus plus longue focale par la plus petite.
Ainsi, un 18-55 est environ un 3x : 55/18 = 3 ; le 55-250 est un 4x : 250/55 = 4
Mais ce coefficient est peu utilisé pour les reflex, car on peut changer d'objectif. Pour que ça soit équivalent à un compact, il faudrait prendre en compte tous les objectifs.
Donc si tu as un 18-55 et un 55-250 : ta plage focale va de 18 à 250 : 250/18 = 13, 8 ; tu as un 14x en gros.
Voilà, j'espère que c'était compréhensible^^ ! ;)

Gencko a écrit :

Ah ok d'accord, donc au final c'est kifkif puisque bon a 20cm ou 40cm si l'insecte est farouche il part ou bouge, et donc bon… Un autour de 80 doit être bien. Merci. :)
 

euh… pas sur que ca existe… avec un 200mm Macro tu restes sous la barre du mètre, en distance…
( j'avais testé un sigma Macro à longue focale ( 180 je crois ). la lentille était à 45cm en gros, et donc le capteur à 60 cm. à la louche )

Non je parlais genre 80mm, sinon bon, aujourd'hui j'ai vu mon oncle qui a un D7000 avec un 18-55 le zoom est pas mal, la qualité d'image est excellente !  
Qu'elle est la différence entre le 18-55 et le 18-105 a part le zoom ? Car je pense me prendre juste le D5100 et le 18-105 pour le début. 
J'ai pas trop compris l'histoire du zoom x14, le 70-300 ne pourra pas aller aussi loin qu'un 18-105mm ? Qu'elle est son utilité alors ?  
 

Non je parlais genre 80mm, sinon bon, aujourd'hui j'ai vu mon oncle qui a un D7000 avec un 18-55 le zoom est pas mal, la qualité d'image est excellente !  
Qu'elle est la différence entre le 18-55 et le 18-105 a part le zoom ? Car je pense me prendre juste le D5100 et le 18-105 pour le début. 
J'ai pas trop compris l'histoire du zoom x14, le 70-300 ne pourra pas aller aussi loin qu'un 18-105mm ? Qu'elle est son utilité alors ?  
édit : Ah mais ok ! En fait le 55-255 par exemple c'est comme si c'était le 18-55 zoom au Max ?  

En fait, j'ai peut-être un peu compliqué les choses avec mon explication.
Ce qu'il faut que tu retiennes, c'est que la focale, c'est pas la même chose que le coefficient multiplicateur. Et dans le monde su reflex, on parle surtout de focale, et presque jamais du coefficient multiplicateur, donc pas la peine de t'embrouiller avec ça ! ;)
Il y a un très bon article, fait pas Nos, sur les objectifs, si ça t'intéresse : http://www.posepartage.fr/forum/objectifs/tuto-comprendre-les-caracteristiques-d-un-objectif,fil-5506.html

Merci beaucoup, je cherchais justement ça, j'ai tout lu et j'ai compris donc je pense me prendre un d5100 avec 18-105 !  

Si j'ai bien compris en prenant un tamron 70-300, en vrai avec le D5100 ça équivaut a un : 105-450mm ?  
Sinon est-ce que la stabilisation est importante ? Car sans stabilisation il est a 130€ et avec a 300€. 

Merci

En effet, pour de longues focales (300mm) et si tu shootes par faible lumière, la stabilisation peut avoir un intérêt. Mais elle n'est utile que pour les sujets immobiles. ;)

Ah ok, donc j'hésite un peu vu la différence de prix, sinon pour toi c'est un "bon" objectif le 70-300mm sigma ?  
J'en cherche un de mini 200/250mm en plein focale, un bon rapport Q/P. :)

Le 70-300 Sigma c'est en gros le même que le 70-300 Tamron…
Après, je t'ai déjà conseillé le Canon 55-250 IS, qui est un excellent rapport Q/P et qui est stabilisé ! Je t'avais mis le lien un peu plus haut… ;)

J'ai vu qu'il y avait un équivalent du cote de nikon pour pas beaucoup plus cher, qu'est-ce que ça donne ?  
J'ai un peu peur du Piqué du sigma, vaut mieux que j'économise, partir vers quoi apres pour de l'animalier ?  
Merci :)

Nikon, je connait pas trop, désolé !
Pour l'animalier, tu peux t'y initier avec un 70-300 (stabilisé, c'est mieux, et le Tamron stabilisé est plutôt bon). Si tu veux vraiment t'y investir pour pas trop cher, Sigma a un 120-400 OS HSM (stabilisé), qui est un bon rapport Q/P : 700 neuf et 500 en occas' (l'équivalent en Canon vaut 1300 €, et il est pas forcément meilleur^^).

Ah bah le prix vient de ré-augmenter chez la FNAC. :(

Donc je vais attendre une future promo pour le D5100, ou alors je regarde du côté de l'occaz si il y a une bonne affaire, mais je préfère acheter neuf, car niveau occaz je vois des fois plus cher que le neuf.  :-s
Au niveau des objectifs quitte à attendre, je pensais prendre :

18-105 VR
70-300 Tamron Stabilisé 
Pour la macro : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_85mm_Micro_Nikkor_f_3_5G_ED_VRII_AF_S_DX-rNIKONJAA637DA.html
Est-ce utile la stabilisation macro ? Je pense que oui. 

Et c'est tout. :) 

L'avantage des focales fixes c'est surtout la qualité ?  

Amazon à 450€

Gencko a écrit :

L'avantage des focales fixes c'est surtout la qualité ?

La qualité et l'ouverture. ;)

J'avais pas vu vos réponses, merci beaucoup. :)
Je "up" le sujet pour dire que je vais l'acheté Samedi, donc pour le même prix j'ai :

D5100 + 18-55 DX + 55-200 VR.
ou 
D5100 + 18-105

Pour le prix de 540€, si il y en a d'autres (genre pack 600D ou mieux), je suis preneur merci. :)

Quand aux deux packs, pour l'instant je ne sais pas lequel prendre, car je me demande si le 55-200 est d'aussi bonne qualité que le 18-105.  :(

Merci. :)

Le premier kit est plus polyvalent.
Et la qualité sera la même je pense.ça reste des objo pas trop trop cher

Donc le D5100 + 18-55 + 55-200 reste le meilleur ?

Bonjour à tous,

Voilà j'ai pris un Nikon D5100 + 18-105 à 550€ chez Amazon.  :D
J'ai plus qu'à attendre Mardi, ça va être dur…  :(

PS : Je suis allé voir en magasin, aucun D5100, sinon 600D avec 18-55 pour 500€, ou avec un 75-300 non stab pour 700€, donc trop chère.