Kam a écrit :
[quote="Krisprolls"]
[quote="Kam"]
Merci, c'est bien ce qu'il me semblait que cet objectif n'était pas du tout fait pour du grand angle. Toutefois il semble très intéressant notamment pour de la photo animalière, ce qui pourrait tout de même m'intéresser mais il est un peu trop cher pour mon budget actuellement. Peut être pour dans quelques mois, une fois je maitriserai bien aussi mon appareil !
Le 17-55 f2.8 serait donc l'objectif idéal à prendre en plus du 18-135 proposé par Ouioui ? Mais dans quelle marque cet objectif a t-il un meilleur rapport qualité/prix (Canon, Tamron, Sigma) ?
Un 17-50 ou 55 ferait double emploi avec le 18 135 (ce dernier à la cote en ce moment et serait très certainement un achat plus raisonnable que le 17-55 canon qui est très très cher). Il n'est pas à ouverture constante, mais son rapport qualité prix est sans doute bien meilleur que celui du canon.
Sinon, les marques "tierces" Tamron et Sigma trouvent de bons échos sur les forums. Pour ma part, je n'ai pas gardé le Tamron 17-50 2.8, de bonne qualité mais j'avais l'opportunité de passer au Canon et la différence à l'usage est nettement à l'avantage de ce dernier. Le prix n'est pas le même…
A mon avis, si tu veux commencer par un bon trans pas trop cher, le 18-135 fera l'affaire. Reste à trouver un zoom cohérent (moi, je vote pour le 70-200 f4 non stabilisé dont le rapport qualité prix en a fait un de mes bon amis dont je ne me séparerai pas de sitôt). On le trouve autour de 600 euros.
[/quote]
Merci Krisprolls pour ta réponse.
Effectivement j'ai regardé un peu les prix du 17-55 et ils m'ont vite ralentis ; et comme tu dis, je n'y avais pas pensé, il se trouve dans le range du 18-135 donc ne me serait pas très utile…
Concernant les zooms, je pense que je vais attendre un peu pour économiser… Mais le fait que le 70-200 f4 ne soit pas stabilisé, ce n'est pas dérangeant pour la qualité des photos ?
Autre petite question, un Bridge comme le panasonic FZ1000 est-il équivalent d'un Canon 700D + 18-135mm + 70-200mm ? (Je demande ceci car on m'avait aussi orienté vers cet appareil et du coup j'hésite…)[/quote]
1. Le 17-55 présente des qualités optiques de très haut niveau. Son piqué est devenu légendaire, à juste titre (pour un zoom). Pour ma part, j'adore également sa gestion des flous (bokeh) mais je sais que d'autres le trouvent un peu dur. Plus ouvert, dont plus adapté aux situations difficiles, mais un "range" plus court que le 18-135, et donc pas forcément aussi facile à utiliser. Pour résumer : qualités optiques pures de très haut niveau. Moins polyvalent (quoique). Beaucoup plus cher. On peut se tourner vers Tamron ou Sigma pour des objectifs équivalents sur le papier. Ca a été ma démarche initiale, mais je ne trouvais pas le piqué attendu à pleine ouverture avec le Tamron. C'est vraiment une histoire de choix et de budget tout ça. Mais je suis certain que le 18-135 est très utilisable. Le matériel aide à faire de belles photos mais il ne fait pas les photos tout seul !
2. 70-200 F4 non stabilisé. C'est sûr, c'est moins facile. Et F4 c'est moins facile que F2.8 constant. Mais c'est aussi beaucoup moins cher que ces deux déclinaisons. (et au passage moins lourd, ce qui n'est pas négligeable). Oui. Certes, il faut de bonnes conditions pour en tirer le meilleur parti. Mais à F4 on peut déjà faire des photos de concert par exemple, sans trop souffrir. Le taux de réussite est plus faible qu'avec stabilisation ou qu'à 2.8, mais ça reste pour moi acceptable. Et sitôt que j'ai commencé à essayer cet objectif, ça a été pour moi un vrai "déclic". J'adore. Idéal sur des portraits un peu éloignés. Idéal pour capter des scènes sans s'impliquer et rester à distance, surtout en APSC.
Voici toute une série réalisée avec cet objectif et mon 70D.
https ://www.flickr.com/photos/jckrisp/sets/72157647789423599/
3. Je suis bien incapable de te répondre concernant le panasonic.
