Canon EOS 6d ou nikon d750

Bonjour a tous,  
j'espères que vous allez pouvoir m'aider.

j'ai actuellement un reflex vraiment pourri canon 1000d avec objectif 18-55 et depuis plusieurs années j'économise.
j'ai un budget d'environ 2800 euros et entre le coeur et la raison… je deviens schizophrène…
donc voici ma liste pour le père noel (je sait bien qu'il vas falloir faire des choix d'ou ma question)

APN :
— Canon 6D (1500) 
ou
— Nikon d750 (2000)
ou
— Canon 5D mark iii  (2400)

Objectifs :
— Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD        Grand angle         ~ 1200
— Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD        Standard             ~ 800 
— Sigma Art | 50mm F1.4 DG HSM                        Standard Lumineux     ~ 800 
— Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM                Portrait Lumineux     ~ 800
— Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD        Télézoom / Macro ?      ~ 300 

premiere question j'hésite violemment entre le Nikon d750 et le canon 6d… vous en pensez quoi ?
d'autre part pour la gamme 24-70mm Tamron (stabilisé) ou Nikon (meilleur qualité)

enfin si je dois faire un choix sur les objectifs a focal fixe 50 mm ou 85 mm ?
pour finir est-ce que vous pensez que cette "liste" est équilibrée au vu de mon budget ou je suis dans les choux pour espérer avoir 
une gamme d'objectifs si large et que donc il serai sage de rogner sur la qualité du boitier ?

voili voilou,

en vous remerciant par avance de vos réponses

julien
 

comme d'habitude, quel type de photos tu fais avec ? si c'es "juste" pour avoir un FF… ou un but de photo derrière ?

Oui j'ai envie de passer a la full frame… d'autre part j'aime la photo artistique portrait, nature morte et je suis souvent en basse lumière…  et puis je voyage souvent donc architecture, animaux, paysage sont très important. je cherche aussi large plage ev ET des objectif lumineux… Avant je m'en sortais avec du HDR mais bon en basse lumière avec fort contraste c toujours la misère… l'idée c'est donc de pouvoir avoir un matériel versatile mais en restant qualitatif… j'ajoute aussi que je fait souvent des time laps des photos du ciel nocturne et que je suis assez chaud pour explorer la video…

et le nikon d750 ? c pas un bon compromis ? 14.5 c mieux que 11.7
 

je l'ai trouver a 1750 d'occas…

je l'ai trouver a 1750 d'occas… en fait c ça ma question… quel "proportion du budget" vous consacreriez au boitier ?

Je me suis posé la même question, et j'ai penché pour le Nikon D750. Ce qui m'a fait "basculer" ? L'absence d'un flash intégré sur le Canon 6D est rédhibitoire. Je l'utilise rarement, uniquement pour "déboucher" éventuellement le 1er plan, et du coup je ne veux pas m'encombrer d'un flash cobra.
Maintenant, je viens du monde Pentax, donc pas d'a-priori sur Canon vs Nikon… Si tu as déjà du Canon, autant y rester… simple avis d'amateur
 

Rougetois a écrit :

Maintenant, je viens du monde Pentax, donc pas d'a-priori sur Canon vs Nikon… Si tu as déjà du Canon, autant y rester… simple avis d'amateur
 

Venant de Pentax, le K-3 ne t'intéressait pas ?

Bé justement, Flabidou. Tu as les fameuses focales fixes très lumineuses : le 50mm1.4, le 80mm 1.8, le 35mm…
Je crois qu'on peut déjà faire très plaisant et très beau avec ça.
Le petit surcroit de dynamique des FF canon, s'il n'est pas exceptionnel, est tout de même fort appréciable (et je vois la différence).
La fonction D+ est très intéressante en cas de forts contrastes. Elle nécessite un peu plus de traitement au développement car l'image est souvent un peu sous ex, mais ça marche plutôt bien (pas tout à fait similaire à une sous ex manuelle et plus commode dans l'ensemble car plus rapide à mettre en oeuvre).
en APSC :
Le 70D est effectivement une très très belle bestiole, pleine de ressources, dotée qui plus est d'un Liveview absolument imbattable. L'écran amovible est un atout pour la photo sur pied, ainsi que le wifi.
Je suppose que pour de la photo astro, ça peut compter.
pour le sport et les conditions extrêmes, je pense que le 7Dmk2 est encore plus terrible. Aucun intérêt supplémentaire par contre pour des photos d'ambiance ou des portraits tranquilles.
Reste à bien cerner ses propres besoins. Mais si ces appareils ont leurs poins forts, je pense qu'ils ne sont absolument à la ramasse non plus dans des domaines à priori étrangers à leur conception. Je crois donc qu'on peut obtenir de bonnes photos "rapides" avec un 6D et bien-sûr de très bonnes photos "calmes" avec un 7DMK2… Je n'oublie pas que le boîtier est toujours plus fort que nous.
 

astronome a écrit :

Oui j'ai envie de passer a la full frame… d'autre part j'aime la photo artistique portrait, nature morte et je suis souvent en basse lumière…  et puis je voyage souvent donc architecture, animaux, paysage sont très important. je cherche aussi large plage ev ET des objectif lumineux… Avant je m'en sortais avec du HDR mais bon en basse lumière avec fort contraste c toujours la misère… l'idée c'est donc de pouvoir avoir un matériel versatile mais en restant qualitatif… j'ajoute aussi que je fait souvent des time laps des photos du ciel nocturne et que je suis assez chaud pour explorer la video…

Si tu voyages souvent, il faut voir dans quelles conditions car entre un 1000D avec l'objectif du kit et un full frame avec un objectif lumineux, ça fait une belle différence de poids et d'encombrement. Il y a un moment où ça devient pénible d'avoir un sac qui fait minimum 3kg.
Perso, j'ai fait le choix inverse, je suis passé de l'APS-C (Canon 7D) au micro 4/3 (Olympus E-M1).
Tu noteras qu'entre le 1000D avec un objectif peu lumineux et un FF avec un bon objo, c'est vraiment le grand écart. Il y a pas mal de solutions intermédiaires qui pourraient peut-être être un meilleur compromis.
Maintenant, c'est clair que si on parle uniquement de la qualité pure des photos, un FF sera toujours devant. Mais comme on dit toujours, le meilleur appareil est celui qu'on a avec soi, pas celui qui est dans le placard car trop lourd…
Si tu regardes par exemple le nouvel Olympus OM-D E-M5 II, il aura certainement une dynamique supérieure au 6D (mon E-M1 est à 12.7IL je crois), une stabilisation de folie, map automatique sur l'oeil le plus proche (c'est génial pour les portraits), une fonction timelapse intégrée, une fonction expo longue où tu vois la photo s'afficher au fur et à mesure (avec l'histogramme qui se décale progressivement vers la droite), etc, etc. Et en plus une fonction qui te permet de prendre des clichés en 40Mpix pour les sujets immobiles (natures mortes) en compilant plusieurs clichés où il décale le capteur de 1/2 pixels entre chaque clichés.
 

Lyonel a écrit :

Choisir un reflex parce qu'il, par exemple, est meilleur en montée des ISO alors que l'on trouve sa prise en main moyenne est un erreur. A mon avis tu ne trouvera les réponses à tes questions qu'en allant essayer les boitiers qui entrent dans ton budget. Bien sur tu n'auras qu'un avis sur la prise en main mais c'est le point principal à l'achat d'un reflex. Pour ce qui est de la qualité d'image, à gamme égale, ils se valent tous.

Plus que d'accord, c'est comme ça que j'ai choisi mes reflex et je ne le regrette absolument pas.
 

j'ai actuellement un reflex vraiment pourri canon 1000d avec objectif 18-55 

Ton reflex n'est pas pourri. C'est ton objectif qui l'est. Essaie d'acheter un objectif de qualité (compatible FF au cas où), de le mettre sur ton 1000D.