Capteur APS-C, plein format, kézako ?

Une question idiote, mais je lis ça et là que certains souhaitent passer au plein format, 24x36. Vous pouvez m'expliquer la différence entre un capteur APS-C, celui de mon Nikon par exemple, et ce qui s'appel un plein format ?

merci beaucoup Dominique pour ces précisions. Me confirmes tu que j'ai fais un bon achat avec mon D5100 ? Autre question, le passage au plein format est une suite "logique" ou alors avec un petit capteur on peut faire de la photo de haute qualité ?

Pour comprendre les différentes tailles de capteurs, j'ai écrit un article sur le sujet.

L'article est un peu vieux, il date de novembre 2008, mais il est toujours d'actualité : Voir ICI

Pour répondre à ton autre question, je dirais que le passage au plein format n'est pas une suite logique.

Tout dépend de ce que tu veux faire, quelles sont tes préférences photographiques.

Par exemple, je ne travaille pas du tout avec du plein format, mais au format dit APS-H soit, avec un facteur de recadrage de 1,3.

Si je n'ai pas choisir le plein format (j'aurais pu prendre un 1Ds MKIII ou encore un 5D MKII) c'est pour gagner quelques mm avec mes téléobjectifs.

Donc, si tu es fan de grand-angle et d'architecture, il est clair que le plein format est fait pour toi (c'est aussi vrai pour d'autres disciplines de la photo, comme le portrait).

Si tu es fan de photo animalière, de macro très rapprochée…etc, le format APS-C est une bonne chose.

Bref, comme je l'ai dit, tout dépend de ta pratique, et le niveau du photographe n'a que peu de rapport avec son envie ou non de passer au FF

merci Darth. Lien dans les favoris ;)

mon truc étant la macro, autant rester sur un petit capteur alors. Et si un jour je suis un bon photographe, et bien pourquoi ne pas avoir deux boitiers ? Encore merci à vous deux pour vos réponses.

[quote=Dominique_R] Denis-Huot chez Canon [voir ici : http ://www.denis-huot.com/]) sont tous passés au plein format, et je n'ai entendu personne se plaindre… Grand sourire[/quote]

J'ai eu Michel au tél. la dernière fois, et il m'expliquait qu'il était ravi de son 7D…moins convaincu par le 800/5,6 qu'il utilise quand même !

Mais Les Denis-Huot ont presque tous les boitiers, 1D MKIV, 5D MKII, 7D et je ne te parle pas des objectifs.

Donc, ils ne font pas le choix du FF, mais s'en servent quand il est utile pour leur photo. ;)

Pour Vincent, je ne vais pas m'avancer, car on n’a jamais discuté réellement du fait d'un choix orienté FF ou non. Je sais qu'il a besoin d'un boitier très solide, car il baroude beaucoup et du coup son choix s’est porté sur la série des D3 qui sont forcément FF.

Il ne faut donc pas trop vite sauter aux conclusions !

[quote=Dominique_R]Pour la macro, aucun avantage à rester en petit format, on est tout près de toutes façons.[/quote]

Heu…façon de voir !

L'autre jour je photographiais une mouche vraiment très petite avec mon 100macro qui sur mon boitier donne un 130mm, j'avoue que si j'avais eu mon 550D avec moi, j'aurais été content d'obtenir un "grandissement" meilleur avec 160mm.

Si il n'y avait pas d'avantage à ce que le rapport de grandissement soit grand (au-delà de 1 :1) il n'existerait pas d'objectif spécialisé comme le MP-E (qui arrive au rapport 5 :1) ou des soufflets, des bonnettes, des bagues allonges.

Donc oui, l'APS-C donne un avantage en macro, on gagne un peu en grandissement, et pour certains sujets, même s'ils ne sont pas super farouches ou terriblement dangereux, c'est un plus !

[quote=Dominique_R]Tiens, bizarre… Moi il ne m'en a jamais parlé, et je ne l'ai jamais vu avec autre chose que des 1D… mais il est vrai qu'il y a des modèles à petit capteur dans cette gamme.[/quote]

La prochaine fois que tu le vois, pose lui la question, et tu verras il te confirmera qu'il utilise entre autre un 7D ! Tu en profiteras pour lui passer le bonjour de ma part ! ;)

[quote=Dominique_R]Alors, c'est que tu n'étais pas en macro, mais en proxi.

[…]

Objectif, si je ne me trompe, conçu pour des capteurs plein format, non ? Comme tout le reste des autres objectifs macro de Canon, non ? Remarque, je peux me tromper, connaissant mal cette marque…[/quote]

Je crois qu'on est pas du tout sur la même longueur d'onde ! O_o

Que l'objectif soit à la base optimisé pour le FF ne change rien aux "plus" ou aux "moins" qu'il peut apporter quand il est couplé avec un capteur plus petit.

Mon 400/2,8 L IS USM fabriqué et pensé pour un FF cadre comme un 520mm sur mon 1D et comme un 640mm sur un capteur APS-C. Ce qui est bénéfique car à pixel égale il me fait gagner des mm.

Dans le cas de la macro, cela intervient donc directement sur le rapport de grandissement, (toujours à pixel égale).

Mon 100mm qui a un rapport 1 :1 pour un FF, se retrouve, monté sur un APS-C, avec un rapport pas loin du 2 :1.

Donc, quel que soit l'optimisation pour laquelle il est créé, tout objectif qui est fait pour un FF aura soit un avantage pour l'APS-C, par exemple avec les longue focale où l'on gagne quelques mm bien agréable, ou en macro ou l'on augmente le rapport de grandissement, soit des désavantages, comme avec les grand-angles qui cadre plus serré.

Donc, il y a un vrai avantage à l'APS-C en macro…CQFD ;)

J'espère que cette fois j'ai été assez clair !

On est bien d'accord là-dessus, et c'est d'ailleurs la même chose avec une longue focale.

Un 500mm reste un 500mm et sur un capteur plus petit c'est bien entendu comme une sorte de recadrage qui donne la sensation de gagner des mm.

Mais malgré tout, que ce soit une illusion ou non, sans tailler dans les pixels de ma photo, j'obtiens dans tout les cas une "sensation" de grandissement plus important en macro.

Même si je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est qu'une sensation et pas vraiment le rapport qui augmente. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé dans mon message d'avant à : "À pixel égale".

Ceci étant dit, la sensation reste… et du coup, on y gagne à avoir un APS-C.

Enfin, peut-être sauf dans le cas où l'on a un FF 24Mo Pixel face à un APS-C de 12 Mo pixel, car dans là, recadrer de 50% donnera la même illusion que le cadrage d'origine d'un APS-C.…

Au final, je crois qu'on se complique vraiment la vie sur des détails avec cette histoire !

De toute façon chacun voit midi à sa porte, et savoir si le FF est mieux que l'APS-C c'est vraiment dérisoire.

D'ailleurs je défi n'importe qui de dire (sans les exif) si une photo a été faite en FF ou en APS-C juste en la regardant sur un écran.

Bref, c'est des débats un peu stérile qui ne mènent à rien. C'est aussi profond que les Canon VS Nikon.

Je pense que sur ce dernier point on va être d'accord ;)

[quote=Dominique_R]car tout en photo n'est pas toujours super-simple, et l'optique est une science fort complexe…[/quote]

M'en parle pas…c'était pas ma discipline préférée dans ma difficile route pour étudier la physique, mais un passage obligé. ^_^