Envie de passer au FF… je me renseigne !

Salut à tous,

Voilà, je me pose la question fatidique… Pourquoi pas le FF ?
En effet, je pense que c'est la suite logique. Je m'explique : j'ai commencé avec un 40D, fort appréciable pour se faire la main, assez complet, bien que vieillissant…
Je l'ai changé par un 100D, boitier sympa, léger (même si ce n'était pas un critère de choix, et que ça ne l'est toujours pas…). Mais bon : J'aimerais passer sur du matos un peu plus "sérieux". Et là, je commence à réfléchir : 70D ? 760D ?  Et au final, pourquoi pas attendre, économiser plus et me payer un FF ? Je pense au 6D, pas au 5D Mk3, beaucoup trop orienté pro pour moi. Et je n'ai pas très envie d'investir 800€ dans un 70d pour le garder 2 ans… Pourquoi pas mettre 300€ de plus pour un FF qui est et restera une référence pour les amateurs avertis… Les avantages sont multiples, même si les optiques sont chères… Mais je pense qu'un bon parc d'objectifs se construit au fil des années et se garde très longtemps !

Donc l'idée fait son chemin, et je viens vous demander, à vous les possesseurs de FF, ce qui vous a motivé pour passer au FF, et surtout quels sont les points à bien prendre en compte avant d'investir. Parce qu'on parle quand même d'une belle somme…

Question bonus : le Tamron 90mm macro dernière génération est bien compatible FF, si je ne me trompe pas ?

Salut,

en ce qui me concerne ce qui m'a motivé c'est l'envie d'avoir une qualité d'image supérieure, même si dans la pratique et sur les forums, la différence ne se voit pas vraiment, par contre si tu visionne tes images sur un écran suffisamment grand ce sera déjà plus intéressant (je suis sur un 27").

Après ce sont des variation subtiles, mais bien réelle, une meilleure texture, un rendu plus propre, une meilleure tenue en iso, des bokeh plus onctueux, bref plein de petites choses qui ont de l'importance si l'on est vraiment exigeant.

Concernant le choix, j'ai eu tout mon matos chez Canon depuis mes début en photo en passant par énormément de boitiers, j'ai tenté l'aventure hybride avec Fuji qui m'a ouvert les yeux sur un gros problème chez Canon…la dynamique de capteur qui n'a que très peu progressée ces 5 dernières années, contrairement à d'autre comme Fuji, Sony ou Nikon, sans parler de Pentax qui utilise des capteurs communs, les puristes de la marques pourront confirmer ou infirmer !

Bref, j'ai craqué récemment pour un Nikon D610 et franchement, ça change la vie par rapport au 5D en terme de possibilités en retouche !
Le 5D reste plaisant avec un très bon rendu général, mais il bruite méchamment dès lors qu'il faut rattraper une situation de sous-exposition en remontant les ombres, cas qui arrive très souvent dans mes photos de paysage avec soleil plein cadre.

Alors je sais, tu va me dire j'ai toutes mes optiques chez Canon, mais franchement, ça vaut  le coup d'essayer et de switcher au fur et à mesure, les objectifs d'occasion ça marche bien et en faisant un jeu d'achat revente tu peut t'y retrouver.

Le D610 est le FF le moins cher actuellement, tu le trouve en kit avec un 24-85 de très bonne facture aux alentour des 1700e.

Sinon le 6D est loin d'être mauvais, mais comme dit point de vue dynamique il y a un monde !

merci pour ta réponse !
C'est effectivement l'argument qui me pousserait en faveur du FF : Une tenue améliorée dans la sensibilité, des bokeh plus subtils…

Ce que j'aime chez Canon (qui est valable aussi chez Nikon), c'est la diversité de l'offre concernant les objectifs et accessoires, que je ne pense pas retrouver chez Fuji ou Sony… Peut-être que je me trompe ?
Après tu parles du 5D, qui est un boîtier qui a quand même…11 ans ! En plus il est orienté plus "pro" qu' "amateur exigeant". Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable.
Pour ce qui est du Nikon D610, merci pour l'info,  je vais regarder un peu face au 6D (le choix du boitier lui-même sera l'étape suivante).
Je ne suis pas fermé à l'idée de changer de marque.
 

Autant pour moi, en parlant du 5D je voulais parler du mark III ;-)
Sinon oui les optiques ont une grande importance… C'est la seule raison pour laquelle j'ai encore mon 5D3…et pour le rendu colotimetrique d'image, plus flatteur (affaire de goût).
Par contre Nikon possède beaucoup de belles optiques au catalogue, un peu moins que chez Canon, mais largement de quoi satisfaire n'importe quel photographe exigeant.

Pour moi la seule question qu'il faut se poser…as-tu besoin d'avoir une bonne dynamique de capteur ou cela n'est-il indifférent ?

ce que je comprends par dynamique de capteur, c'est en gros que le 6D pardonnera moins d'erreurs d'expo, et aura tendance à saturer plus vite les HL, c'est ça ?

BenjFTN a écrit :

C'est effectivement l'argument qui me pousserait en faveur du FF : Une tenue améliorée dans la sensibilité, des bokeh plus subtils…

Le plus grand capteur te donnera certainement un gain en haute sensibilité. En théorie, environ 1EV (c'est-à-dire que tu peux doubler la sensibilité).
En revanche, pour le bokeh, c'est l'objectif qui change quelque chose, pas le capteur. Un plus grand capteur permet, à focale f/x égale, d'avoir une plus faible profondeur de champ. Mais le mot bokeh ne signifie pas faible profondeur de champ, il décrit la nature du flou.

Quant à la dynamique, elle est calculée à la sensibilité nominale (en général 100 ISO) et elle n'est intéressante que si on photographie en RAW. Chez Canon elle n'est que de 12EV environ, alors qu'elle est de 14EV environ chez les autres.
12EV de dynamique, alors qu'un JPEG n'a que 8EV de dynamique, cela permet théoriquement quand même de rattraper une photo sous-exposée de 4EV. En pratique, le bruit dans les ombres fait qu'il vaut mieux ne pas sous-exposer de plus de 2EV (chez Canon).

Concernant la dynamique, effectivement il y a a peu près 2 IL d'écart sur le papier.

Concrètement, la différence se voit de façon drastique dans tous les cas de prise de vue avec un fort contraste de luminosité.

Prenons le cas d'un coucher de soleil… Avec le Canon, impossible de remonter les ombres au delà de 1 à 2 IL alors que le Nikon te permettra de déboucher correctement les ombres et retrouver l'ambiance réellement perçue à l'œil.

Ça n'a l'air de rien mais pour moi en tout cas je l'ai vu comme un nouveau champ de perspective photographique, il y a des images que je ne faisait pas avant car je savais qu'elles ne donneraient rien même avec le meilleur PT possible sur le Canon.
Bien sûr il est impératif de shooter en RAW.

Ptitboul a écrit :

En revanche, pour le bokeh, c'est l'objectif qui change quelque chose, pas le capteur. Un plus grand capteur permet, à focale f/x égale, d'avoir une plus faible profondeur de champ. Mais le mot bokeh ne signifie pas faible profondeur de champ, il décrit la nature du flou.


 

En effet, c'était sous-entendu. Le passage au FF implique de changer d'optiques dans mon cas. Et en montant en gamme d'optiques, les bokeh deviennent plus subtils (transitions plus douces, plus agréables à l'oeil, plus homogènes.)

Dans tous les cas, je shoote en RAW, que je développe par la suite (sauf lorsque j'ai besoin de prendre beaucoup de vues, du coup je shoote en.jpg, mais c'est anecdotique…)

Du coup là tous les deux vous êtes en train de me vendre le Nikon plutôt que le Canon ;)
Je verrai plus tard pour le boîtier en question (Nikon/Canon, la guerre fait rage !), pour l'instant je réfléchis aux divers avantages/inconvénients à passer sur un FF plutôt qu'un APS-C. 

@Ptitboul, tu peux me dire ce qui t'a poussé à passer au FF ?

Et pour les possesseurs de FF en général, referiez-vous ce choix s'il se représentait ?
 

je n'ai absolument pas d'arguments pour lancer une guerre canon nikon et je sais que la dynamique du capteur n'est pas le point fort chez canon.
Par contre, j'apprécie sur le 6D une époustouflante montée en isos. Concrètement, j'ai bridé les hauts isos à 6400 mais je sais qu'une photo dans certains cas peut se défendre encore à 12800 ! Un vue de chat ! J'ajoute que malgré le bruit qui émerge à ces seuils, le rendu est d'un granuleux souvent avantageux, et très compatible par exemple avec un traitement NB.
alors oui, dans tout les cas, il est préférable de choisir une scène où les contrastes sont pondérés, mais c'est aussi une habitude de travail. L'oeil finit par s'habituer et à "réfléchir" comme le capteur et s'oriente naturellement vers des choix compatibles avec cette légère contrainte.
Mais rien ne dit que je ne change pas un jour d'avis pour migrer vers nikon…

Laissons le choix des marques pour après, d'autant que Pentax arrive et que si on raisonne seulement plein format et pas reflex il y a du matériel plus que sérieux chez Sony. Je vous fais grâce de la gamme Léîca d'autant que chez eux ce sont surtout les optiques qui sont intéressantes enfin tout ça c'est pour dire qu'il n'y a pas que Nikon et Canon il faut regarder par dessus la haie parfois.
Sinon pour ta question du le referiez vous ? Pour moi cela parait évident quoique ma démarche soit un peu différente car j'ai sauté l'étape petit capteur qui ne convenait pas du tout à mes besoins de l'époque par contre le plein format numérique m'a permis de glisser doucement d'une production en moyen format argentique vers le numérique quand même bien plus confortable en photo d'entreprise pour un résultat aussi spectaculaire.


Ceci dit pour simplement publier sur le web ou afficher écran je trouve que c'est un peu donner de la confiture aux cochons

D'accord avec Krisprolls, si jamais tu hésite avec le 6D, ce dernier garde pour lui une montée en iso record là où le Nikon D610 commence à saturer au-delà de 3200, ça reste correct mais il te faudra impérativement traiter le bruit généré alors que ça passe encore large sur un 6D.

Cocagne à raison, Canon et Nikon sont les marques qui occupent le devant de la scène mais Sony est à considérer également…et je dirai à plus forte raison que c'est cette marque qui est la plus innovante et qui fourni les capteurs des Nikon !
Parc contre leur gamme optique est plus limitée…

BenjFTN a écrit :

@Ptitboul, tu peux me dire ce qui t'a poussé à passer au FF ?

Rien ! D'ailleurs, je suis encore en APS. Je préfère acheter des objectifs plutôt que des boîtiers.
Lorsque j'ai besoin de peu de profondeur de champ, mes objectifs me suffisent (en général 50/1.4, 100/2.8 ou 60-250/4), et en ce qui concerne le bokeh, on dit du bien de celui des objectifs Pentax, et en tout cas je suis satisfait de celui des miens.
Régulièrement je me dis qu'il me faudrait investir dans un helios à bokeh tournant, ou bien dans un objectif à miroir pour son bokeh en beignet, afin d'avoir des effets de flou atypiques.

Ptitboul a écrit :

Régulièrement je me dis qu'il me faudrait investir dans un helios à bokeh tournant,

L'investissement est plutôt limité ;) 
J'ai eu le mien pour 25€ sur LBC avec un APA Zenit et un autre obj (sans grand intérêt) en prime.

Ptitboul a écrit :

 

Régulièrement je me dis qu'il me faudrait investir dans un  objectif à miroir pour son bokeh en beignet, afin d'avoir des effets de flou atypiques.

Moi j'en veux un avec un bokeh en crêpe :ma femme est bretonne et c'est bientôt la Chandeleur  :D je sors !
Ah non en fait je reste : des avis sur Hélios m'intéressent si quelqu'un en a un (58 mm f 2) pour monter avec une bague d'inversion ;)

helios + bague d'inversion pour macro ?
j'ai le 44M, qui m'a donné de beaux résultats (avec bague allonge par contre)


Revenons à nos moutons : 
Merci pour vos réponses c'est gentil !
Je recherche cependant des avis plus généraux sur le passage au FF, pas particulièrement chez Canon, Nikon, Sony ou autre. Vraisemblablement j'opterais pour le 6D, le D610 our le a7-II, mais c'est un autre débat.

Ce que je retiens pour le moment : 
* Optiques plus chères, mais la qualité, ça se paye…
* Apparition du bruit mieux gérée
* Possibilités de dvpt accrues
* Globalement meilleure qualité, meilleur rendu

Concernant mon utilisation, ça serait un plus pour le paysage (grand angle FF).

Quid de la macro ?

 

Oui pour de la macro (occasionnelle) je veux bien quelques clichés en mp 
Pour le ff et la macro : la pdc est plus courte les bokeh plus fins en revanche tu perds le coef x 1.6 du capteur donc un 100 mm cadrera comme un 100 et non plus comme un 160 mm  etc… donc il faudra t'approcher plus  de ton sujet ;)

Il me semblait avoir lu autre chose : 
Pour la faire courte, le coeff de 1.6 chez Canon, 1.5 chez Nikon, correspond à un "crop" de l'image donnée par un 24x36. Un capteur APS-C ne grossira pas plus l'image, elle sera simplement "recadrée". 

Quelqu'un pour confirmer ou me corriger si je me trompe ?

 

Oui c'est ce que j' ai marqué en ff un 100 mm cadrera comme un 100 mm et non pas  comme un apc-s qui lui cadrera comme un 160 mm  ;)  (peut-être l'avais-je mal formulé )

au temps pour moi, tu avais bien formulé, j'ai lu de travers ;)

quoiqu'il en soit, une fois passé au FF, il est difficile de revenir en arrière. Je pense que ceux qui ont fait cette démarche ne me contrediront pas.
Je trouve que tout se joue sur la sensation de "propreté" et d'une certaine façon (sans pouvoir le formuler très précisément) sur les transitions de zones dans la profondeur de champs. Il y a aussi une plus grande sensation de "matières" dans l'image qui du coup (et toujours très subjectivement) gagne en épaisseur et en relief.
J'ai d'abord eu un canon400D, puis un 50D puis un 70D puis un 5D première version (qui est encore très loin d'être dans les choux question rendu, bien au contraire) et enfin le 6D qui "sonne" plus moderne et moins "épais/gouache" que le 5D (v1).
Mais en tout cas, je ne reviendrais pas en arrière, même pour un boîtier d'appoint.
tu le vois, c'est très subjectif tout ça car d'autres te diront que bien des facteurs entrent en jeu avant ces sensations que j'évoque.
 

quoiqu'il en soit, une fois passé au FF, il est difficile de revenir en arrière. Je pense que ceux qui ont fait cette démarche ne me contrediront pas.
Je trouve que tout se joue sur la sensation de "propreté" et d'une certaine façon (sans pouvoir le formuler très précisément) sur les transitions de zones dans la profondeur de champs. Il y a aussi une plus grande sensation de "matières" dans l'image qui du coup (et toujours très subjectivement) gagne en épaisseur et en relief.
J'ai d'abord eu un canon400D, puis un 50D puis un 70D puis un 5D première version (qui est encore très loin d'être dans les choux question rendu, bien au contraire) et enfin le 6D qui "sonne" plus moderne et moins "épais/gouache" que le 5D (v1).
Mais en tout cas, je ne reviendrais pas en arrière, même pour un boîtier d'appoint.
tu le vois, c'est très subjectif tout ça car d'autres te diront que bien des facteurs entrent en jeu avant ces sensations que j'évoque.
 

merci pour cette réponse. C'est plutôt ce que je cherchais à savoir, plutôt un ressenti personnel qu'une fiche technique pleine de chiffres et de comparatifs.
Le facteur déclencheur de cette démarche a été le fait de vouloir changer de boîtier. Puis, pourquoi investir 800€ dans un 70d et au final voir une évolution toute relative, et pas un peu plus dans un 6D, et là, franchir une étape en terme de qualité, de rendu, de ressenti ?

Par contre ma question peut paraître totalement noob, mais reste en suspens : Qu'y a-t-il comme avantage(s) ou inconvénient(s) à la macro sur un FF par rapport à un APS-C ? Ou est-ce tout simplement une toute autre approche ?
 

BenjFTN a écrit :

Par contre ma question peut paraître totalement noob, mais reste en suspens : Qu'y a-t-il comme avantage(s) ou inconvénient(s) à la macro sur un FF par rapport à un APS-C ? Ou est-ce tout simplement une toute autre approche ?

C'est une question sur un aspect technique, donc la réponse est simple :-)
En utilisant le même objectif, un boîtier APS se contente de faire un recadrage, et ne garde que le centre de l'image.
Donc pour un objectif compatible FF l'avantage de l'APS est une plus grande densité de pixels, et l'avantage du FF est de pouvoir utiliser tout ce que peut montrer l'objectif.

Il pourrait y avoir un autre avantage à l'APS s'il y avait des objectifs macro dédié APS, moins chers ou plus légers.
Je ne connais que le Fuji 60/2.4, qui grandit au rapport 0.5, et n'est qu'à peine plus léger que le Pentax 50/2.8 macro (qui lui grandit au rapport 1).

Comme le faisait remarquer judicieusement cocagne, on trouve du sérieux chez Sony, comme l'Alpha 7 :
http ://www.photo-univers.fr/sony-alpha-7/10805-SONY-ALPHA-7-FE-28-70-4905524958645.html
1 250 € avec objectif face à :
- CANON Eos 6D Boitier Nu 1 500 €
- NIKON D610 Boitier Nu 1 400 €
ou bien encore un Sony Alpha SLT-A99 d'occasion :-t
Je ne vante pas particulièrement Sony juste pour contrarier les adeptes "canikon", surtout qu'il faut aimer les viseurs  électroniques que je n'ai jamais essayé !

 

salut @MGI
Merci pour tes infos, mais je suis en Suisse, les prix ne sont pas exactement les memes… Tes 1500€ pour le 6D me paraissent exagérés (1150 CHF ici en neuf). Je ne parle que des prix que j'ai pu voir, je ne me suis pas encore renseigné sur le Nikon ni le Sony… On verra ça en temps utile si je me decide pour un FF !

 

d'ailleurs  @photoc : c'est Shoube qui etait expert dans les obj M42 avec bagues allonge !
En passant, ou sont passés Shoube, Darth, Flambidou & co ? j'ai eu une petite période de non-présence sur le forum et depuis que je suis revenue ils ne sont plus là… j'ai bcp appris de leurs posts !

Effectivement, d'accord avec Krisprolls, c'est ce rendu, cette subtilité qui fait le charme du FF, certains n'y sont pas sensible, mais si tu l'ai, tu ne pourra plus revenir en arrière, c'est sûr !

Juste un truc pour te dire qu'en comparant les images faites avec le Nikon D610 et le 5D3, celles du D610 me paraissent très flatteuses, plus piquées (j'ai fait un test tout bête avec chacun un 50 1.8 monté dessus, style d'image avec netteté au max, sortie jpeg boitier) en prenant une barre d'immeuble et en fermant les deux objos à 5.6, il faut dire que le 50 1.8 Nikon est une petite tuerie et comme tous les 50 1.8, il est très abordable.

L'image était un petit cran au-dessus (en zoomant dedans), et on ressent du coup les 24 mpixels face aux 22 mpixels du Canon…j'ose pas imaginer sur un D810…ou un 5DSR !

oui austerlitz, mais ceci a aussi un inconvénient. Plus on a de pixels plus je pense il faut faire gaffe à la vitesse de déclenchement. Le moindre micro bougé à 50mm ne pardonnera pas à des vitesse similaires (disons 1/80e) sur un appareil débordant de pixels.
j'ai pu m'en rendre compte en passant du 5D version 1 au 6D avec le même 50mm 1.4
Là où un "tir" à 1/50 donnait un bon résultat (5D) il devenait problématique sur le 6D.
je n'ose imaginer le résultat sur un boîtier encore plus résolutif.
Pour aller un peu plus loin dans le subjectif je me permet de pointer vers ce petit cr de la prise en main du 6D que j'avais réalisé dans l'enthousiasme des premiers jours :

http://www.posepartage.fr/forum/le-banc-dessai/les-impressions-de-krisprolls-canon-6d-migration-ff,fil-54842.html

C'est clair, c'est d'ailleurs un des problèmes connu du D800/D800E, le miroir engendrait des micro-flou de bougé à certaines vitesses, chose corrigée sur le D810, c'est pour ça que 20 Mpixels peuvent très largement suffire, surtout si le but est de visionner les images sur écran et partager sur des forums !

Par contre c'est indéniable qu'en zoomant dans l'image il y a un gain perceptible (à condition de shooter à bonne vitesse bien sûr !)  :)

je serais en tout cas très intéressé, cher Austerlitz par un petit comparatif photo entre ton 5DMK3 et ton nikon. Ca me titille tu vois…
et curieusement, j'ai été moins enthousiasmé que ce que j'imaginais en manipulant le 5DMK3 que je trouvais beaucoup plus bruyant que le 6D. L'écran arrière me semblait aussi moins joli et le rendu (j'avais inséré une carte perso) comparatif avec les mêmes photos faites avec mon 6D était décevant !
(en fait c'était le 5DMK3 d'un fnac couplé au 24-105 F4 comparé à des focales similaires autour de 35mm avec mon 17-40… Dans tout les cas les images brut étaient plus belles avec le couple 6D 17-40. Objectif de moindre qualité ?)

Salut à tous,
je m'incruste ici, je fait partie de ceux qui ont fait le saut APS-C -> FF il y a deux ans bientôt. J'ai un D600 et je trouve la différence avec mon D5100 vraiment flagrante. Comme il a été dit, le bokeh est beaucoup plus onctueux, la monté en ISO incroyable et je ne parle même pas de l'ergonomie du boitier  :).
Donc si tu peut le faire, n'hésite pas ! J'ai sortie il y a peu un 60x90 avec mon 24mpx, bha rien à redire !

Krisprolls, pas de soucis pour un comparo, mais sur la taille du forum je peut bien coller une photo faite avec mon tel, ça sera impossible de départager les deux !
Comme dit je vois une différence avec certaines optiques (50mm) et en zoomant dans l'image (j'ai un 27"), donc ça risque d'être chaud pour montrer l'écart.

Par contre j'ai le 24-105 depuis un moment, il ne me sert pas souvent mais comme je l'ai eu avec un 5D2, j'ai jamais voulu m'en séparer car je trouvais qu'il faisait de bonnes images et le range est pratique dès lors que tu veux partir avec juste un seul objo, question piqué c'est kif kif avec mon ex 17-40.

Le couple 5D3/24-105 que tu as eu entre les mains devait souffrir de maltraitance caractérisée !

Ce qui est sûr c'est que le 6D est plus récent et monte un poil mieux en iso, pour le bruit de déclencheur, le 5D3 est loin d'être top, sauf en mode silencieux, je préfère de très loin le bruit feutré et bien chaleureux du Nikon, un vrai bonheur à chaque déclenchement  :)

Le gros avantage du 5D3 par rapport au 6D pour moi, c'est l'ergonomie et l'AF, mais ça fait cher la différence !

 

manud59 a écrit :

Salut à tous,
je m'incruste ici, je fait partie de ceux qui ont fait le saut APS-C -> FF il y a deux ans bientôt. J'ai un D600 et je trouve la différence avec mon D5100 vraiment flagrante. Comme il a été dit, le bokeh est beaucoup plus onctueux, la monté en ISO incroyable et je ne parle même pas de l'ergonomie du boitier  :).
Donc si tu peut le faire, n'hésite pas ! J'ai sortie il y a peu un 60x90 avec mon 24mpx, bha rien à redire !



 

C'est une comparaison entre deux boîtiers de prix complètement différents, et probablement les objectifs que tu utilises sont de gammes différentes aussi.
Heureusement que de payer plus cher donne un meilleur matériel !

Ce qui serait intéressant serait un retour d'expérience, par exemple chez Canon entre un 7D mkII et un 6D (1500€ contre 1700€) avec comme objectifs le EF-S 17-55/2.8 pour l'APS et le EF 24-70/4 L pour le FF (angle de champ comparable, profondeur de champ comparable, et 800€ contre 850€).

Ou bien, comme téléobjectifs, le 300/4 sur APS et 400/5.6 sur FF (prix et poids comparables). Ou encore 400/2.8 II sur APS et 600/4 II sur FF (là aussi prix et poids comparables).

Bonsoir à tous,
Tout comme BenjFTN, je me pose la question  : pourquoi pas le FF  ?
J’ai lu pas mal de choses sur le web à propos du plein format. Après ces lectures je pense avoir à peu près compris les avantages théoriques du FF. Mais étant assez pragmatique, je me demande quel est l’impact réel sur la qualité des tirages. Une belle photo finit souvent imprimée en grand format ou sur un livre photo. Mais une fois sur le papier verra-t-on une différence entre un cliché APSC et un FF  ?  Est-ce que les 500EUR à mettre en plus pour obtenir un D610 par rapport à un D70 valent le coup d’être ajoutés  ? Pour certaines pratiques photos, comme le portrait par exemple, je pense que la réponse est clairement oui. Mais perso je pratique principalement la photo de paysage et je m’interroge sur le gain réel du FF pour une telle pratique. Cas concret  : je veux prendre une photo d’une scène classique de bord de mer. Il y a des rochers finement « découpés » dans un avant plan un peu sombre puis la mer avec des vagues puis le ciel avec quelques nuages blancs assez clairs. Si en prenant une photo de la même scène au même moment, avec le même cadrage, avec un APSC et un FF équipés du même objectif, que je fais imprimer ces photos sur un poster ou sur un livre photo, pensez-vous qu’un œil, même exercé, saura faire la différence entre la photo APSC et la FF  ? Je me pose la question, car lors d’une exposition de Christian THIBAUD (un photographe vendéen), ce dernier m’a indiqué que certaines photos exposées avaient été prises avec un APSC. Franchement, toutes les photos exposées étaient vraiment superbes.

Chrom59 a écrit :

Cas concret  : je veux prendre une photo d’une scène classique de bord de mer. Il y a des rochers finement « découpés » dans un avant plan un peu sombre puis la mer avec des vagues puis le ciel avec quelques nuages blancs assez clairs. Si en prenant une photo de la même scène au même moment, avec le même cadrage, avec un APSC et un FF équipés du même objectif, que je fais imprimer ces photos sur un poster ou sur un livre photo, pensez-vous qu’un œil, même exercé, saura faire la différence entre la photo APSC et la FF  ?

 

La question est étrange : pourquoi imposer le même objectif, tu n'auras le même cadrage que si c'est un zoom ?
Il y aura probablement une différence entre les deux photos, mais il ne sera pas facile de savoir laquelle est prise avec quel matériel (en supposant que ce sont des gammes de prix comparables).

je pense que la différence est plus à chercher justement dans la pratique quotidienne finalement entre un bon FF et u bon APSc.
La montée en iso et la dynamique. 
J'ai eu plaisir à chaque montée en gamme y compris en APSC. Passer du 400D au 50D a été une révolution par exemple. 
Le saut qualitatif du 50D au 70D était plus dans l'ergonomie.
Par contre je dirais que l'impression de qualité ressentie dans la pratique quotidienne s'est autant fait sentir entre le 70D et le 6D qu'entre le 400D et le 50D.

Chrom59 a écrit :

Bonsoir à tous,
Tout comme BenjFTN, je me pose la question  : pourquoi pas le FF  ?
J’ai lu pas mal de choses sur le web à propos du plein format. Après ces lectures je pense avoir à peu près compris les avantages théoriques du FF. Mais étant assez pragmatique, je me demande quel est l’impact réel sur la qualité des tirages. Une belle photo finit souvent imprimée en grand format ou sur un livre photo. Mais une fois sur le papier verra-t-on une différence entre un cliché APSC et un FF  ?  Est-ce que les 500EUR à mettre en plus pour obtenir un D610 par rapport à un D70 valent le coup d’être ajoutés  ? Pour certaines pratiques photos, comme le portrait par exemple, je pense que la réponse est clairement oui. Mais perso je pratique principalement la photo de paysage et je m’interroge sur le gain réel du FF pour une telle pratique. Cas concret  : je veux prendre une photo d’une scène classique de bord de mer. Il y a des rochers finement « découpés » dans un avant plan un peu sombre puis la mer avec des vagues puis le ciel avec quelques nuages blancs assez clairs. Si en prenant une photo de la même scène au même moment, avec le même cadrage, avec un APSC et un FF équipés du même objectif, que je fais imprimer ces photos sur un poster ou sur un livre photo, pensez-vous qu’un œil, même exercé, saura faire la différence entre la photo APSC et la FF  ? Je me pose la question, car lors d’une exposition de Christian THIBAUD (un photographe vendéen), ce dernier m’a indiqué que certaines photos exposées avaient été prises avec un APSC. Franchement, toutes les photos exposées étaient vraiment superbes.

Un APS-C permet de prendre de superbes photos ! Mais avec le recul le FF offre beaucoup plus de possibilités quand à la PDC, à la récupération de basses et hautes lumières. Je fait surtout du paysage dont la nuit et pour moi le gain est évident. Mais c'est surtout comme il t'a été dit, une question d'habitude et de besoin. 

salut !

Merci pour vos réponses.
En gros pour une utilisation paysage - macro en tant qu'amateur exigeant, un FF tel que le 6D, le D810 ou concurrents serait du coup une bonne idée, bien que mon banquier ne soit pas nécessairement de cet avis… :D

 

Ben pour le D810 oui, il y a un sacré écart tarifaire, par contre un D610 ou un 6D reste "abordable"  :)

au temps pour moi, je pensais au D610 ;)

@photoc ça, c'est un de mes premiers essais avec Hélios 44M et bagues allonges, ça date de cet été :
http://www.posepartagemedia.com/images/ctrb/img_7367-1-4.jpg
Et ça aussi :
http://www.posepartagemedia.com/images/ctrb/img_7328-1-3.jpg
Encore largement perfectible, mais bon, ça peut donner une idée.
Désolée pour le détournement de conversation, :*)
 

En gros je dirais en faveur du plein format toutes marques confondues :

• plus de marge dans la gestion de la profondeur de champ 
• Plus de progressivité dans le "modelé" (concept très subjectif) de l'image.
• Meilleure utilisation des grands angles.
•  Capteurs,  à génération égale, nettement plus à l'aise en dynamique et en sensibilité.

En défaveur car il y en a.

• En longue focale budget et poids nettement supérieur pour un même cadrage.
• En macro plus délicat ( le contre point de la profondeur de champ courte)
• Poids du sac pour des longueurs  focales identiques ( longueurs pas ouverture) Encore que ce point se compense exactement avec un multiplicateur de focale (par ex. 1, 4)

En étant modéré dans son approche, un plein format "raisonnable " de plus ou moins 20 Mpx avec des optiques ouvrant à F/4 ne coûtera pas plus cher qu'un Apsc de même définition  qui lui exigera des optiques d'un très haut niveau ( pouvoir de résolution et ouverture) pour un même résultat à l'impression en format type  une définition de 254 points par pouce selon la fameuse formule de Jms (détails de1/10e de millimètre, soit le pouvoir séparateur de l’œil humain à une trentaine de centimètres du tirage proposition instaurée par Kodak) je ne reviens pas sur le sentiment éprouvé pendant l'immersion dans l'image parfaitement décrite plus haut  par plusieurs contributeurs dont Krisspol.
 

cocagne a écrit :

En longue focale budget et poids nettement supérieur pour un même cadrage.

Pas vraiment. Cela dépend de ce qu'on veut conserver en plus du cadrage.

Si on veut conserver la profondeur de champ à pleine ouverture, alors APS ou FF sont comparables en ce qui concerne les longues focales.
Les exemples habituels sont FF Canon 600/4 II à 3900g et 10000€ vs. APS Canon 400/2.8 II à 3850g et 9500€ ; ou bien FF Canon 400/5.6 à 1250g et 1200€ vs. APS Canon 300/4 à 1200g et 900€ ; ou encore FF Canon 200/2.8 II à 765g et 750€ vs. APS Canon 135/2 à 750g et 1100€.

En revanche, si on veut conserver la performance des capteurs AF, comme ceux-ci sont en général les mêmes dans l'APS et le FF de même gamme, c'est l'ouverture relative à la focale qui est importante.
Et donc le FF 600/4 peut être remplacé par un APS 400/4 bien plus léger et moins cher.

Ça se tient.
On a souvent échangé là dessus il y quelques années à une époque où les adeptes de l'Apsc soutenaient mordicus que leur choix était plus avantageux que celui du standard plein format.
Effectivement en Apsc la couverture du système autofocus est plus large mais bon…Dans les coins il y tellement de trucs optiques bizarres qui se passent que en dehors de la photo d'action…
 Il faut noter que la notion d'ouverture maximale acceptée par tel ou tel autofocus n'est pas liée à la quantité de lumière mais à l'espace géométrique disponible en face du capteur d'autofocus c'est le seul cas où la mesure indiquée est extrapolable directement d'un système à l'autre  Dominique Lebrun, historien de la marine, auquel on doit "Les baleiniers", fabuleux recueil de récits du 19è siècle, et de nombreuses autre publications consacrées à la marine à voile.

cocagne a écrit :

Il faut noter que la notion d'ouverture maximale acceptée par tel ou tel autofocus n'est pas liée à la quantité de lumière mais à l'espace géométrique disponible en face du capteur d'autofocus (…)

Si, c'est lié à la quantité de lumière.
Plus précisément, l'ouverture relative (celle qui est notée en f/x, et non pas l'ouverture absolue, qui est la valeur f/x en millimètres) donne quasiment directement la quantité de lumière arrivant par unité de surface du capteur (quasiment, parce que puisque l'objectif n'est pas parfaitement transparent, la quantité réelle de lumière est plus faible).
L'autofocus (en particulier celui des reflex) fonctionne avec des capteurs ayant besoin de lumière. Si le même système AF est utilisé dans un FF et dans un APS, alors il recevra la même quantité de lumière lorsque l'ouverture relative est la même. C'est parce que la taille des capteurs AF ne change pas quand la taille du capteur d'image change.

Mais en effet, un AF est un système compliqué, et il n'y a pas que la quantité de lumière qui soit importante, il y a aussi une histoire de géométrie, qui explique pourquoi l'AF central est souvent plus performant que les AF latéraux : la lumière n'y arrive pas de façon inclinée. Mais intervient aussi la question des miroirs qui réfléchissent la lumière vers le système AF, etc.

Je ne te dis pas le contraire mais la limite est mecanique par exemple pour mieux me faire comprendre si tu let un convertisseur on perd en luminosité on le sait  tous et on perd aussi en ouverture ce sont deux phénomènes liés bien sûr mais ce qui pénalise même en plein soleil le fonctionnement du capteur de map ce n'est pas le déficit de lumière mais tout bêtement le cercle par lequel transite celle ci qui est modifié et d'après ce que j'ai compris  les paires  de capteurs périphériques ne fonctionnent plus, ils sont carrément masqués.
Mais bon pour le photographe ça revient au même 
Par contre je n'ai jamais compris pourquoi monter un convertisseur(x2) sur par exemple une focale inférieure à par exemple ( de mémoire) 85 faisait s'affoler l'AF !