600D compatible infrarouge ?

Salut à tous !
je viens de lire le tuto de Flambidou ( merci à lui  !   ) sur l'infrarouge.

j'aimerais tenter , mais  je ne sais pas si mon 600D  est vraiment compatible  :  j'ai fais le test de la télécommande, dans le noir complet. on voit clairement les points violets/rouges, donc il voit les IR.
Mais… j'avais mis 30 secondes de pose.
est ce que ça pose un problème ? ou est ce que je peux faire avec ?
comme il a moins d'un an et que je suis pas pret d'en changer, j'ai pas envie de faire retirer le filtre IR. ( et je ne connais pas de pro le faisant… )

d'autre part, j'ai vu ici :
http ://dpanswers.com/content/irphoto_lenses.php

que le grand angle que j'envisageais ( le Tokina 11-16 ) avait des problèmes de hot spot ( puisqu'il est classé dans piètres performances ) .
est ce que ça se corrige en PT ?
( sinon il va me falloir 100€ de rallonge pour le 10-20 Canon, et je suis pas fan… )

Il y a des tas d'articles sur ce sujet dont celui ci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=104868.25
Pas mal "recyclent" un ancien boitier, genre 1000D, pour un prix dérisoire sans le risque d'abîmer leur appareil récent !

Pour le Tokina, c'était effectivement une de ses faiblesses, signalée il y a 2/3 ans par JMS, expert connu dont voici le site :
http://www.pictchallenge-archives.net/index.html#actu

Le canon 600d a un filtre infrarouge. tu ne peux donc pas faire de phoo infrarouge à moins de le dé-filtrer.
Si tu veux des appareils photo infrarouge, il va faloir aller du coté des appareils photos prévu pour l'astro-photo comme par exemple le 60da

gigaphoto a écrit :

Le canon 600d a un filtre infrarouge. tu ne peux donc pas faire de phoo infrarouge à moins de le dé-filtrer.
Si tu veux des appareils photo infrarouge, il va faloir aller du coté des appareils photos prévu pour l'astro-photo comme par exemple le 60da

pas du tout du tout, ou juste avec un grand temps de pose ?
puisqu'il arrive a voir certains IR apparement . ( au moins ceux de la télécommande de ma téloche :p )

non tu n'auras pas d'infrarouge avec un canon 600D si tu ne le défiltre pas même avec un long temps de pose. C'est physiquement impossible car le filtre bloque les longueurs d'onde de l'infrarouge (donc au dessus de 800nm).

ce qui s'applique au 350D s'applique aussi au 600D


Et voila une petite comparaison après recherche.

Cette photo présente un boitier complètement défiltré 


Ensuite ici on a la même photo mais avec un filtre BAADER placé à la place du filtre original.


Et enfin la photo prise avec le boitier normal (avec le filtre d'origine).


J'espère qu'avec mes explications tu vas mieux comprendre. Si tu défiltre, tu vas pouvoir que faire de l'infrarouge. Si tu ne défiltre pas tu ne vas jamais pouvoir faire de l'infrarouge même avec un long temps de pose). Si tu veux en faire il va te falloir deux boitiers.

Avant on pouvait en faire avec en argentique avec des pellicules plus fabriqué aujourd'hui avec des longues poses. A mon avis c'est pour cela que tu parle de faire des longues poses avec ton 600D pour obtenir le même résultat vu sur certains sites. Je me suis pas mal renseigné à une époque et, a moins d'avoir deux boitier, cela est impossible à faire et en plus le résultat n'est pas le même qu'en argentique.

gigaphoto a écrit :

non tu n'auras pas d'infrarouge avec un canon 600D si tu ne le défiltre pas même avec un long temps de pose. C'est physiquement impossible car le filtre bloque les longueurs d'onde de l'infrarouge (donc au dessus de 800nm).

Les filtres IR ne sont pas parfait, ils n'ont pas un coef d'absorption de 100%, de meme que les filtres" visibles" qu'on met pour faire de la photos infrarouge laissent passer un peu de rouge (plus ou moins selon leur qualité)
Avec un temps de pose suffisement long (30s, voir moins en plein soleil) on arrive à prendre des clichés avec un apareil photo non debridé de son filtre IR.

Quel proportion est réellement de l'infrarouge et du bas-rouge ? Je l'ignore, mais le rendu est tres similaire, et la proportion d'infrarouge forcement importante car on voit clairement apparaitre le hotspot.
D'ailleurs le tuto de Flambidou est fait avec un appareil non debridé il me semble ?

Je m'y suis moi meme essayé avec mon D90 et un filtre bas de gamme :

Oui les filtres vont laisser passer quelques longueurs d'onde mais pas l'ensemble de l'infrarouge. Si tu veux un vrai infrarouge il faut défiltrer.
La plus grosse preuve que je puisse te donner est l'astrophoto. En astrophoto on peut faire des photos avec des poses de plusieurs heures dans certains cas et, si l'apareil n'est pas défiltré, on aura pas on magnifique nébuleuse mais juste des points lumineux.

Par exemple, ici tu as la voie lactée prise en infrarouge
et la sans infrarouge.

Le temps de pose pour les deux photos est de plusieurs minutes sur un pied robotisé qui compense le mouvement de la terre.

Pour moi c'est simple si tu veux avoir du vrai infrarouge il faut défiltrer.

Effectivement, si pour toi l'IR c'est l'astrophoto, le defiltrage s'impose. Mais ça ne semble pas etre ce que cherche Hamster.

Ici on capte principalement le rayonnement IR emis par le soleil et reflechit par les sujets. 

Alors attention car l'infrarouge est toujours émis par le sujet. Mais après tu as raison, c'est peut-être pas ce que recherche notre amis.

720 nm c'est encore du visible et non pas de l'infrarouge. L'infrarouge commence a 800nm

Ca c'est sur.
Après en astro-photo on a pas le choix il faut defiltrer (et la manipulation est compliqué)

Le filtre est collé directement au capteur donc c'est une manip ou il faut démonter le capteur ce qui n'est pas cool pour l'appareil :(

sinon concernant la technique décrite pour faire de la photo ir sans défiltrer l'appareil, le filtre que vous vissez devant l'objectif doit absorber toutes les longueurs d'onde inférieur à 720nm et vu que le filtre constructeur doit bloquer un peu au dessu genre à 800 (car dans mon labo en spéctro on considère qu'on est en ir à partir de 800nm) et bien tu fais une photo que sur une plage situé entre 720 et 800 nm.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="hamster1er"]j'aimerais tenter, mais  je ne sais pas si mon 600D  est vraiment compatible  :  j'ai fais le test de la télécommande, dans le noir complet. on voit clairement les points violets/rouges, donc il voit les IR.

Non pas forcement. C'est peut être des hot spots. Pixels qui deviennent rouge a cause de la chauffe du capteur lié a la pose longue

Bref pour en revenir a la question le reflex actuel on un filtre "ANTI infrarouge". Pour que le faisceau de la télécommande ne soit pas visible. Mais comme ce filtre n'est pas parfait il en laisse passer un peu. Il faut donc utiliser un filtre IR (Prendre un 720 nm). Au dessus le filtre de l'appareil risque de ne plus rien laisser passé. Puis il faut faire des poses longues



[/quote]

ah oui peut être. voilà le test.
tu en penses quoi ?


sinon oui,   je ne compte pas faire de l'astro. c'est juste que j'aime beaucoup l'effet sur des paysages, et que même en PT c'est dur à imiter. enfin on y arrive mais c'est pas tout à fait ça. donc oui, c'est plus pour des photos " conventionnelles" ( paysages, archi… )  que de faire de l'astro ou de detecter les fuites thermiques de ma piaule…


en fait Gigaphoto je m'étais pas trop mal renseigné avant et je connaissais le principe ( donc oui, tes explications étaient claires mais pas necessaires ;) )

en fait je demandais ce que Elgon a souligné plus tard : est ce que la permeabilité ( non parfaite ) du filtre 600D permet tout de même de faire un peu d'IR, pour le peu qu'on fasse  une pose longue.
je me doute bien qu'en étant filtré sur le capteur, j'allais perdre sur le spectre ;)
la question est donc, aussi : pour la photo de paysage en IR, est ce que ce qui arrive à passer à travers le filtre IR du capteur est sufisant ou est ce qu'on  perd trop de spectre IR ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="hamster1er"]
tu en penses quoi ?

C'est pas du hot pixel ca. Aucun doute. Donc c'est bien de "l'infrarouge"


[/quote]

ça me rassure ;)
pas forcément de l'infrarouge avec un grand I ( si c'est coincé de 700 à 800 nano )  mais bon, on fera avec.

hamster1er a écrit :

en fait je demandais ce que Elgon a souligné plus tard : est ce que la permeabilité ( non parfaite ) du filtre 600D permet tout de même de faire un peu d'IR , pour le peu qu'on fasse  une pose longue.
je me doute bien qu'en étant filtré sur le capteur, j'allais perdre sur le spectre ;)
la question est donc, aussi : pour la photo de paysage en IR, est ce que ce qui arrive à passer à travers le filtre IR du capteur est sufisant ou est ce qu'on  perd trop de spectre IR ?

Tu pourras faire les exemples que je t'ai montré très facilement, il te faut simplement un trepied, le filtre et un peu de patience. Pareil pour ce que tu vois dans le tuto de Flamby (mais là y'a plus de maîtrise et de boulot en post prod.)

Donc concrètement : des photos en extérieur et de jour.


gigaphoto a écrit :

Le filtre est collé directement au capteur donc c'est une manip ou il faut démonter le capteur ce qui n'est pas cool pour l'appareil :(

sinon concernant la technique décrite pour faire de la photo ir sans défiltrer l'appareil, le filtre que vous vissez devant l'objectif doit absorber toutes les longueurs d'onde inférieur à 720nm et vu que le filtre constructeur doit bloquer un peu au dessu genre à 800 (car dans mon labo en spéctro on considère qu'on est en ir à partir de 800nm) et bien tu fais une photo que sur une plage situé entre 720 et 800 nm.

C'est l'idée, mais si tu travail en labo tu dois bien savoir que les filtre n'ont pas une fréquence de coupure parfaitement nette. La bande captée doit être un peu plus large que ça.

ouiouiphoto a écrit :

Tu as un appareil modifié toi ? Ca change quoi en photo standard ? J'aurais tendance a dire rien mais je n'en suis pas persuadé.

Je connais quelqu'un qui en a un (pour de l'astrophoto) et en photo standard tu as des photos surréaliste plus proche de la vision de certains insectes avec un appareil complètement défiltré. Donc à moins de prendre des photos uniquement en mode monochrome, l'appareil est inutilisable pour une utilisation "normal".


Sinon hamster1er si tu aime les photo avec des long temps de pose pour du paysage, il y a une autre technique que tu ne connais peut-être pas, c'est de prendre des photos avec des filtres gris.

Elglon a écrit :

C'est l'idée, mais si tu travail en labo tu dois bien savoir que les filtre n'ont pas une fréquence de coupure parfaitement nette. La bande captée doit être un peu plus large que ça.

Si tu as de l'argent et que tu y met le prix, si ^^. 
Tu as certaines matières qui ne laissent plus rien passé à partir de par exemple 811 nm ou d'autres à partir de 745 nm et c'est au nm près. C'est d'ailleur pour cela qu'on peut retrouver la concentration précise d'un échantillon avec un spéctrophotometre. on regle l'appareil sur la longueur d'onde du produit à doser et avec la lumière on va retrouver la concentration.

Après sur un appareil photo, je ne sais pas ce qu'ils utilisent et tu as probablement raison, ils ne vont peu être pas utiliser un filtre qui coupe à 800nm tous juste mais à partir de 835 nm par exemple ou peut etre même à 790 nm. 
il faudrait démonter un appareil photo prendre le filtre et le passer dnas un spectro pour voir ou cela s'arrète. 

gigaphoto a écrit :

[quote="ouiouiphoto"]
Tu as un appareil modifié toi ? Ca change quoi en photo standard ? J'aurais tendance a dire rien mais je n'en suis pas persuadé.

Je connais quelqu'un qui en a un (pour de l'astrophoto) et en photo standard tu as des photos surréaliste plus proche de la vision de certains insectes avec un appareil complètement défiltré. Donc à moins de prendre des photos uniquement en mode monochrome, l'appareil est inutilisable pour une utilisation "normal".


Sinon hamster1er si tu aime les photo avec des long temps de pose pour du paysage, il y a une autre technique que tu ne connais peut-être pas, c'est de prendre des photos avec des filtres gris.




[/quote]

ça c'est de la pose longue traditionnelle, moi j'veux l'aspect sur réaliste de l'IR ( les verts en blancs ).
je comptais de toute façon prendre un ND1000. ( parce que je suis diurne pour les photos, et nocturne pour le boulot… l'inverse n'étant pas possible. )

juste pour revenir à ma 2ème question ( si on considère que la réponse à ma 1ere question est : " oui, je pourrais faire de l'IR like mais pas du vrai IR " )
un point chaud, ça se corrige facilement en PT ?
( sous exposition locale peut être ? )
nan parce que le tokina me semble très correct pour un prix " raisonnable" ( du moment que je trouve un job )

Les points chauds ont tendance à apparaitre selon la durée du temps de pose et la température du capteur.
Plus le temps de pose est long, plus le capteur va chauffer et plus tu vas avoir ce problème.
Une solution simple existe, c'est de prendre plusieurs photos et de les fusionner après (entre chaque photo tu fais refroidir un peu le capteur).

Et sinon oui en post traitement si tu n'en as pas de trop tu peux les enlever.

mais en général en pleine journée, ça ne va pas dépasser quelques secondes non ?
enfin je ne sais pas…
c'est suffisant pour voir ces point chauds apparaitrent ?

pour avoir des points chaud il faut faire un temps d'exposition de plusieurs minutes (30 ou 40 minutes) donc ne plein jour ne tkt pas, même si c'est 5 minutes de temps de pose ça va aller.

Attention, vous parlez de 2 points chauds différents. 

Quand on fait de la photographie IR "paysagère" on va dire, les "points chauds" ne sont pas du à l'echauffement du capteur à cause d'une pause longue, mais à la non homogénéité de l'objectif face aux infrarouges. 
Concretement, je ne sais pas ce qui se passe, c'est probablement dû au revetements des lentilles, à l'indice de celles-ci, bref à la conception de l'objectif. Le resultat est que certains objectifs vont produire une tache plus lumineuse, plus ou moins nette, au centre de l'image.

Le lien que tu donnais au tout debut Hamster recense les objectifs qui produisent ou non un hotspot. 

Ca doit pouvoir se corriger en post traitement, mais je pense qu'il faut maitriser photoshop pour y arriver (ce n'est pas mon cas)

Je ne savais pas que ce phénomène existait merci Elglon

ah donc il y a point chaud et point chaud…
le point chaud du capteur ( par ex. en Astro ?   )  , et ce n'est que quelques pixels qui prennent. un pixel chaud quoi ?

et les " zones denses de lumière " ( c'est pas très clair… )  " produites " par l'objo. ça serait alors plutôt une sorte de flare ?

me trompe je ?

je suis allé jetté un oeil au topic sur les types de filtres . j'ai retenu Hoya ou B+W . mais j'ai aussi vu des filtres Massa sur miss numériques.

ça se vaut ou vaut mieux quand même un Hoya/ B+W  ?  
les massa étant bien moins chers ( quasiment d'un facteur 2 ) , je m'interroge un peu…
surtout que c'est dans l'optique de fixer sur un GA / UGA , donc il faut un gros diamètre ( 77 mm ) , donc c'est vite cher…

ok merci ;)
je vais voir ce qu'on trouve coté hoya ^^

je pense qu'on peut mettre le sujet en Résolu ?

De retour avec un filtre IR de marque MASSA ( à 35€ même si c'est de la merde c'est pas grave. on prendra du Hoya plus tard si besoin est )
il est censé couper à 720nm.
après quelques test le soir, le filtre semble marcher, j'ai bien que du rouge sur mes photo, une modif de la BdB ( en 3 passes ) fait devenir les herbes et arbres blancs etc etc.
j'ai quelques problèmes cependant :
j'aimerai avoir vos avis là dessus :
chui un peu con, et j'ai mis le filtre en face de mon oeil ( droit ) pour voir si on voyait quelques chose à travers.
à ma grande surprise, OUI !
pourtant il me semblait qu'on ne voyait pas à l'oeeil nu les Infrarouge ( en gros 700nm ? ) il est censé couper à 720nm.
alors soit le filtre c'est de la camelote et c'est pas un filtre " infra" rouge mais… juste rouge. ou alors l'oeil humain voit un peu plus large que je ne le croyait ?


 ensuite, malgré mon traitement qui suis au pied de la lettre les tutos, la végétation tire plus vers le marron que le blanc. Mais c'est léger et rattrapable si j'y passais du temps.
et en sous exposant la photo d'environ 2 EV, c'est marrant parce que les arbres redeviennent verts. c'est normal docteur ?
et le ciel n'est pas bleu pétant mais marronasse.
est ce que c'est dû aux conditions ( j'ai fait mes 1 ers essais à 19h 20… donc pas beaucoup de soleil )
est ce que c'est dû au filtre ( MASSA => lowcost. ça je m'y attendais. mais l'espoir fait vivre… )
est ce que c'est du à mon APN ? en partie je pense car comme on le disait il y a quelques mois, il n'est pas défiltré ( donc on s'était mis d'accord sur le fait qu'il coupait à 800nm en gros. ce qui laissait une plage de 720 à 800nm ). Mais avec ou sans le filtre MASSA, il passe sans problème le test de la télécommande.

ouiouiphoto a écrit :

je ne sais pas mais sur mon hoya on voit aussi un peu a travert… Ca fait une image toute rouge foncées



Ca arrive si il ne fait pas assez chaud. La végétation n'est pas assez chaude 




Tu as oublié une étape dans le post traitement. Il faut inverser le canal rouge et bleue.



 

okkk merci pour tout !
donc en fait mon filtre à l'air pas trop trop dégueu s'il réagit pareil ^^
( en terme de piqué c'est tout à fait utilisable )
et oui, je l'ai fait le soir donc la température avait bien baissée. là aussi chui plutôt rassuré.
Par contre j'avais bien inversé les canaux Rouges et bleus.
Mais il y avait beaucoup de nuages, et de base le ciel ( au couché de soleil en fait ) était gris - orange à l'oeil nu.