Nikon, Canon, Objo, ou autres ? …

Bonjour a tous et bon début de semaine,

Je viens a vous car je suis un peu perdu au milieu de toutes ces références.
Je vous explique rapidement la situation, je suis dans le médical et j'ai besoin pour le boulot d'un nouveau boitier (actullement sur le pana lumix FZ45) pour mes cas cliniques (chirurgie dentaire).
Je vais donc apparement avoir besoin d'un boitier, d'un objo macro et d"un flash annulaire (on va passer ça au compte gouttes sur plusieurs mois).
J'ai déjà pas mal regardé les différents boitiers (budget maximal 598TTC) et le 600D me paraît être approprié a la situation.
Cependant concernant l'objectif je pense au départ commencer avec un 18-55 en attendant dinvestir dans l'objectif macro (Tamron 90mm ?).

Ma question est la suivante, le 600D atteindra il vite ses limites si je décide de l'utiliser même en dehors du boulot ? j'adore la photo macro et quand je vois les différent clichés du site je me dis que je pourrais m'essayer aussi aux portraits, paysage, photos de nuit… (bien sûr en prenant en compte les objectifs nécessaire.)

Est il intéressant de prendre un boitier plus haut de gamme ou alors la différence sera vraiment faite par la qualité des objectifs ?
J'ai vu des objectifs macro en 50mm, 60mm, 90 et 100mm, quelle est la différence entre ses optiques ?

Pour récapituler le budget serait de :
boitier : 598
Objectif macro : 450
Flash annulaire j'en ai vu de nombreux a moins de 100 euros, que valent ils ? quand je vois le prix du flash canon a plus de 400 euros je trouve ça intriguant.


Merci de votre aide, et désolé si c'est un peu long.

Bonne journée.

Pour le boîtier, je ne suis pas chez Canon mais il te faudra du temps avant d'atteindre ses limites donc pas d'inquiétude à ce niveau là.
Pour les objectifs macro, la différence entre les focales (50mm, 90mm, etc…) sera la distance minimum avec ton patient. Plus la focale est courte, plus tu doit être prêt. Pour le confort à tous les deux, je pense que le 90mm est un bon compromis.
Enfin pour les flash anulaire, pas de miracle. Ceux à moins de 100€ ne sont pas assez puissant pour éclairer convenablement le bouche de ton sujet. J'ai opté (comme shoube) à un flash cobra un peu plus puissant.

Voilà, je pense avoir fait le tour.

Merci de ta réponse,
pour ce qui est de l'objectif Tamron 90mm, est il possible de faire avec de la macro du style gouttes d'eau, insecte très petits ? Je ne serais pas limité ?

La différence entre cet objectif et disons un objectif macro beaucoup plus cher se situera au niveau de l'ouverture ? de la luminosité ? c'est ça ?

Salut,
Sur le site de Tamron tu as des exemples de ce que tu peux faire avec cet objectif.
http ://www.tamron.eu/fr/objectifs.html

La différence en fonction du prix, c'est généralement le piqué de l'objectif (la netteté, l'absence de déformation et d'abérations chromatiques), la qualité de fabrication (longévité) et le stabilisateur optique.

Regarde aussi du côté du Canon 100mm f2.8 macro qui jouit d'un excellente réputation.

c'est vrai que j'ai entendu du bien du canon 100mm aussi j'y jetterais un coup d'oeil.
Merci de vos réponses a tous

Si tu pars sur Canon, tu aura la possibilité plus tard de prendre le MPE 65 dont il n'existe pas d'equivalent en monture Nikon, et qui est souvent considéré comme le meilleur objectif macro du marché.

Je suis d'accord avec Elglon sur le MP-E 65mm qui est le meilleur objectif macro jusqu'à aujourd'hui et qui malheureusement pour moi n'existe pas en Nikon.
J'ai eu le loisir de tester celui de Shoube et ça fait bizarre de revenir à mes bagues après :'(