Reflex pour photo nocturne, plus grand capteur ou moins de pixels ?

Salut a tous,
Comme je l'ai ecrit dans ma presentation, je reve de partir a la chasse aux aurores boreales, mais pour en ramener de beaux clichés, il me faut d'abord choisir l'arme qui m'accompagnera dans cette aventure.

Je lis depuis quelques temps les avis et autres tests sur le net et je suis bien interessé par le panasonic g80 pour plusieurs raisons :
- son look de petit reflex me plait bien (c'est bete mais bon)
- la tropicalisation me rassure en vue d'affronter les conditions hivernales
- 950 euros avec un 14-140mm sont dans mon budget
- les optiques micro 4/3 lumineuses aux tarifs raisonnables
- lesnumeriques l'encencent lors de leur essai
- stabilisation, rapidité et capacites videos me permettraient de l'utiliser sur les courses auto dont je suis friand

Voila… mais alors pourquoi n'ai je pas encore craqué ?  

Parce qu'on ne cesse de me repeter que pour de la photo noctune, il faut d'abord un grand capteur.

Pourtant avec 16mpx sur un 4/3", cela represente 7, 11 mpx/cm quand un canon eos 80d entasse 24mpx sur un aps-c (7, 42mpx/cm)…
Alors ? Plus grand capteur ? Ou moins de pixels ?

Seuls les reflexs 24x36 offriront un meilleur rapport mais ils restent inaccessibles surtout pour mes competences actuelles

Donc voila, je voudrais connaitre votre avis sur mon choix ou alors savoir si vous avez d'autres appareils a me conseiller…

Dans l'attente, je crois que j'ai plein de trucs a lire sur ce forum ;)

A bientot !

Disons que le bruit généré par un capteur est lié à sa densité de pixels et le bruit est l'ennemie de la photo de nuit. Aujourd'hui c'est un peu moins vrai. On peut aussi prendre sa photo à l'aide d'un trépied à faible ISO.

Intéresses toi aussi aux performances du convertisseur analogique / numerique et à la valeur de la dynamique surtout à sa variation en modifiant le reglage de sensibilité
Par contre dire que la concentration de pixels produirait du bruit s'avère de moins en moins vrai avec les capteurs les plus récents. Attention aux essais des medias grand public ou generalistes, les descriptions prennent presque toujours en compte le jpeg boitier.

Salut et merci de vos reponse ! Meme si ca m'a donné pas mal de lecture !   :-y

En gros, les constructeurs arrivent a entasser plus de photosites sans perdre trop en qualité… je prends note !

Pour ce qui est de la dynamique, si j'ai bien compris, c'est pour retrouver les informations dans les zones mal exposées  (soit trop, soit trop peu) ?

Mais serais je confronté au problème dans le cadre de prise de vues nocturnes ? La luminosité d'une aurore boreale peut elle provoquer la surexposition d'une zone ?
Je pensais m'exercer avant de partir en photographiant (en essayant au moins) des ciels etoilés… mais je n'imaginais pas que la lumiere des etoiles puisse poser probleme (pour photographier les eclairs d'un orage peut etre…)

Mais bon, j'ai malgré tout bien regardé les graphiques de la dynamique du g80 et du eos80d (les deux appareils qui ressortent des differents avis qu'on me donne) et l'ecart ne depasse jamais 0.5 ev… par contre, je sais pas si c'est beaucoup ou insignifiant ! ? Lol  :-t

Moi je pensais juste compenser un peu la montee en iso avec un objectif plus lumineux (plus accessibles en micro 4/3)… je ne cherche pas a faire des photos artistiques, super detaillées ou imprimées en grand format, je trouve juste que l'ambiance nocturne a son charme que j'aimerais savoir capter.

Si vous avez des suggestions d'autres appareils qui seraient plus abiles dans la nuit, je suis prenneur, mon choix est loin d'etre fait  :-t :-i :)

En tout cas, encore merci !

Salut,

Ne connaissant pas le G80 je suis allez voir les info de ce boitier, j'avoue ne pas le trouver top, en tout cas sur la gestion ISO mais tout dépendra ce que toi tu juge acceptable ou non. L'optique n'est pas assez lumineuse et bien trop longue en focale pour les aurores, je travail en équivalent 24x36 entre 14 et 24mm, le tiens est déjà à 28…

Prendre en photo une aurore, ce n'est pas comme prendre en photo son chat qui joue, bien souvent je conseil de plus préparer la partie terrain (Prévision météo, spots, visite des sites de jours, adaptation au condition climatique, froid etc…, prévision des heures du phénomène etc…) plutôt que la partie technique.

S'entrainer sur un ciel étoilé n'est pas une mauvaise chose en soit, mais mise a part dompter la mise au point qui est a mon sens primordiale, pour le reste, il n'y a pas grand chose en commun. Le réglage boitier pour un ciel nocturne sans lune restera le même pour toute la nuit, pour les aurores, ça dépends de l'intensité du phénomène, ça peut changer vite, très vite, en 1s parfois. ça varie entre 30s à iso1600 f2, 8 à iso800 1s, F4.

Comment voyages tu ? En solo, en couple, en groupe, organisé en bus ?  

En gros, si tu cherche un boitier pour tous les jours et faire une fois des photos d'aurores, pourquoi pas ? Pour allez plus loin dans la pratique, il sera insuffisant…

Nikon D600, Samyang 14mm ou Samyang 24mm
http://​https://visiondephotographe.eu/Visions-d-aurores-12.html

 

lechat1712 a écrit :

…avec un objectif plus lumineux (plus accessibles en micro 4/3)…
 

Salut,

Je reviens juste sur ce point, pour être sûr qu'il n'y ait pas de mauvaise interprétation : Une même ouverture ne donne pas la même quantité de lumière en m4/3 et en APSC, encore moins en 24x36.
J'ai peur de me planter quantitativement, mais l'idée c'est qu'un objectif très ouvert en m4/3 donne autant de lumière au total qu'un objectif moins ouvert sur les autres formats, car la surface du capteur est simplement plus petite. 

Gillou76 a écrit :

Je reviens juste sur ce point, pour être sûr qu'il n'y ait pas de mauvaise interprétation : Une même ouverture ne donne pas la même quantité de lumière en m4/3 et en APSC, encore moins en 24x36.
 

En effet, tu te trompe, les ouvertures sont standardisés, F2, 8 donnera toujours la même quantité de lumière en un point précis quelques soit le capteur,
ce qui change, c'est la taille des photosytes et en effet plus ils sont petits, moins ils captent de lumière pour une même ouverture donnée.
Maintenant, de très gros progrès on été fait même si ce n'est pas encore équivalent  au plein format.

manud59 a écrit :

[quote="Gillou76"]
Je reviens juste sur ce point, pour être sûr qu'il n'y ait pas de mauvaise interprétation : Une même ouverture ne donne pas la même quantité de lumière en m4/3 et en APSC, encore moins en 24x36.

 

En effet, tu te trompe, les ouvertures sont standardisés, F2, 8 donnera toujours la même quantité de lumière en un point précis quelques soit le capteur,
ce qui change, c'est la taille des photosytes et en effet plus ils sont petits, moins ils captent de lumière pour une même ouverture donnée.
Maintenant, de très gros progrès on été fait même si ce n'est pas encore équivalent  au plein format.[/quote]
Oui, mais comme le capteur est plus petit, la quantité de lumière totale sur l'ensemble des photosites est moindre. Je ne dénigre pas le m4/3, c'est le format que j'utilise. Mais il faut juste savoir qu'un F2.8 sur m4/3 n'est pas équivalent à un F2.8 sur 24x36 point de vue quantité totale de lumière reçue sur l'ensemble du capteur.

Il faut voir en un point donné, pour un centimètre carré la quantité est la même, au total oui, le micro 4/3 aura moins de lumière mais tout simplement parce que la surface totale est plus petite, c'est en effet la différence.  logiquement un réglage iso100, F8, 1/100s donnera le même résultat pour une même scène quelque soit l'APN, sauf éventuellement une différence qui peu venir de l'objectif, c'est ce que l'on appelle le pourvoir de transmission. 

Le spécialiste manud59 l'a indirectement expliqué, un grand capteur est plus indiqué et je pourrai vous prouver la différence entre 2 photos prises dans les mêmes conditions pas très lumineuses, dans un appartement l'hiver dernier :
- l'une avec le Sony RX 100 capteur 1" à 28 1, 8
- l'autre avec Pentax K-s 1 APSC avec un vieil objectif 28 2, 8 !

Par ailleurs, à format et nombre de pixels identiques, les capteurs ont évolué, prenons 2 FF 12 MP :
- Nikon D 700 vs Sony A 7 s
Le Nikon supportait pas trop mal 3 200 ISO, le plus récent Sony assure du 6 400 sans problème soit en théorie le double.

Une photo trouvée sur Focus Numérique :

manud59 a écrit :

Salut,

Ne connaissant pas le G80 je suis allez voir les info de ce boitier, j'avoue ne pas le trouver top, en tout cas sur la gestion ISO mais tout dépendra ce que toi tu juge acceptable ou non. L'optique n'est pas assez lumineuse et bien trop longue en focale pour les aurores, je travail en équivalent 24x36 entre 14 et 24mm, le tiens est déjà à 28…

Prendre en photo une aurore, ce n'est pas comme prendre en photo son chat qui joue, bien souvent je conseil de plus préparer la partie terrain (Prévision météo, spots, visite des sites de jours, adaptation au condition climatique, froid etc…, prévision des heures du phénomène etc…) plutôt que la partie technique.

S'entrainer sur un ciel étoilé n'est pas une mauvaise chose en soit, mais mise a part dompter la mise au point qui est a mon sens primordiale, pour le reste, il n'y a pas grand chose en commun. Le réglage boitier pour un ciel nocturne sans lune restera le même pour toute la nuit, pour les aurores, ça dépends de l'intensité du phénomène, ça peut changer vite, très vite, en 1s parfois. ça varie entre 30s à iso1600 f2, 8 à iso800 1s, F4.

Comment voyages tu ? En solo, en couple, en groupe, organisé en bus ?  

En gros, si tu cherche un boitier pour tous les jours et faire une fois des photos d'aurores, pourquoi pas ? Pour allez plus loin dans la pratique, il sera insuffisant…

Nikon D600, Samyang 14mm ou Samyang 24mm
http://​https://visiondephotographe.eu/Visions-d-aurores-12.html


 

Salut manu et merci pour ta reponse plus que complete !
Ton site est sympa et tes photos d'aurores sont magnifiques  :-y, quel appareil utilises tu ?

Pour revenir au sujet, je parlais du 14-140 en kit pour avoir un objectif passe partout… j'imaginais completer avec un 20mm f/1.7 ou prendre le kit avec un 12-60 moins cher pour pouvoir m'offrir un objectif un peu meilleur. Budget total 1200€ maxi, apn + objectif(s) 

Pour ce qui est de la partie chasse (ou plutot preparation) je suis plus week end rock n roll, sac a dos, aller retour vite fait que seminaire organisé en groupe. J'ai un plan logement sur tromso et l'aeroport de geneve pas loin, donc possible de prendre a la derniere minute en fonction du prix des billets et si les aurores ne sont pas au rendez vous, ca fait un week end balade et des reperages pour plus tard…

mon but n'est pas de faire des photos artistiques pour impressionner les specialistes, j'aimerais juste deja voir le phenomene et essayer d'en ramener des images nettes (en gros, pas prises au smarphone  :D) un peu de technique serait un plus pour obtenir l'effet "wahou" des copains avec quelques etoiles qui brillent bien, un reflet ou un element de decor qui ressort mais ca… ce sera apres quelques nuits d'entrainement !

Donc a moins de tomber amoureux de la reine des neiges, je ne pense pas pousser la pratique a plein temps ;), le nikon d600 serait un investissement disproportionné vu mes competences et mes ambitions.
J'ai regardé les reflexs plus anciens pour essayer de trouver un 24x36 accessible mais sans succes… et les gadgets "dernier cri" du g80 ont titillé mon coté geek. C'est pourquoi j'etais venu ici pour savoir si la faible resolution du capteur pouvait compenser sa petite taille. Tu parles de taille de photosites plus loin, j'avais imaginé qu'ils n'etaient pas plus petits sur le g80 puisqu'ils sont moins nombreux (en comparant avec des aps-c de 24mpx dans la meme gamme de prix, les 24x36 etant hors concours) mais apparemment j'avais un peu simplifié le probleme  :*)

Voila, je continue de chercher mais j'ai deja au moins trouvé un truc… ce forum pour eclairer les photosites de mon cerveau :D, je sais pas si ils sont trop petits ou pas assez nombreux mais l'image est deja un peu moins foue ! Merci 

manud59 a écrit :

Il faut voir en un point donné, pour un centimètre carré la quantité est la même, au total oui, le micro 4/3 aura moins de lumière mais tout simplement parce que la surface totale est plus petite, c'est en effet la différence.  logiquement un réglage iso100, F8, 1/100s donnera le même résultat pour une même scène quelque soit l'APN, sauf éventuellement une différence qui peu venir de l'objectif, c'est ce que l'on appelle le pourvoir de transmission. 

OK, après recherche sur internet, j'ai compris ce que je ne comprenais pas :

à même ouverture :
 - même quantité de lumière locale : l'exposition est la même (c'est ce que tu expliques)
 - profondeur de champs plus grande sur petit capteur (ça ok)
 - plus de lumière globale, mais (c'est ça que je ne comprenais pas), ça ne joue pas sur l'exposition mais sur le bruit => plus facile de monter en iso sur grand capteur.