Réflex vs hybride, avantages et inconvénients

Le fait d'être devenu handicapé m'impose certaines contraintes, celle du poids en particulier et je donne un seul exemple :

https://camerasize.com/compare/#706,482

Dans les 2 cas, écrans orientables, capteurs stabilisés, obturateurs électroniques silencieux en tous modes, boitiers tropicalisés et excellents viseurs 100 % à condition de s'habituer à l'EVF !

Bien que je préfère toujours les objectifs fixes aux zooms, il m'est souvent utile de n'emporter qu'un zoom à tout faire :

1) le Pentax 18-135 WR tropicalisé, pas terrible optiquement et pas vraiment léger (400 g)

2) depuis hier, le Panasonic 12-60, également tropicalisé mais 2 fois moins lourd  :)

Ce qui fait donc 400 g de moins à trimballer, essentiel quand je me déplace en fauteuil roulant manuel !

Entre un capteur APS-C de 24 MP et un 4/3 de 16 MP, les possibilités de recadrage sont forcément plus limitées : le Pentax 18-135 a une équivalence 27- 202 mm contre 24- 120 pour le Panasonic, pas vraiment pareil ?

De plus, l'EM 1 ne descend pas à moins de 200 iso face au KP donné en théorie pour 100-819200 ISO, 3200 étant le maximum pour moi.
Pour rappel, le Pentax K 5 allait de 80 à 51 200 ISO et était considéré boitier expert, pas le KP.

J'ai eût quelques mois le Sony Alpha 77 II à l'ergonomie excellente, meilleure que les 2 précités mais aucun objectif Sony abordable n'est tropicalisé et ce boitier est dans la catégorie poids lourd pour un hybride :
https://camerasize.com/compare/#552,482
A comparer au tout petit Alpha 5100 que j'utilise souvent et qui est de la taille d'un compact expert :
https://camerasize.com/compare/#562,467

Au final, tout est affaire de compromis, toute question de prix mise à part bien que le KP neuf soit toujours moins cher que l'Olympus EM 1 version II que j'achèterai sans doute un jour, mais d'occasion, pas au prix actuel…

Sur la vingtaine d'ami(e)s de ma génération (> 70 ans), un seul persiste à se promener avec son réflex autour du cou (l'aspect viril ?), les autres l'ont abandonné passant aux hybrides, il y en a même qui photographient au smartphone > qui n'évolue pas régresse, sujet du prochain Bac Philo 8-)

N'hésitez pas à donner votre avis, que ce fil ne reste pas un monologue stérile, merci d'avance…

je n'ai pas encore testé les hybrides mais j'avoue que je m'y intéresse un peu, comme boitier de loisir, moins lourd, moins encombrant pour les sorties en famille

Aujourd'hui, j'utilise assez souvent mon smartphone, qui souvent me bluffe

J'arrive un peu en retard pour le sujet de philo :)

Et comme en philo, je répondrais par des questions différentes : pourquoi prenez vous des photos ? Pourquoi cela vous procure-t-il du plaisir ?

Pour certains c'est l'amour de la finesse du grain en zoomant à fond sur leur écran ultra haute définition, les techniciens. Pour d'autres c'est pour partager leur vision de photographe, avec une perspective différente, mettre en avant certains détails ignorés du commun des mortels, les artistes et autres photographes minimalistes. Pour d'autres ce qui est important c'est l'emotion retransmise par le cliché, les souvenirs qu'ils évoquent.

A moins d'être un technicien, le matériel est au final assez secondaire. Les smartphones d'aujourd'hui sont largement suffisant pour se faire plaisir en prenant le temps de choisir le bon angle, la bonne composition, et d'obtenir de belles images dans la majorité des cas. Alors bien sûr, en zoomant à fond sur son écran, ça n'égalera jamais un plein format. Bien sûr, pour un portraitiste c'est impossible de jouer avec le bokeh, pour un animalier c'est impossible de shooter un oiseau à 100m. Bien sûr, en basse luminosité vous serez largué. Bien sûr, sur un écran bien étalonné les couleurs ne seront pas aussi belles. Est-ce si important ? Tout dépend des photos que vous aimez faire.

Ci dessous une photo prise la semaine dernière avec mon smartphone bas de gamme acheté moins de 150€ l'année dernière. Les couleurs sont discutables, mais je les aime bien comme ça, l'original était plus fade et plus réaliste. Avec un moyen format, aurais-je fait mieux ? La réponse est non : avec un moyen format, je n'aurais pas eu le budget pour voyager jusqu'en Norvège. Et même avec plus de budget, j'aurais dépassé le poids limite accepté en soute de l'avion. Et même en allégeant le sac, j'aurais eu la flemme de trimbaler 2 kg jusqu'à la plage.

La plus belle photo, c'est celle qu'on peut prendre.

Même et surtout au Bac, on peut être hors sujet, ce qui risque d'être surprenant au moment des résultats :-t

Je veux bien parler smartphones puisque j'en ai utilisé, perdu ou cassé une trentaine en 6 ans, de même que je pourrai évoquer l'intérêt des compacts experts puisque j'en ai deux que j'utilise rarement ?

Tout le monde ne se retrouve heureusement pas nain de jardin comme moi, j'ai parlé ce midi avec cette charmante dame qui avait préalablement tenté une photo au smartphone, sans résultat probant :


Même avec le zoom 12-60 j'étais trop court, alors avec un 28 mm de course spécial smartphone, je n'ose imaginer le résultat, même s'il possède un zoom numérique !

Pour revenir à mon sujet, disposer de l'histogramme dans le viseur devient fort utile quant on se trouve à contre jour et l'hybride est beaucoup plus réactif et précis en visée écran (live view disent les anglophones), j'ai encore comparé ce WE les boitiers suivants :

- les miens d'abord, soit Pentax KP et Olympus EM 1
- ceux d'amis, les Canon 7 D II et Nikon D 500

Avec, pour chaque, un  50 1, 8 ou équivalent  > dans tous les cas, l'hybride Olympus est le plus efficace, dommage que je n'ai plus le Sony Alpha 6300 encore plus musclé de l'AF…

Questions subsidiaires :

1) peut on classer les bridges dans la catégorie hybride car même mon Sony HX400V est plus nerveux que le réflex Pentax

2) le jour où tu me trouves un smartphone qui donne l'équivalent 24-1200 mm comme le bridge précité, tiens moi au courant de suite, merci d'avance.