14/07/2017 à 13:46
Bonjour,
Je m'intéresse fortement au sony A7RII mais j'ai un peu peur des 42MP qui semblent énorme pour traiter un raw sur un ordinateur.
J'ai une question qui peu paraitre bête mais dont je trouve pas la réponse.
A mon avis ça doit être possible, mais est ce que l'on peut changer la définition et shooter pas en 42MP mais en 24 par exemple de temps en temps ?
Est-ce que cela aura une incidence importante sur la qualité d'image ?
Enfin combien représente un fichier raw de 42MP en Mo ? Cela demande t-il vraiment beaucoup de ressources ? (J'utilise lightroom dans 90% des cas)
Merci
14/07/2017 à 14:19
Le problème est ailleurs ! Il y a très peu d'optiques ayant un pouvoir discriminent suffisant pour utiliser une telle définition d'ailleurs Sony redescend dans cette gamme pour la version professionnelle.
14/07/2017 à 14:41
Voici la taille que prend mon A7 (24 MP donc) sur disque… pour ton information je travail en simultané avec LR5 et CS6 et voici ma configuration PC
PS : j’apporte juste la réponse technique à ta question, pour le reste je dirais juste que tu as la preuve que sony aussi fait la course aux pixels ;)
14/07/2017 à 15:57
cocagne a écrit :
Le problème est ailleurs ! Il y a très peu d'optiques ayant un pouvoir discriminent suffisant pour utiliser une telle définition d'ailleurs Sony redescend dans cette gamme pour la version professionnelle.
Exactement et à moins de vouloir sortir un poster de 4 mètres par 3 pour décorer un mur, je ne vois pas l'intérêt de dépenser 3 000 € juste pour avoir plus de pixels que les autres, l'Alpha 7 II est largement suffisant pour 90 % des photographes amateurs :-t
Quelques photos ici avec l'A 7 R II :
http://fr.pixelpeeper.com/cameras/?camera=2030
Pour l'ordinateur musclé et sa carte graphique, l'écran de qualité et la sonde de calibrage presque indispensable, il va falloir rajouter un paquet de pièces jaunes ?
14/07/2017 à 16:14
Hashe a écrit :
Voici la taille que prend mon A7 (24 MP donc) sur disque… pour ton information je travail en simultané avec LR5 et CS6 et voici ma configuration PC
PS : j’apporte juste la réponse technique à ta question, pour le reste je dirais juste que tu as la preuve que sony aussi fait la course aux pixels ;)
Merci beaucoup. :) C'est à peu près la même taille sur mon D610. Pas de grande différence tant mieux.
14/07/2017 à 16:19
MGI a écrit :
[quote="cocagne"]Le problème est ailleurs ! Il y a très peu d'optiques ayant un pouvoir discriminent suffisant pour utiliser une telle définition d'ailleurs Sony redescend dans cette gamme pour la version professionnelle.
Exactement et à moins de vouloir sortir un poster de 4 mètres par 3 pour décorer un mur, je ne vois pas l'intérêt de dépenser 3 000 € juste pour avoir plus de pixels que les autres, l'Alpha 7 II est largement suffisant pour 90 % des photographes amateurs :-t
Quelques photos ici avec l'A 7 R II :
http://fr.pixelpeeper.com/cameras/?camera=2030
Pour l'ordinateur musclé et sa carte graphique, l'écran de qualité et la sonde de calibrage presque indispensable, il va falloir rajouter un paquet de pièces jaunes ? [/quote]
Merci beaucoup pour vos réponses. Le sony A7II me tente bien aussi mais il fait pas de l4UHD en vidéo… En soit les 42 MP je m'en fou c'est pas ce qui m'attire mais c'est plus sa polyvalence vidéo / photo. C'est justement pour ça que je demande si shooter en 24MP sur le A7R2 change quelque chose en soi. :)
L'équipement qui va avec j'ai. A part la grosse carte graphique mais ça va venir; :)
14/07/2017 à 18:58
Cela ne parait pas prevu en format brut
Voici ce que dit Sony sur son site.
FORMAT D'ENREGISTREMENT (PHOTOS)
JPEG (compatible DCF ver. 2.0, Exif ver. 2.3, format de base MPF), RAW (format Sony ARW 2.3)
TAILLE DE L'IMAGE (PIXELS), 3 :2
35 mm plein format L : 7952 x 5304 (42 M), M : 5168 x 3448 (18 M), S : 3984 x 2656 (11 M) , APS-C L : 5168 x 3448 (18 M), M : 3984 x 2656 (11 M), S : 2592 x 1728 (4, 5 M)
TAILLE DE L'IMAGE (PIXELS), 16 :9
35 mm plein format L : 7952 x 4472 (36 M), M : 5168 x 2912 (15 M), S : 3984 x 2240 (8, 9 M) , APS-C L : 5168 x 2912 (15 M), M : 3984 x 2240 (8, 9 M), S : 2592 x 1456 (3, 8 M)
NB PIXELS, PANORAMA PAR BALAYAGE
Large : horizontal 12416 x 1856 (23 M), vertical 5536 x 2160 (12 M) , Standard : horizontal 8192 x 1856 (15 M), vertical 3872 x 2160 (8, 4 M)
MODES QUALITÉ D'IMAGE
RAW, RAW & JPEG, JPEG Extra Fine, JPEG Fine, JPEG Standard
SORTIE RAW
14 bits
RAW NON COMPRESSÉ
Oui
Bien entendu qui peut le plus peu le moins mais tu me diras si je me trompe un tel capteur est plus souvent intéressant pour la netteté et ce qu'on appelle le piquébque pour sa définition qui me parait ardue à exploiter. C'est sûrement pour cela qu'in assiste à un retour de capteurs plus grands.
Sinon il faut constater que Sony surtout avec ses autofocus hybrides tallone de très près les reflexs sur leur terrain de prédilection, la réactivité, voire font dorénavant jeu égal dans quasiment toutes les situations.
Le parc optique peut être ?
15/07/2017 à 11:18
[quote=cocagne]Cela ne parait pas prevu en format brut
Voici ce que dit Sony sur son site.
FORMAT D'ENREGISTREMENT (PHOTOS)
JPEG (compatible DCF ver. 2.0, Exif ver. 2.3, format de base MPF), RAW (format Sony ARW 2.3)
TAILLE DE L'IMAGE (PIXELS), 3 :2
35 mm plein format L : 7952 x 5304 (42 M), M : 5168 x 3448 (18 M), S : 3984 x 2656 (11 M) , APS-C L : 5168 x 3448 (18 M), M : 3984 x 2656 (11 M), S : 2592 x 1728 (4, 5 M)
TAILLE DE L'IMAGE (PIXELS), 16 :9
35 mm plein format L : 7952 x 4472 (36 M), M : 5168 x 2912 (15 M), S : 3984 x 2240 (8, 9 M) , APS-C L : 5168 x 2912 (15 M), M : 3984 x 2240 (8, 9 M), S : 2592 x 1456 (3, 8 M)
NB PIXELS, PANORAMA PAR BALAYAGE
Large : horizontal 12416 x 1856 (23 M), vertical 5536 x 2160 (12 M) , Standard : horizontal 8192 x 1856 (15 M), vertical 3872 x 2160 (8, 4 M)
MODES QUALITÉ D'IMAGE
RAW, RAW & JPEG, JPEG Extra Fine, JPEG Fine, JPEG Standard
SORTIE RAW
14 bits
RAW NON COMPRESSÉ
Oui
Bien entendu qui peut le plus peu le moins mais tu me diras si je me trompe un tel capteur est plus souvent intéressant pour la netteté et ce qu'on appelle le piquébque pour sa définition qui me parait ardue à exploiter. C'est sûrement pour cela qu'in assiste à un retour de capteurs plus grands.
Sinon il faut constater que Sony surtout avec ses autofocus hybrides tallone de très près les reflexs sur leur terrain de prédilection, la réactivité, voire font dorénavant jeu égal dans quasiment toutes les situations.
Le parc optique peut être ? [/quote]
Oh super merci beaucoup. Tout ce que je voulais savoir.
Et comme tu dis, oui, je suis plus à la recherche du piqué avec un bon couple capteur et optique que la définition.
Étant encore chez Nikon le marché de l'optique chez Sony me paraît plus étroit mais j'ai pas besoin de beaucoup de choix :)
15/07/2017 à 11:26
Je persiste à penser qu'un hybride, pas plus qu'un réflex n'est adapté à la vidéo pour au moins 3 raisons :
- batterie trop faible,
- risque de chauffe, donc atteinte à la longévité de l'appareil,
- objectifs spécifiques à prix atmosphériques :-t
Sony qui a de l'expérience en la matière propose des caméscopes pas trop chers comme celui ci par ex :
http://www.fnac.com/Camescope-Sony-HDR-CX625-Full-HD-WiFi-et-NFC-Stabilisateur-B-O-SS/a9406893/w-4#specifications
Et vante aussi par ailleurs son Alpha 7 s dont les 12 MP ne risquent pas de saturer la carte mémoire ni demander un traitement bien long :
https://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7s
Quand j'avais encore le Nikon D 700 de 12, 1 MP "seulement", j'utilisais en camping car un vieux PC portable sous XP et ça tournait plutôt bien :)
Pour les rares vidéos je prenais un smartphone Lumia 920, une sorte de brique à téléphoner quasiment indestructible mais qui n'a malheureusement pas supporté une baignade imprévue !
15/07/2017 à 11:59
Je suis nul en vidéo j'ai juste retenu que certains appareils photos déformaient certaines images dans certaines conditions je crois avoir compris que c'est une histoire de balayage électronique. Je suppose que Sony est un cran en avance là dessus
