Une question sans doute un peu bête

Bonjour à tous,
Une question me taraude depuis longtemps. Elle va sans doute vous paraître un peu naive, mais bon.
Une photo numérique doit-elle obligatoirement bénéficier d'un post traitement pour être présentable ? (sauf si bien sûre on veut des "effets spéciaux").
Un beau paysage, portrait, etc, bien cadré, avec un bon APN et les réglages adéquats peut il se suffire à lui même ou bien la photo numérique a-t-elle justement été "inventée" pour la retouche ?
Merci de vos réponses et ne m'en veuillez pas trop si cette question est mal formulée ou absurde.

Aah une question "bête" :D

J'ai une grande expérience des questions "bêtes". On se rend souvent compte, les ayant posées, que ça arrange beaucoup de monde qui n'avait pas osé…
Je crois que la grande majorité sera d'accord avec moi : UNE PHOTO DEVRAIT SE SUFFIRE A ELLE SEULE et le PT ne peut que sublimer, parfois, une image réussie.

Ce qui est certain c'est qu'un post-traitement ne pourra jamais faire d'un cliché raté une belle image et qu'il faut toujours faire en sorte de réaliser la meilleure prise possible dès la prise de vue.

Meric IJK.
Je dois bien avouer que quand je vois les usines à gaz que sont les logiciels de post traitement je pense travailler de manière à en avoir besoin le moins possible ! En même temps je dis ça mais j'ai terriblement envie d'apprendre !

Si tu travailles en Jpeg, ton boitier fait directement le PT…
Si tu travailles en RAW c'est comme si tu gardais que tes négatifs si tu faisais de l'argentique… donc oui le PT est obligatoire sur un RAW, le seul fait de la passer en Jpeg est déjà un PT.
Lightroom ou autres logiciels sont seulement la même chose que l'on faisait dans un labo argentique sur ordinateur…

Maintenant chacun voit midi à sa porte et à sa vision de la photographie.

Juste une petite chose : Le post traitement n'est pas apparu avec le numérique. Il existait et etait deja necessaire en Argentique ;-)

merci pour la distinction
 

Merci d'avoir posé la question @stef6 ! Pas que j'aie peur de poser des questions bêtes (au contraire, n'en déplaise à certains… !) mais celle-là je n'y avais pas songé et mine de rien, ben je suis contente d'avoir des réponses quand même  :-y

@Djali : contente de t"avoir aidée !  ;)

Si vous voulez la réponse je vous invite à venir voir ma conférence le 11 au festival ^^

malheureusement je ne pourrai pas y être au festival ;( 

Stef6 a écrit :

Un beau paysage, portrait, etc, bien cadré, avec un bon APN et les réglages adéquats peut il se suffire à lui même ou bien la photo numérique a-t-elle justement été "inventée" pour la retouche ?

 

C'est beaucoup plus compliqué que cela.
Les meilleurs capteurs actuels ne sont pas capables de retranscrire la dynamique de l'oeil humain et encore moins la dynamique réelle.
Ainsi ce que tu vois ne peux directement et complètement être retranscrit.  Si tu veux retranscrire ce que ton oeil a vu tu dois développer, travailler ta photo pour donner l'illusion d'une dynamique élevée.
Imagine que ton oeil soit le meilleur des appareils photos,   sa dynamique est donc à  100 %. (sans prendre en compte la dynamique réelle)
Les meilleurs capteurs actuels doivent se situer aux alentours de 80-85%.
Ton écran d'ordinateur classique doit se situé à 55 %.
Une bonne imprimante à environ 45%.

Tu imagines alors la perte d'information par rapport à la scène réelle. On a donc pas le choix, il faut travailler la photo, la développer. (Je ne parle pas de "post traitement ajouter…)

Darth a écrit :

Si vous voulez la réponse je vous invite à venir voir ma conférence le 11 au festival ^^

et si on est pas la parce que on prend enfin des vacances on fait comment ?
mais bien joué

Pas obligatoirement, mais c'est toujours agréable d'avoir la chance de, pouvoir gommer un poteau par-ci, un panneau par-là…à tiens des fils électriques.
Il ne faut pas non plus s'assoir dessus, mais ça aide grandement.
Sinon la retouche photo date pas d'hier non plus, dès l'invention de la photo d'ailleurs ça c'est généralisé avec la venue de la video. (exemple avec Méliès 1902), puis le mouvement dada… ect, ect…

merci pour toutes vos réponses !

photodatie a écrit :

C'est beaucoup plus compliqué que cela.
Les meilleurs capteurs actuels ne sont pas capables de retranscrire la dynamique de l'oeil humain et encore moins la dynamique réelle.
Ainsi ce que tu vois ne peux directement et complètement être retranscrit.  Si tu veux retranscrire ce que ton oeil a vu tu dois développer, travailler ta photo pour donner l'illusion d'une dynamique élevée.
Imagine que ton oeil soit le meilleur des appareils photos,   sa dynamique est donc à  100 %. (sans prendre en compte la dynamique réelle)
Les meilleurs capteurs actuels doivent se situer aux alentours de 80-85%.
Ton écran d'ordinateur classique doit se situé à 55 %.
Une bonne imprimante à environ 45%.

Tu imagines alors la perte d'information par rapport à la scène réelle. On a donc pas le choix, il faut travailler la photo, la développer. (Je ne parle pas de "post traitement ajouter…)
 

J'ajoute que les fameuses usines à gaz dont tu parles (logiciel de développement d'image raw…) permettent donc de se rapprocher de la réalité ou de s'en éloigner pour créer une ambiance différente. Mais si tu veux gagner en qualité, en informations tu n'aura pas d'autre choix que de développer une photo prise en raw…

Ta question est loin d'être bête et tu verra que si tu t'intéresses de plus en plus à la photo, tu vas devenir de plus en plus exigente et donc passer par un logiciel de développement d'image…le niveau de qualité qu'on estime correct n'est pas le même lorsqu'on débute et après plusieurs mois de pratique…

oui, grâce à vous, votre aide, vos photos, com. il y a déjà des petites choses que je vois sous un autre angle en 3 semaines de forum ! qu'est-ce que ce sera dans 10 ans !   :)