De Lightroom vers Photoshop et inversement

Bonjour à tous !

Hier soir je voulais développer une de mes dernières photo sur Lightroom. Il y avait cependant quelques éléments en arrière-plan qui me gênaient. J'ai donc décidé de virer ces éléments gênants en utilisant Photoshop qui me semblait mieux faire l'affaire pour une telle retouche.

J'ai donc exporté ma photo depuis Lightroom en TIFF 16 bits sans compression (je n'ai pas Camera Raw donc Photoshop ne sait pas lire les RAWs). Lorsque j'ouvre mon TIFF dans Photoshop, je me dis que je suis censé avoir la même image exacte que dans Lightroom. Le Raw et le Tiff étant tous les 2 en 16 bits, ça devrait être le cas non ?

Pourtant, lorsque je baisse l'exposition du ciel par exemple sur ma photo, dans Lightroom cela me donne une jolie teinte bleue sur les bords et jaune autour du soleil, alors que dans Photoshop ça me donne plutôt un bleu-gris assez fade. Du coup, après avoir virer les éléments disgracieux dans Photoshop, j'exporte en TIFF 16 bits à nouveau puis je réimporte ma photo dans Lightroom. Et là, lors de la retouche finale sous Lightroom, j'observe le même phénomène que dans Photoshop : les retouches me plaisent moins… Savez-vous d'où cela peut venir ? Comment résoudre ce problème ?

D'avance merci ! :)

Notre cher ami a très bien résumé. 

Tu travailles ta photo sous LR puis clique droit "modifier dans CC" tu travailles ensuite ta photo sous CC et quand tu enregistre elle est dans ton flux LR avec les modification ;)

Ok donc en utilisant ce mécanisme je devrais pouvoir arriver à mes fins alors… Je vais essayer, merci à tous les deux !

Pour que tu aies les mêmes couleurs de LR dans Photoshop, il faut choisir l'option "préférer le profil incorporé à l'espace de travail". Tu peux parfaitement également travailler dans LR après être passé par PS.

Flambidou a écrit :

Lightroom étant du développement, tu développes ta photo et tu l'envoies sur photoshop après
Une fois le montage fait, tu ne devrais pas avoir a refaire du développement, la finalisation devrait uniquement se faire sur Photoshop et ses modules.
C'est mon avis perso, mais je suis sur que beaucoup le partage
 

Je le partage à 200%, je ne vois pas quel finalisation tu peux faire sur LR que PS ne saurait pas faire aussi bien, pour ne pas dire mieux.

J'avoue que de mon côté, je suis aussi étonné de cette envie de retour pour peaufiner.

Non, clairement il n'y a aucun souci pour se balader d'un programme à l'autre, c'est très très simple.

Je dis, qu'à mon sens (et quand on maitrise PS), il n'est pas nécessaire de finaliser sous LR, mais bien sûr, pour ça, il faut bien connaitre PS pour que ça reste "plus simple", car si ça devient compliqué pour l'opérateur, autant retourner sur LR ;)

Je pense que ça vient du fait que Adobe a crée LR spécifiquement pour les photographes, sauf pas fou il a pas intégré les outils spécifique à PS. Donc des gens qui commencent avec LR prennent leurs habitudes avec la logique LR, mais beaucoup ? Voudraient aussi aller plus loin dans la retouche. L'exemple de Christophe68 le montre bien, comme avec  les outils masque de fusion, montages…
mais ne vont pas plus loin dans les arcanes de PS car il faudrait apprendre la logique PS.

Les gens comme Darth  viennent d'abords de PS, ont intégrés la logique PS, puis vont vers LR pour son côté "logique photographique" ? Et ou le flux de travail qui est vraiment pensé dans une chaine de développement/traitement/classement.
Ce qui n'est pas vraiment le cas de PS, ok il y a Cameras Raw /PS/bridge mais c'est moins fluide pour un photographe pro, PS à été conçu à l'origine pour les graphistes, alors que LR est conçu pour les photographes.

Ben du coup les pros qui viennent de PS ont intégrés aussi LR et travaillent suivant la logique d'un flux de travail pro, LR on développe les raw/traitement/passage sous PS si nécessaire/archivage.
D'ailleurs Adobe ne s'y est pas trompé en proposant un abonnement PS/LR.

Perso j'utilise les deux, dans les deux sens, avec parfois une p'tite modif sur le psd de montage sous Lr, avant de faire l'exportation en jpg (dimension, poids et ajout signature). c'est bien plus pratique que de faire un copie fusionnée… Certains claques ne sont pas toujours correctement interprétés, surtout si le psd est en 16 bits…

Je fais certaine retouche qui sont trés faisable avec CS uniquement avec LR… pour des question de pratique d'interface et d'habitude, de plus sur certain point LR est plus "fin" je trouve et de loin ;)  c'est un peu comme les recettes de cuisine ;) on aime préfère tel ou tel ingrédients  

Martin D :  PS à été conçu à l'origine pour les graphistes, alors que LR est conçu pour les photographes. a écrit :

 

Pas facile d'avoir le cul entre deux chaises  ;) ;) ;)

Hashe a écrit :

[quote="Martin D :  PS à été conçu à l'origine pour les graphistes, alors que LR est conçu pour les photographes."]



 

Pas facile d'avoir le cul entre deux chaises  ;) ;) ;)

 [/quote]
perso je n'ai pas LR, je suis donc assis sur une seule chaise :) je fais tout avec PS, j'ai commencé avec PS 7…
Mais bon je pense que je ne connais que la moitié de ce que connait Darth, faut dire photographe c'est pas mon métier…

En fait, tout comme @Martin_D j'ai commencé avec PS et avec la version… 3 (et non pas CS3 ^^).

Donc, comme il l'a si bien résumé, ma vie de photographe c'est fait en premier lieu avec PS et LR est venu par la suite.

Du coup, LR pour moi est une très bonne bibliothèque, qui me permet de gérer mes photos de façon simple et très efficace. C'est aussi un bon outil de "base" pour commencer le développement de mes photos… mais pour le reste, tout ce qui est réglages fins, c'est ouverture dans PS et finalisation toujours sur PS.

Je pense que Martin à très bien déduit les choses en supposant que c'est notre passé avec PS, qui "dicte" notre façon de faire, que si on était entré dans le monde de la photo plus tard, on aurait peut-être été plus tenté de travaillé avec LR… j'avoue que c'est dur pour moi à imaginé, même si quelque part cela suit une certaine logique.

 

Je vois que ce sujet fait débat ! :)

Dans ma vision des choses :

- J'utilise Lightroom pour traiter ma photo : colorimétrie, contraste, hautes et basses lumières, bref vous connaissez la recette.
- J'utilise Photoshop pour ce que j'appelle de la retouche : supprimer des éléments gênants, changer un fond etc.

Du coup, pour moi, l'utilisation de PS s'apparente + à la "correction de ma prise de vue". Et c'est une fois que j'ai corrigé les choses qui ne me plaisent pas dans ma prise de vue que je peux m'atteler à l'étape d’embellissement de ma photo.

Je conçois tout à fait que les gros utilisateurs de PS font tout dans PS (d'ailleurs petite question, le curseur Clarté dans LR possède un équivalent dans PS ?).

Mais tout ça est peut être du au fait que je ne connais pas la définition claire de ce qu'est le "Développement" d'une photo.

Je ne vois pas la différence entre les améliorations que l'on peut apporter via LR et via PS si ce n'est l'utilisation des outils + adaptés pour les photographes dans LR et le fait qu'il y ait moins d'outils dispo dans LR que dans PS. Si vous pouvez m'éclairer ;)

Nikky a écrit :

le curseur Clarté dans LR possède un équivalent dans PS

Ce curseur c'est le mal… il faut l'oublier, le bruler, ne JAMAIS l'utiliser !
Flambidou a écrit :

Y'a pas de calque dans LR

Non, c'est pas qu'il n'y a pas de calque, car certain vont te dire qu'il y a "comme des calque", non, la vrai différence et qui fait de PS un outil un milliard de fois plus génial pour traiter ses photo, c'est qu'il y a des masque de fusion, qui n'existe pas dans LR ;)


 

Il y a un curseur "clarté" dans PS :) mais il se trouve dans Camera raw…
Clarté il rajoute du contraste aux tons moyen, alors que le curseur contraste en rajoute sur tous les tons, c'est plus brutal quoi.
Idem avec clarté, c'est une curseur saturation mais uniquement sur les tons moyen comme clarté.

Pour ce qui est de ta question sur le développement, si on se tient stricte au terme de développement, en argentique ça voulait dire rendre une image latente. C'est à dire un négatif ou un tirage exposé mais non développé, de le rendre visible et stable.
En numérique on développe un Raw pas  un JPG, logique car un JPG à déjà été développé dans l'APN, alors qu'un RAW est l'équivalent de l'image latente argentique. Ça suit ? :) 
Je précise que  l'image  qui s'affiche à l'ouverture dans LR/Camera Raw ou autre dératiseur n'est que l'image développé par défaut, soit du dératiseur, soit de l'APN. Il faut comprendre que un Raw n'est qu'une bouillie de pixels :) donc rien de regardable… et c'est pour ça qu'on parle de développer un Raw

Donc si tu travaille en Raw, le processus est le suivant : tu développe ton Raw, tu passe si nécessaire !   à un post traitement et bien sûr si tu veux aller plus loin dans le PT style effet sur calques/Outils d'infographie (textes, motifs, etcc…) et ce que Lr ne pas faire, et ben tu passe sur PS et tu finalise…

"Je ne vois pas la différence entre les améliorations que l'on peut apporter via LR et via PS si ce n'est l'utilisation des outils + adaptés pour les photographes dans LR et le fait qu'il y ait moins d'outils dispo dans LR que dans PS. Si vous pouvez m'éclairer

C'est simple… PS peut faire tout ce que LR peux faire :) Ok dans PS c'est une autre logique, plus pro en quelque sorte.
Maintenant comme tu l'a souligné Adobe à sortit LR dans une optique Photographique pure, c'est à dire comme on pouvait le faire dans la philosophie argentique, c'est à dire développer et traiter ses photos sans aller plus loin dans un sens infographique.
Mais bon Adobe à quand même prévu des passerelles pour passer facilement de LR à PS, il faut rester groupir comme ils disait :)

Darth a écrit :

[quote="Nikky"]le curseur Clarté dans LR possède un équivalent dans PS

Ce curseur c'est le mal… il faut l'oublier, le bruler, ne JAMAIS l'utiliser !




 [/quote]
  -   :)
 

Pour vous répondre rapidement :

Flambidou : Effectivement il n'y a pas de système appelé Calques dans LR mais un système équivalent avec les "points" lors de l'utilisation du pinceau, dégradé et dégradé radial.

Darth : Il n'y a pas de système appelé Masque de fusion dans LR mais grâce au pinceau, c'est tout comme. Bien que la sélection soit moins précise que dans PS je te l'accorde. (On en revient à ce que je disais plus haut : "le fait qu'il y ait moins d'outils dispo dans LR que dans PS"). Je veux bien entendre que la clarté négative, la désaturation partielle et le vignetage positif sont le mal. Par contre la clarté positive, je l'utilise régulièrement et ça donne vraiment de la dynamique à une partie de l'image. Mais bon je pense que l'on rentre ici dans un débat sur les gouts personnels. :)

Pour terminer, je vous remercie tous d'avoir participé à ce débat. A force de vous entendre dire : le RAW est une image non développée, j'ai fini par vouloir comprendre exactement ce qu'est le raw. Et maintenant tout est clair pour moi. Plusieurs articles m'ont aidé dans cette tâche :
- L'article Wikipedia sur le Dématriçage
- L'excellent article de Darth sur le Raw

J'avais déjà lu l'article de Darth lors de sa parution mais j'avoue ne pas avoir tout retenu à l'époque. Aujourd'hui je suis beaucoup plus sensible au sujet et il m'a permis de bien comprendre toutes les étapes du cheminement d'une photo : de la lumière ambiante jusqu'à l'affichage sur écran en passant par l'impression sur le capteur etc.

Merci à vous ! :)