Débat sur la retouche

Pour lancer le débat voici le lien vers un article sur le word press photo.
Trop de clichés retouchés au World Press Photo
http ://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/02/12/les-photos-retouchees-du-world-press-photo/
Le Monde

La retouche est elle un outil complémentaires essentiel et incontournable du photographe d'aujourd'hui, ou conduit elle à un certain laxisme à la prise de vue au risque de transformer systématiquement ce que l'on voit ? Ou est-ce juste une discipline parallèle à la photographie. ?
Quelle votre avis, vos habitudes sur le sujet ?

Doit-on réellement reparler d'un sujet mainte fois débattu ici et ailleurs sur les sites spécialisés ou pas, où tous les avis diverges et se rejoignes pour finalement n'aboutir à pas grand-chose.
Il n'y a pas de vrai réponse à ce sujet, comme je l'ai déjà dit et répété, chacun fait bien ce qu'il veut avec sa photo tant qu'il reste honnête envers les autres et n'essais pas de faire passer pour naturel ce qui ne l'est pas.
Ceci dit, et même si ça a toujours existé, de nos jours avec cette surenchère du PT si on veut faire quelque chose de diffèrent et d'original il suffit de faire une photo naturel non post traité, juste développé.

Le débat est un peu plus compliqué lorsqu'il s'agit de photo de journalisme, le journaliste étant supposé rapporter la "réalité".
Le règlement évoqué dans l'article me va bien, même s'il ne peut pas éviter une dose de subjectivité (et d'autre part, pose le problème du contrôle)

Oui, sujet réccurrent
-
Voir ICI
-
ou là
-
 

J'étais tombé hier soir sur cet article !
La phrase qui m'a choquée est celle du directeur :
"Il semble que certains photographes ne peuvent pas résister à la tentation d’améliorer esthétiquement leurs images au cours de la post-production, soit en retirant de petits détails pour "nettoyer"une image, soit parfois par une retouche des couleurs, ce qui constitue un changement important pour l'image. Ces deux types de retouche compromettent clairement l'intégrité de l'image."
J'ai trouvé ça très sévère !

Flambidou a écrit :

Le lien de l'article stp ?

Dans le premier post…  :-s

Non non, celui la.
:P
 

@Flambidou
Tu me pose la bonne question.
Pour ma part je pense que l'ajustement (léger) des tons et lumières est un complément à la photo numérique.
La retouche à proprement parlée (pour moi) commence dés que la photo est modifiée au point de ne plus correspondre à l'esprit de la prise de vue.
Modification des couleurs, de la balance des blancs et bien sûr la retouche de détails.
En revanche je considère la retouche comme une activité parallèle intéressante.

Merci pour vos avis.
P.S. :
Je suis particulièrement désolé pour ceux qui ont maintes fois participé à ce débat. Je reconnais ne pas avoir farfouillé le forum. Je voulais juste réagir et partager cet article. Je m'y ferais pas reprendre.
En même temps le titre étant explicite je vous propose avec tout mon respect de ne pas y participer.

Fabrice.
 

Je pense que ce qu'il veut dire (et je suis d'accord avec lui) c'est que quand ton ciel (pour reprendre l'exemple) est orangé d'origine mais qu'en pt il est mit en violé parce que ça fait "plus beau", c'est changer la réalité.
C'est dans cette esprit je pense qu'il parle de changer les couleurs.

Ben l'artiste revient régulièrement jusqu'à ce que celui-ci soit violet ;) :D

GrazzyLix a écrit :

Pour ma part, la retouche est un complément des photos numériques. Ce complément s'utilise différemment selon le choix du photographe. En effet, s'il est question d'un montage avec des cartes par exemple, il est tout à fait "normal" d'utiliser la retouche, surtout si le photographe n'a pas assez de ressources pour balancer des cartes en l'air. Il est aussi tout à fait correct d'utiliser la retouche pour améliorer le rendu sans pour autant le transformer.

J'utilise la retouche souvent. Autant pour faire des montages que modifier la luminosité sur une photo au cas où que celle-ci rendrait mieux. Par contre, je refuse toujours quand mes modèles souhaitent que j'enlève leurs imperfections. La retouche doit rester un plus sans pour autant transformer la photo, loin des premiers choix du photographe. Soit on fait de la retouche en sachant exactement ce qu'on voulait. Mais pas parce que subitement, on s'image un gorille à gauche du modèle et un œil de couleur différente sur le modèle.


 

Je plussoie, mais on peut déjà faire le distinguo suivant : toucher la lumière (le contraste, etc) fait parti du processus de développement. Retirer, voire ajouter un élément, fait entrer la photo dans le cercle de la retouche. il restera surement une zone d'entre deux, floue, on se placera les techniques du type split frenquecy, dodge & burn, utiles pour améliorer le grain de peau et les contrastes.
Ceci est à exclure du photo journalisme, qui doit relater un fait dans son exactitude, sans partie pris, ou laisser à l'interprétation, autrement on serait dans la manipulation par l'image. Cela dit, dans certains domaines photographiques, la mode par exemple, le procédé de retouche ne commence t'il pas via la palette de la maquilleuse ?

Je déterre le fil, pour donner un avis, oh pas sur la retouche ou pas retouche, c’est pas ça l'importance, de toute façon ce serai un débat sans fin. Déjà que le débat argentique/numérique fait encore des ravages…

Non l'important dans la photo journalistique, c'est qu'il faut se poser les vrais questions, pourquoi manipulation ?
Ça peut être la gloire perso du photographe, figurer dans un prix célèbre comme le World Press Photo ça en jette sur le CV…
Mais il y a d'autres raisons moins avouable…
Je prends l'exemple sur le fameux charnier de Timisoara en Roumanie, C'était quoi les faits ? Des photos/vidéos sur un sois- disant charnier, victime d'un massacre, c'était en réalité une mise en scène… Bien sûr il ne s'agit pas de retouche photo, tout était réelle, mais la raison c'était de créer de toute pièce une manipulation de l'esprit occidental.

Donc si les juges du World Press Photo s’offusquent d'une retouche, comme dire ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité…
Combien de photos retouchés/recadré pour sois disant prouver l'invasion Russe en Ukraine, mais bon rien de nouveau sous le ciel…
On pourrait presque en rire si c'était pas aussi dramatique…

En 2015 il faut quand même être conscient que la vérité des journalistes n'a jamais été ou dans des rares cas une référence pour se faire 
une idée de la situation. On vit dans un monde de mensonges, il faut juste en être conscient… retouche ou pas retouche là n'est pas le problème. Le problème vient que certains photographes/journalistes/artistes veulent nous faire gober une réalité qui n’existe pas ou nous enfourner dans une totale dystopie.

Les photos retouché même à l’extrême ne me pose pas de problèmes, je sais et le grand public aussi à conscience que c'est un travail sur l'image, au temps de la peinture, c'était déjà le cas. Mais là où je n’accepte plus  c'est quand on détourne un travail pour lui faire passer un message pour manipuler les consciences, c'est là que le bât blesse…


 

Ainsi soit-il…