La retouche… jusqu'à où ?

Bonjour, bonjour !

Cela fait quelques jours que je lis le forum et que j'admire vos photos, en bonne débutante que je suis ^^
​Je vois que tout le monde passe par la case "post-traitement" et je constate que les logiciels donnent des résultats incroyables !
​Du coup, je me demande jusque où on peut utiliser les retouches tout en considérant que la photo est bonne. La question est vaste, je le sais… Mais je vois que vous lisez les "exifs" des photo pour faire des critiques constructives… Or, s'il y a post traitement, les exifs n'ont plus de valeurs ?
​Voilà, si je repère une photo qui m'intéresse, je lis les critiques et je vois que l'ouverture était la meilleure etc… et finalement cette photo a été retravaillée, avec la luminosité, les contrastes… Alors je n'ai plus de point d'appui ?

​Merci ^^
 

Bonjour Nanne76, voilà un sujet que je trouve très intéressant, il déchaîne régulièrement les passions sur les forums ou dans certains articles de presse. La photo doit-elle être le reflet du réel ou de l'imaginaire. Dans les arts la question ne se pose pas et les deux écoles existent. Pour la photo c'est un peu différent car techniquement elle fut conçue pour reproduire le réel (sauf qu'elle était en noir et blanc jusqu'à l'arrivée des autochromes). Je trouve que dans certains cas il y a tromperie sur la marchandise, notamment dans le domaine de la mode et de la publicité. Il me semble que les traitements d'une photo pour corriger l'exposition, la dynamique, le contraste etc… est acceptable et même recommandé. Le problème est l'excès de retouche et/ou traitement (je pense notamment au HDR), on peut se poser aussi la question du noir et blanc mais cette technique est tellement ancestrale et au fondement de la photo que l'on ne se pose pas la question. Après il y a des techniques qui sont clairement des interprétations qui ne laissent aucun doute sur leur demarche, comme la solarisation que l'on utilisait déjà en argentique (Man Ray par exemple), le pop art, etc…
L'abus de retouches sous Photoshop est souvent excessif et comme disait Talleyrand 'tout ce qui est excessif est insignifiant', par exemple l'ajout de l'ombre de Peter Pan sur un coucher de soleil, ou un saut de dauphin sur un horizon etc…
 

Perso je dirais "attention ne pas confondre développement et retouche" vaste débat encore une fois.
Donc je vais donner ma version :
Le développement :
Si tu shoots en RAW ton fichier ressort neutre (normalement), il est donc possible de ne rien faire dessus, mais en générale celui-ci passe par l'étape de développement qui permet justement d'arriver au résultat observé lors de la prise de vue.
Cette étape permet aussi à certains de pousser les curseurs et d'aller encore un peu plus loin.

La retouche :
Celle-ci consiste à ajouter, retirer, transformer etc…. l'image obtenu par le biais d'un logiciel (ou pas dans le cadre de l'argentique), la démarche peut être artistique ou pas.
Le but n'étant pas toujours de se rapprocher de la réalité.

Lire les exifs donne des informations sur la prise de vue qui amène à une critique, reste à savoir si l'auteur est honnête ou pas sur ce qu'il a réellement fait subir à sa photo, ce qui peut en effet invalidé la simple critique basé sur les exifs, exemple s'il a rajouté du flou là où il y en avait pas alors que l'ouverture n'aurait pas donné ce flou là.

Erwin a écrit :

[quote="nanne76"]​Mais je vois que vous lisez les "exifs" des photo pour faire des critiques constructives… Or, s'il y a post traitement, les exifs n'ont plus de valeurs ?
​Voilà, si je repère une photo qui m'intéresse, je lis les critiques et je vois que l'ouverture était la meilleure etc… et finalement cette photo a été retravaillée, avec la luminosité, les contrastes…

De plus, ce qu’il faut savoir, c’est que les commentaires que tu lis ici n’ont aucune fonction photographique. C’est une sorte de simulacre continu, sous forme de conseils, de compliments et de remerciements. Parler technique, ce n'est pas avoir la moindre validité, c’est juste faire du lien social, un peu comme les promenades entre amis, où le paysage n’est qu’un prétexte.

Oh je te trouve fort négatif ^^… J'espère ici apprendre des photos et critiques des autres j'avoue…
Merci pour ta réponse et ton avis ^^
 [/quote]

Niala a écrit :

Bonjour Nanne76, voilà un sujet que je trouve très intéressant, il déchaîne régulièrement les passions sur les forums ou dans certains articles de presse. La photo doit-elle être le reflet du réel ou de l'imaginaire. Dans les arts la question ne se pose pas et les deux écoles existent. Pour la photo c'est un peu différent car techniquement elle fut conçu pour reproduire le réel (sauf qu'elle était en noir et blanc jusqu'à l'arrivée des autochromes). Je trouve que dans certains cas il y a tromperie sur la marchandise, notamment dans le domaine de la mode et de la publicité. Il me semble que les traitements d'une photo pour corriger l'exposition, la dynamique, le contraste etc… est acceptable et même recommandé. Le problème est l'excès de retouche et/ou traitement (je pense notamment au HDR), on peut se poser aussi la question du noir et blanc mais cette technique est tellement ancestrale et au fondement de la photo que l'on ne se pose pas la question. Après il y a des techniques qui sont clairement des interprétations qui ne laissent aucun doute sur leur demarche, comme la solarisation que l'on utilisait déjà en argentique (Man Ray par exemple), le pop art, etc…

 

​Là où le HDR est honnête, c'est qu'il se classe clairement dans la retouche en excès, du coup, ça ne me gêne pas à la lecture… Non ? Le HDR c'est des prises de vue faites "sans" retouches de contraste et couleurs ?

Lire les exifs donne des informations sur la prise de vue qui amène à une critique, reste à savoir si l'auteur est honnête ou pas sur ce qu'il a réellement fait subir à sa photo, ce qui peut en effet invalidé la simple critique basé sur les exifs, exemple s'il a rajouté du flou là où il y en avait pas alors que l'ouverture n'aurait pas donné ce flou là.

​On est donc d'accord, je vais donc  avoir du mal à décrypter les "belles" photos à travers les exifs… ^^
Merci pour ta réponse claire !

​

shoube a écrit :

Perso je dirais "attention ne pas confondre développement et retouche" vaste débat encore une fois.
Donc je vais donner ma version :
Le développement :
Si tu shoots en RAW ton fichier ressort neutre (normalement), il est donc possible de ne rien faire dessus, mais en générale celui-ci passe par l'étape de développement qui permet justement d'arriver au résultat observé lors de la prise de vue.
Cette étape permet aussi à certains de pousser les curseurs et d'aller encore un peu plus loin.

La retouche :
Celle-ci consiste à ajouter, retirer, transformer etc…. l'image obtenu par le biais d'un logiciel (ou pas dans le cadre de l'argentique), la démarche peut être artistique ou pas.
Le but n'étant pas toujours de se rapprocher de la réalité.

Lire les exifs donne des informations sur la prise de vue qui amène à une critique, reste à savoir si l'auteur est honnête ou pas sur ce qu'il a réellement fait subir à sa photo, ce qui peut en effet invalidé la simple critique basé sur les exifs, exemple s'il a rajouté du flou là où il y en avait pas alors que l'ouverture n'aurait pas donné ce flou là.

On est donc d'accord, je vais donc  avoir du mal à décrypter les "belles" photos à travers les exifs… ^^
Merci pour ta réponse claire !

Le HDR est ce que tu en fais, comme le reste, tu en as des softs et du en as des hards, de mon point de vue se sont les hards qui ont donné mauvaise réputation au HDR.
Maintenant à chaque photo sa technique, cela va dépendre du matériel utilisé, de l'environnement et du résultat souhaité.

Avec le temps et l'entrainement tu seras à même de voir par toi-même si les exifs correspondent un minimum au résultat que tu as devant les yeux ou s'il y a eu retouche ou pas, ceci dit tout dépend le niveau de retouche.
 

Faut pas se focaliser sur les exifs, ce sont juste des petits renseignements techniques ça renseigne en rien sur la prise de vue en elle même, ça dit pas la lumière dur ou douce, ça montre pas le hors champ, ça montre même pas la température :D
Bref c'est pas les exifs qui font la photo, ben oui !
Quand je vois qu'il y a un problème sur une photo, flou de bougé par exemple je regarde les exifs juste pour comprendre pourquoi ce flou de bougé en général vitesse trop basse mais à part ça…

Maintenant pour la retouche sache qu'une photo neutre ça existe pas… ou si quelqu’un te dit ça qu'il le prouve ! déjà en argentique c'était déjà pas le cas, alors en numérique… tout les APN du monde travaillent en Raw, même le compact à 80 euros…
C'est ensuite dans l'appareil (s'il ne sort pas les raw) que se fait ce que l'on appelle le développement, c'est à dire l'électronique de bord analyse les données du Raw qui je rappelle n'est pas une image ! mais un ensemble de données brute sorties du capteur et les transformes pour donner un fichier image, qui à son tour va être transformer en jpeg et enregistré sur la carte mémoire.

Même l'image que l'on voit quand on ouvre un Raw dans un logiciel de dématriçage (LR ou Ps ou autre) l'image que l'on voit est soit le jpeg qui est intégré dans le Raw ou c'est une image développée par défaut comme le fait  LR par exemple.
Donc parler d'une image brute c'est pas exactement ça, même si je le dis aussi :P

Donc après on se retrouve déjà avec une image par défaut sur son PC après c'est le choix de chacun de décider d'aller plus loin…
Le choix de faire de la photo représentatif, faire voir ce que l'on à vu, ou essayer de trouver son chemin pour utiliser la photographie comme moyen d'expression et non pour sa représentativité… 

nanne76 a écrit :

​Là où le HDR est honnête, c'est qu'il se classe clairement dans la retouche en excès, du coup, ça ne me gêne pas à la lecture… Non ? Le HDR c'est des prises de vue faites "sans" retouches de contraste et couleurs ?

Tout est question de dosage, le traitement excessif saute aux yeux. Le HDR permet d'augmenter la dynamique, donc l'écart entre les ombres et les hautes lumières. Après rien n'interdit de faire des traitements de couleurs ou autres sur une photo HDR.

Je me douté qu'en mettant "neutre" j'allais faire réagir certains  :D

Niala a écrit :

 Pour la photo… elle fut conçue pour reproduire le réel

 

Historiquement tu as raison. Au fur et à mesure des évolution nous y sommes arrivés. Maintenant nous sommes dans le sur-réel grâce à des logiciels qui mettent la retouche à la portée de plus en plus de photographes. Ce n'est pas parce-que les outils sont simplifiés que les véritables artistes ne se distingueront pas des bricoleurs (dont je fais partie). Après tout un bon et un mauvais peintre utilisent les mêmes outils.

Erwin n'est pas négatif il est réaliste.
Nos échange ont justement ce quelque chose d'informel qui en fait la vaie valeur. D'ailleurs je ne vois pas sur quel critère autre qu'affectif ou intuitf tu pourrais accorder du credit aux commentaires qui se feront sur tes travaux ! Personne ici ne s'est vu imposer de présenter ses diplômes et brevets en matière de photographe ! Nous sommes tous la de bonne foi et ce critère n'est pas suffisant pour donner un credit technique à  nos réponses. Par contre il est suffisant pour créer de l'échange et c'est de cet échange que les deux parties pourront s'enrichir. Le vrai progrès est la.

 Pour revenir à  ta remarque sur la présence a la fois d'Exifs et de modification du document final  j'ai l'impression que mes petits camarades ont démarré sur les chapeaux de roue empruntant la route pasdionnante du débat retouche/ réglages.

Dis moi si j'ai bien compris quand je lis que tu te demande comment analyser une photo qui est annoncée  comme réglée voitre retouchee ( Le topo de Shoube la dessus est très clair) tout en cherchant une relation avec les valeurs utilisées par l'appareil lors de la prise de vue.

En cela je ne peux que t'approuver les exifs devraient etre réservées a une première publication avant toute modification autre que celles standard des logiciels,  Bien entendu toute autre forme de publication est ensuite possible mais dans ce cas et à la limite, même le type d'appareil n'a plus alors plus zucune espèce d'importance, il vaudrait mieux publier un historique de la succession des opérations informatiques qu'a subi le fichier.

cocagne a écrit :

En cela je ne peux que t'approuver les exifs devraient etre réservées a une première publication avant toute modification autre que celles standard des logiciels,  Bien entendu toute autre forme de publication est ensuite possible mais dans ce cas et à la limite, même le type d'appareil n'a plus alors plus zucune espèce d'importance, il vaudrait mieux publier un historique de la succession des opérations informatiques qu'a subi le fichier.
 

Tu veux dire quoi par là une photo brute et une autre retouché ?

Je me souviens fort bien de quelques excès de HDR sur ce forum mais c'était plutôt amusant, d'autant que les photos de base étaient réussies, ce qui me parait l'essentiel ?
2 exemples ci dessous de traitement simplissime :


Dans les 2 cas, c'est nul, pas du tout ce que je voulais au départ, donc > direct poubelle, car je défi quiconque d'en sortir un chef-d'œuvre :-t

MGI a écrit :

Dans les 2 cas, c'est nul, pas du tout ce que je voulais au départ, donc > direct poubelle, car je défi quiconque d'en sortir un chef-d'œuvre :-t

En sortir un chef d'oeuvre, ce serait trop demander. Tout au plus, on peut en tirer quelque chose de différent sans faire appel à  un quelconque preset, tout à l'oeil et à la mano, en s'en donnant si peu de peine pourtant :

@ silver_dot :
Merci de ton effort qui parait si naturel, pareil que quand ma chérie se met au clavier > tout devient simple et limpide sauf pour moi ;(
Ce qui me rappelle la seule fois où j'ai parlé au petit surdoué de la moto, Valentino Rossi, qui me dit avec un sourire désarmant : je monte, tourne la poignée, évite de freiner et je gagne…ben oui, sur le principe mais, en plus de 40 ans de moto, je n'ai pas saisi cette subtilité élémentaire et un camion m'a évité indirectement de persévérer inutilement…
Dès demain, je chauffe mon nouveau PC, reçu tout à l'heure au bout d'un mois d'attente, et j'attaque pour de vrai les choses sérieuses, DxO et même Photoshop que je vais ressortir du placard, les pneus vont fumer :-s
Mais je rassure d'avance, vous verrez peu de différences entre avant et après, je risque même d'en amuser quelques un(e)s ?

On est la Pour ça MGI ! Faire les choses sérieusement sans se prendre au sérieux…