Netteté comment faire pour le forum

Voilà j'ai un souci qui commence à m'exasperer je perds de la netteté constamment de raw à jpeg, et dans les redimenssionement pour le forum du coup toutes mes photos ne sont pas net ici. Avez-vous un conseil ! merci bien !

Tu utilise quoi pour le redimensionnement ?

microsoft office picture j'avoue ça doit pas etre le top ! :|

Bonjour,

quelque soit le logiciel et le mode de ré-échantillonnage utilisés, lorsque tu réduis une image de 3000 pixels de large à 800 tu as obligatoirement une perte d'information importante.
Cela affecte le piqué, les couleurs, les contrastes et j'en passe…
Pour atténuer ces effets, dans PhotoFiltre j'applique très souvent le filtre Netteté/Contours plus nets qu'il ne faut pas hésiter à atténuer : Edition/Atténuer Contours plus nets.

Maintenant le plus important au final : la compression jpeg :
- Il est quasi impossible d'avoir une image, de 800 pixels de plus grand côté, qui rentre dans les clous des 200 ko, avec un taux de compression qui ne réduise pas à néant les efforts précédents.
- un taux de compression peu destructif se situe pratiquement toujours au dessus de 95% de qualité,
ce qui porte le poids de la photo entre 240 et 350 ko.
Moralité :
- si tu conserves la taille de 800 pixels, il faut passer par un autre hébergeur.
- si tu veux héberger ta photo sur Pix, il faut encore réduire sa taille si tu ne veux pas réduire sa qualité.

Dura lex sed lex. ;)

Je te conseille d'utiliser le logiciel Gimp : il est gratuit (c'est déjà pas mal ;) ) et en plus, tu as un super tutot : par JP ou par Shoube.

Entre l'amélioration de la netteté, et les bonnes manips sous Gimp, ça devrait pas mal s'améliorer, je pense…

j'utilise gimp pour tout mais jamais pour ça, va savoir pourquoi je suis leger idiote là pour le coup, je vais voir ça; merci pour vos infos !

Et de RAW a jpeg vous avez un truc pour garder la netteté ou impossible ?

Bah PhotoFiltre est gratuit aussi, mais bon…
Circulez, y a rien à comprendre, faut juste faire comme si ma réponse précédente n'existait pas… :)
Désolé du dérangement. ;)

@Tom54 faut pas oublier qu’ici sur le fofo c’est 900px et pas 800px ensuite que se soit dans gimp ou dans toshop par exemple il y a un curseur lors de l’enregistrement, qui te permet d’ajuster le poids de tes PDV, tu ne sera peu être pas à 200ko pile poil mais tu peux t’en approcher.
Ensuite l’amélioration de la netteté (du moins pour la publication sur le net) doit se faire après réduction de la taille et non avant sinon ça sert à rien.
Maintenant je ne sais pas si il y a un tut pour photo filtre à ce sujet, si non, je t’invite à le préparer ça peut servir ;)
@lilietoile je crois que byc à répondu à ta question.

merci bien pour toutes les infos en essayant avec les pommes en effet je perds bien moins !

shoube a écrit :

@Tom54 faut pas oublier qu’ici sur le fofo c’est 900px et pas 800px ensuite que se soit dans gimp ou dans toshop par exemple il y a un curseur lors de l’enregistrement, qui te permet d’ajuster le poids de tes PDV, tu ne sera peu être pas à 200ko pile poil mais tu peux t’en approcher.…/…

Oui je n'oublie pas, mais en principe si une image de 800 pixels de plus grand côté ne tient pas dans 200 ko avec une netteté acceptable, je ne vois pas comment ça pourrait s'arranger avec une image de 900 pixels.
Tu me parles d'ajuster le curseur de compression comme si tu ne savais pas qu'en augmentant la compression on diminuait la qualité et particulièrement le piqué et la netteté. Soyons sérieux : le sujet n'est pas de faire rentrer  à tout prix l'image dans les 200 ko. :-s
shoube a écrit :

Ensuite l’amélioration de la netteté (du moins pour la publication sur le net) doit se faire après réduction de la taille et non avant sinon ça sert à rien.

Bah évidemment. Si tu prends le temps de lire dans l'ordre tu verras que je parle d'atténuer les effets du ré-échantillonnage. Donc, en bon français, quand on constate un effet, c'est que l'opération a déjà été réalisée.
shoube a écrit :

…/… Maintenant je ne sais pas si il y a un tut pour photo filtre à ce sujet, si non, je t’invite à le préparer ça peut servir ;)…/…

Ah il y en a bien une bonne quinzaine sur le sujet, on verra si cela intéresse quelqu'un.
Edit le 21 à 12h15 : De toutes façons celui de PasTec est très bien fait, et tu remarqueras que l'image qu'il utilise présente un superbe bokeh, ce qui lui permet de tenir dans les 200 ko. ;)

Alors je sais bien que la qualité des photos diminues une fois compressé, mais je sais aussi qu’une fois certaine manip effectué comme présenté dans certains tuto pour divers logiciel, non seulement tu arrive à avoir une PDV de 900px pour environ 200ko, mais en plus tu récupère la netteté perdu, beaucoup sur le fofo se servent de cette méthode, moi également, tu peux si tu le désire regarder mes PDV par exemple et tu verra que cela fonctionne.
Soyons sérieux le but est d’avoir une image correct qui soit au plus proche des 200ko pour 900px ;)

Désolé, mais je viens de lire et appliquer les deux tutos cités plus haut avec Gimp sur l'image proposée par JP et je ne vois rien qui permette de récupérer la netteté perdue.

Si je pratique le ré-échantillonnage sur cette image en la réduisant à 800 pixels, suivi d'un renforcement de netteté rayon 0.5 quantité 0.5, l'enregistrement à 95% de qualité me donne 228 ko si l'interpolation est Sinc (Lanczos3) et 226 ko si l'interpolation est cubique.
Je sais, car ce n'est pas la première fois que j'essaie, et je vérifie à nouveau que ça ne fonctionne pas.

Alors ce n'est pas la peine de faire croire que l'on peut avoir une image de 900 pixels qui tienne en 200 ko avec une qualité de compression correcte pour rendre compte du piqué et de la netteté d'une image, puisque c'est tout de même le sujet.

Très belle image d'ailleurs, mais le nombre de couleurs différentes n'est pas très élevé. Si on avait une image un poil plus colorée et qu'on veuille la réduire à 900 pixels, on arriverait très loin des 200 ko pour une qualité de compression de 95%.

Je ne sais pas où tu as trouvé le tuto j’avoue perso ne pas avoir était sur le site du fofo et rester sur les tuto proposés dans les rubriques des logiciels sur le fofo.
Alors voici le tuto que j’avais fait pour photoshop et où cardman avait donné sa technique pour gimp afin d’amélioré la netteté pour le net, après si cela ne te convient toujours pas, je dirais tant pis :
http://www.posepartage.fr/forum/photoshop/ameliorer-la-nettete-de-vos-pdv-pour-le-net,fil-9127.html

Ensuite je ne fais rien croire du tout, il n’y a pas de miracle si la photo est flou au départ aucun PT ne la rendra net, voici un exemple de ce que l’on obtient et il y en a plaint d’autre sur le fofo : http://www.posepartage.fr/forum/macrophotographie-et-proxyphotographie/apres-la-douche-on-se-seche-on-essais,fil-19472.html

Après rien ne t’empêche de faire tes propres recherches sur le net, ou je ne sais quoi.

Bah on tourne en rond mon cher Shoube, les tutos cités plus haut par ByConstellaire sont ceux du forum, pas d'un site pour Gimp.
Un de JP et l'autre d'un certain Shoube, je ne sais pas si tu vois de qui je veux parler…
Et comme ce sont des tutos pour Gimp j'ai utilisé Gimp.

C'est sympa pour le tuto sur la netteté, mais je connais un peu ces différentes techniques et ce n'est pas le problème du sujet.

En fait je vais m'arrêter là, car tu me réponds comme si tu ne comprenais pas (ou en oubliant des paramètres) ce que j'affirme après avoir fait de nombreux essais :
- il n'est pas possible de faire entrer dans 200 ko une image multicolore de 800 x 533 pixels avec un renforcement léger de netteté avec une compression de 95% de qualité en jpeg.

Bravo pour les images de macro, elles sont très belles, mais la courte profondeur de champ et le faible spectre de couleurs leur permet de rentrer dans les clous des 200 ko.
J'imagine qu'en grand format avec un taux de compression optimal ça doit faire un effet encore plus saisissant. Bravo encore.

En effet on tourne en rond, et je rappelle que Pose partage est un site et forum, à aucun moment je n’ai parlé de lien qui amène à un site « gimp ».
Ensuite le sujet du topic était bien de donner une piste ou une solution afin d’améliorer la netteté des photos de lilietoile et il semblerait que cela lui est convenue.
Et tu as raison on va arrête là car de mon côté j’ai l’impression que tu me prend de haut et pour un C… donc si nos pistes ou solution ne te conviennent pas, tant pis, si se que l’on propose JP et moi-même ou autres personnes du fofo qui a passé du temps à crée des tutos ne valent rien comme tu as l’air de le sous entendre, alors comme je l’ai déjà fait plus haut, je t’invite à crée un tuto nous expliquant la vrai façon de faire.
Pour finir je pense, mais suis pas sur, que tu dois bien te douter que ces PDV étaient un exemple parmi tant d’autre et que je ne fais pas que du gris, puisque tu as l’air d’apporter une grande importance à l’arc en ciel de couleur, cherche sur le fofo des photos sur lesquelles un tel traitement a était apporté et juge par toi-même, mais bon je ne doute pas que là encore cela ne plaira pas.

[quote=shoube]tu as raison on va arrête là[/quote]
Ça me paraît sage également…

Il n'y a pas une méthode absolue pour améliorer la netteté, tout en restant dans des valeurs de dimensions / poids acceptables ; d'autant plus que ces valeurs sont subjectives, chacun a sa propre référence d'une qualité acceptable pour diffusion sur le net. Devant la diversité des logiciels, des situations, des habitudes et des pratiques, il est normal d'avoir différents process pour traiter une image. Que ceux qui veulent se faire une idée testent donc les deux méthodes proposées pour savoir celle qui leur convient le mieux.

Le truc c'est que lorsque je vois la netteté de certaines photos sur le forum et les miennes qui perdent c'est exaspérant mais en tout cas merci pour toutes ces infos encore une fois comme dit meuble testons les deux !