RAW ou pas RAW, telle est la question

15/07/2010 à 10:24

Onikenji

Bonjour à tous,

Alors voilà, je sais que pas mal d'entre vous doivent connaître le sujet alors je pose la question : Raw ou pas ?

J'ai lu plein d'articles différents vantant les mérites du Raw ect, ect., mais perso lorsque je prends une photo et que je l'ouvre et en raw et en Jpeg, je ne vois pas la moindre différence...
Donc est-ce vraiment utile ? Si oui, comment faire pour que photoshop ( j'ai le CS4 ) prenne en charge mes Raw Sony ? (j'ai pas envie de passer à chaque fois par le logiciel Sony simplement pour transformer mes Raw en Tiff)

Merci d'avance :)
15/07/2010 à 10:40

levarwest

oui c'est le même sauf !!!!!! que lorsque tu loupes une photo qu'il ne fallait absolument pas louper c'est très utile, tout tes réglages de luminosité, de blanc etc... que tu règles à la base pour prendre ta photo eh bien sur un jpeg c'est définitif alors que sur le raw tu as une 2eme chance. Pour moi c'est la raison principale.
15/07/2010 à 10:53

Darth

Le RAW est très utile, plus on avance dans la photo et plus on ressent le besoin de tout contrôler,, moins on peut s'en passer !

Mais quand on débute, je dirais qu'on peut faire une petite nuance, petite démonstration ;) :



Je vais m’attaquer ici à un gros morceau de la photo !

Pour un amateur (expert ou pas), le fichier RAW est souvent le Graal. Lui demander dans quel format il vaut mieux prendre ses images, reviens à lui faire dire : En RAW, toujours en RAW, rien qu’en RAW.

Demandez la même chose à un débutant, c’est lui poser une question ou l’un des deux éléments est un vrai mystère, car la vraie question pour lui sera “mais qu’est-ce que le RAW ? ”

Et c’est peut-être bien par là qu’il va falloir commencer, voir ce qu’il y a comme différence entre le RAW et le JPEG.

Je vais commencer par vous donner les informations brutes, et je reviendrais ensuite dessus pour certaines spécificités. Je vais aussi essayer de rester dans un niveau technique accessible à tous. Histoire que je ne perde personne en chemin.

Donc, lisez attentivement cet article, que vous soyez expert convaincu, ou simple débutant. Je suis certain que vous pourrez en retirer quelque chose !



Dans l’histoire d’une image, la première chose qui se passe, est la prise de vue. Autrement dit, ce moment ou la lumière vient chatouiller la surface photosensible de votre capteur. Celui-ci dans tous les cas, va transformer cette lumière en un signal numérique composé de 0 et de 1.

L’appareil va tout de suite enregistrer l’image. Stocker cette série de 1 et 0 qui forme votre photo sur la carte mémoire. Et c’est là que tout change.

En RAW (qui en anglais veut dire brute), l’appareil va enregistrer l’image sans lui ajouter le moindre traitement. Brute de capteur.

Cela veut bien sûr dire qu’il garde toutes les informations de l’image sans aucune perte et en 12, 14 ou 16 bits par couche. (Ce qui représente les nuances pour chaque couleur de base du capteur. Rouge, bleu et vert. On y reviendra après)

Le RAW va donc permettre de contrôler toutes ces valeurs et de les modifier après coup. Depuis votre ordinateur vous pourrez choisir la balance des blancs, modifier l’expo. (Dans certaines limites. Des hautes lumières cramées, le resteront quoi qu’on fasse, idem pour des ombres bouchées), la saturation ainsi que l’accentuation…etc

En JPEG l’appareil va enregistrer l’image avec les traitements qu’aura choisis par avance l’utilisateur. Par exemple, la balance des blancs, l’accentuation, la saturation…etc. Et le tout en 8 bits par couche. Et on ne pourra plus revenir dessus.

Voilà basiquement la différence.

Avant d’aller plus loin, je pense qu’il est bon d’expliquer,ou de rappeler, ce que veut dire enregistré une image en 8, 12, 14 ou 16 bits.

Pour les experts cette piqure de rappel aura du bon. En effet, on prône si facilement les biens faits d’un encodage 16bits.

On sait que la lumière est transformée en signal numérique une fois touchée la surface sensible de votre appareil (CCD ou CMOS).

Imaginons maintenant que notre appareil n’est capable de produire que du noir et blanc de la façon la plus basique. Soit noir, soit blanc, donc un encodage sur 1bit.

Avec 1bit l’info sera traduite ainsi. Comme la valeur est soit 0, soit 1, dans notre cas de figure, 0=noir 1= blanc.

Pour fabriquer une image, il nous faut pourtant un peu plus de nuances. Essayons avec un encodage sur 2bits.

Avec 2bits, on associe les valeurs par deux. Ce qui fait que l’on a 00, 01, 10, 11. Les quatre associations possibles avec 00 on aura le noir, avec 11 le blanc, et entre, deux valeurs de gris différentes.

On n’arrive toujours pas à former une image, passons alors à un encodage sur 3bits.

Avec 3bits, on associe les valeurs par trois. Ce qui va donner 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111. Entre le noir et le blanc, on obtiendra 6 niveaux de gris différents. On peut commencer à très légèrement distinguer une image.

Je ne vais pas vous refaire le coup pour chaque palier. Je pense que vous avez compris le principe. Je continue donc :

* 4bits=16valeurs.
* 5bits=32valeurs.
* 6bits=64valeurs.
* 7bits=128valeurs.
* 8bits=256valeurs.
* 9bits=512valeurs.
* 10bits=1024valeurs.
* 11bits=2048valeurs.
* 12bits=4096valeurs.
* 13bits=8192valeurs.
* 14bits=16384valeurs.
* 15bits=32768valeurs.
* 16bits=65536valeurs.

Maintenant que l’on a bien compris, il faut imaginer que ce nombre de nuances est là par couche de couleurs. Soit pour un encodage 8bits :

* 256 nuances de rouge
* 256 nuances de bleu
* 256 nuances de vert.

Ce qui donne en tout 16,7 millions de couleurs différentes !

Un encodage sur 12, 14 ou 16bits par couche, donnera lui des chiffres proprement astronomiques !

Quand on sait qu’un RAW enregistre au minimum en 12bits par couche là où un JPEG se contente de 8, on se dit qu’il ne faut pas hésiter ! Pourquoi se contenter de seulement 16 millions de couleurs, quand on peut en avoir des centaines de millards ? …Ne jugez pas trop vite !

Maintenant que vous avez bien compris à quoi correspondent les valeurs d’enregistrement en bit, vous vous dites : “le RAW est vraiment plein davantage “.

Il est plus souple, car il permet de revenir sur les réglages après coup et en plus il offre une palette de couleurs bien plus étendue.

Pourtant, c’est loin d’être aussi génial que ça. Dans cette vision idyllique des choses, il y a quelques points noirs

Première déception, le nombre de couleurs. En effet, un fichier RAW possède des milliards d’informations couleur. Il n’y a que trois petits soucis. Le premier, votre écran est bien incapable de reproduire une image qui dépasse 8bites de valeur par couche. Un écran ne peut pas afficher plus de 16,7 millions de couleurs. Pas plus d’ailleurs que la feuille sur laquelle vous allez imprimer vos images. (Qui se retrouve encore plus restreinte que votre écran) Il n’y a que votre oeil qui s’en sort un poil mieux, mais c’est si court qu’un encodage sur 9bites est déjà trop nuancé pour vos pauvres yeux !

Tout de suite on relativise l’intérêt d’avoir des milliards de couleurs qu’on ne peut tout simplement pas voir.

Deuxième point noir, on peut effectivement corriger tous les réglages après coup. (Balance des blancs, saturation, accentuation, expo…) Mais en réalité, ce n’est pas qu’on peut le faire. Ce n’est pas un choix, on doit le faire. Car une image en RAW est totalement inexploitable si on ne la développe pas. Pas moyen de l’imprimer, de la montrer sur votre site internet…etc.

Chaque image doit passer par la case développement. Vous devez pour chaque photo vous occuper de vos réglages, passer du temps devant votre écran à tirer le meilleur de vos RAW !

Pour ne rien gâcher à la fête, il n’y a pas de RAW universel. Autrement dit, chaque marque enregistre ses RAW sous un format qui lui est spécifique, mais pire encore, qui est aussi spécifique à chaque boitier ! Ce qui peut laisser comme un doute sur la pérennité des fichiers non développés ! Autant dire que si on veut être certain de pouvoir récupérer toutes ses photos dans quelques années, on est obligé de les convertir dans un format tel que le TIFF !

Vous vous demandez alors pourquoi le RAW est tellement conseillé ? !

Tout simplement par ce qu’il n’y a pas très longtemps de ça, les reflex n’étaient pas capables de sortir des JPEG de bonne qualité. Le seul moyen que l’on avait pour faire ressortir tout le meilleur de ses images était d’utiliser les fichiers RAW, car le JPEG direct du boitier était une horreur, une chose totalement lamentable !

C’est d’ailleurs en grande partie de là que vient cette idée qu’il n’y a que le RAW de vrai, et que tout expert qui se respecte ne devrait faire que du RAW !

Depuis les choses ont bien changé. Les boitiers de l’année 2008 sont pour la plupart capables de sortir de très bons fichiers JPEG qui ne se distinguent pas de leur homologue en RAW pour le rendu.

Il faut aussi noter que le JPEG n’est pas aussi rigide que l’on veut bien le laisser imaginer. Il permet tout de même certaines libertés, même s’il faut reconnaitre qu’il est beaucoup moins souple que le RAW.

Pour prouvez mes dire, l’image d’illustration a été enregistrée en simultané en RAW et en JPEG. Je vous mets ici un crop 100% de l’image. D’un côté tirée à partir du RAW, de l’autre le JPEG du boitier. C’est une photo faite dans une situation très difficile pour le boitier (lumière balance des blancs) et à 3'200iso pour ne pas lui faciliter la vie. Je vous laisse chercher les différences !


Doit-on en conclure qu’il n’est pas utile de faire du RAW ?

La réponse est plus nuancée que ça. Le RAW n’est pas inutile. Il est utile dans certains cas :

* Si vous avez une lumière difficile (problème avec l’expo)
* Si vous avez une balance des blancs difficiles (par exemple grosse dominante de couleur)
* Si vous cherchez un rendu bien particulier.
* Si…etc

Honnêtement, le choix vous appartient. Je sais que pour beaucoup le JPEG est un peu le canard boiteux de la photo. Beaucoup aiment à dire qu’ils ne font que du RAW, ce qui leur donne presque une l’impression d’être classé parmi les experts justes avec cette affirmation. Celui qui avoue faire du JPEG direct est vite considéré comme un débutant (comme si c’était une tare) ou un amateur sans connaissance.

Soyons honnêtes, les reflex sont maintenant capables de sortir, dans plus de 90% des cas, des photos exposées de façon parfaite avec une balance des blancs tout aussi parfaite. Le peu de fois où votre appareil pourrait être prit à défaut, le RAW sera alors effectivement très utile. Et comme je l’ai dit plus haut, il sera aussi très utile si vous cherchez un rendu particulier…etc.

Je sais que pour beaucoup la messe est dite, et que pas mal de gens qui vont lire ces lignes vont me prendre pour un fou. Les journaux spécialisés n’aident en rien à sortir de cette croyance, puisque c’est les premiers à expliquer à quel point il est important de faire du RAW.

C’est quelque part presque drôle !

Si vous êtes débutant et que vous avez encore beaucoup de choses à apprendre, vous avez tout le temps de passer au RAW, contentez-vous du jpeg directe qui vous donnera moins de cheveux blanc.

Quand vous maitriserez bien la chaine d'image, vous reviendrez au RAW pour apporter votre touche personnelle à l'image et ainsi avec plus de possibilité de création ;)
15/07/2010 à 10:59

fanatiquedenumerique

raw ou pas?
Ça dépend de ce que vous faites et de ce que vous allez faire par la suite de vos photos.
Si vous faites une image pour la mettre sur fesse bouc, c,est inutile et du temps perdu.
Par contre, si vous voulez, après aller jouer avec les demi-teintes.. modifier votre image pour la mettre à votre goût, aucun doute, il vous faut faire du raw.
Les possibilités de réglages ultérieurs sont bien plus étendus avec raw que jpg.

Maintenant, les contraintes existent.
la première selon moi est la nécessité d'utiliser le logiciel fourni par le fabricant.
Chaque raw est différent, selon les marques. Un fabricant met à disposition un outil optimisé. Alors qu'un logiciel "généraliste" n'aura pas (à mon sens) les mêmes performances.

Tous les visionneurs de photos (explorateurs et autres) ne sont pas capables de lire le fichier raw, de ce fait on ne peut voir la vignette.

Le poids d'une raw extraite en tiff est trés important.. ça peut faire ramer un vieux processeur..

mais pour moi aucun doute.. c'est toujours raw+ petite en jpg..
15/07/2010 à 11:17

iTone

Moi je photographie la plupart du temps en Jpeg, mais lorsqu'il s'agit d'une photo à ne pas louper et que je souhaite qu'elle soit "parfaite", dans ce cas je bascule en RAW!
15/07/2010 à 11:40

Darth

[quote=nos]Darth ou comment bouleverser des fondements plus ou moins établis.
J'ai adoré ton exposé et ta façon de voir les choses.[/quote]

:P Je fais ce que je peux ... je rétablie la vérité, je suis le Zorro de la photo :lol:

[quote=nos]A titre informatif, le mode d'enregistrement Raw+Jpeg te semble t-il être une bonne solution pour des photos en pdv "classique" (sous-entendu où ton boitier va pouvoir gérer correctement les différents paramètres) ?[/quote]

Vu le prix des cartes mémoire, c'est en effet ce que je conseille.

RAW+Jpeg une bonne solution.

On à le jpeg pour pas ce "prendre la tête" et le RAW en cas de besoin.

Attention tout de même, cette formule diminue grandement la rafale ! ;)
15/07/2010 à 11:48

EloahnKAE

rien à ajouter, juste la réponse à la question concernant la miniature : installer le codec RAW de ton constructeur (dans ton cas canon)

http://software.canon-europe.com/software/0038095.asp?model=
15/07/2010 à 11:48

Darth

Mais y a pas de quoi ;)
15/07/2010 à 12:05

Meuble

Excellent, Darth, merci pour cette réponse documentée, claire et concise :) !
15/07/2010 à 12:07

Onikenji

Fiou ... je me doutais que je posais une question compliquée et qui allait suscité pas mal de réactions, mais alors là ! En tous cas je dis chapeau bas à Darth :D et je te remercie énormément pour ton explication à la fois claire, complète et en plus précise ;) digne d'un prof je dirais ( pas vrai Altahine :lol: )
Je vais donc tester la différence entre un JPEG et un RAW sur mon boitier en 100% de photoshop pour vérifier la différence.
En tous cas je sais pas si ton explication voulait me faire adopter le raw ou pas mais si je ne gagne rien avec un RAW au niveau de la qualité de l'image je pense que je vais vite m'en passer ... je vais quand même d'abord essayer avant de me décider ;)
15/07/2010 à 12:28

Darth

Mon explication ne voulait ni te faire adopter le RAW ni le JPEG.

Je voulais juste démontrer que selon le choix on a certains avantages et certains inconvénients.

Sinon, on peut tout à fait se passer de RAW, la plupart des photographes de sport sont en jpeg direct.

Et pas mal de photographes nature aussi.

Le JPEG n'est pas une honte.

Selon ses envies et sa façon de travailler l'un et l'autre ont leurs avantages comme leurs défauts.

Je voulais donc juste préciser que le RAW est loin d'être obligatoire !
15/07/2010 à 12:33

Onikenji

[quote=Darth]Mon explication ne voulait ni te faire adopter le RAW ni le JPEG.

Je voulais juste démontrer que selon le choix on à certains avantages et certains inconvénients.

Sinon, on peut tout à fait se passer de RAW, la plupart des photographes de sport sont en jpeg direct.

Et pas mal de photographes nature aussi.

Le JPEG n'est pas une honte.

Selon ses envies et sa façon de travailler l'un et l'autre ont leurs avantages comme leurs défauts.

Je voulais donc juste préciser que le RAW est loin d'être obligatoire ![/quote]

J'ai bien compris ;)
De toute façon le "truc" parfait n'existe pas, seulement des choses qui nous conviennent plus ou moins :)
Ceci dit, je vais quand même essayer le RAW à mon aise pour voir ce qu'il en est niveau retouches. Si c'est transcendant j'adopterai surement :) sinon bah je ne l'utiliserai pas ;)
Je verrai bien ... mais encore merci pour les explications :cool:
15/07/2010 à 12:38

Darth

[quote=Onikenji]
J'ai bien compris ;)
De toute façon le "truc" parfait n'existe pas, seulement des choses qui nous conviennent plus ou moins :)
Ceci dit, je vais quand même essayer le RAW a mon aise pour voir ce qu'il en est niveaux retouches. Si c'est transcendant j'adopterais surement :) sinon bah je ne l'utiliserais pas ;)
Je verais bien ... mais encore merci pour les explications :cool:[/quote]

J'espère que tu nous feras part de tes conclusions.
15/07/2010 à 12:56

Onikenji

Bien sûr ! Je vais te copier d'ailleurs :lol: je vais mettre une photo prise à la fois en JPEG et en RAW zoomer a 100% pour voir si il y a une différence, et cette même photo retravaillée dans ses derniers retranchements pour voir la différence niveau retouche.
Je fais ça dès que j'en ai le temps :)
15/07/2010 à 19:35

SuShY**

Sujet très intéressant. Merci pour cette bonne lecture.

A++
16/07/2010 à 14:17

Onikenji

@Darth : avant de compléter ce superbe tuto, j'aurais voulu te poser une question :
A partir du fichier Raw , quel est la meilleure marche à suivre pour en tirer le maximum niveau retouche ? Je pensais utiliser le logiciel constructeur pour le transformer en Tiff et à partir de là retravailler la netteté et l'histogramme sur le Tiff et le Jpeg en parallèle pour voir la différence de qualité de retouche ;)
16/07/2010 à 14:34

Darth

Je dirais que si tu as Lightroom ou DxO, c'est le genre de programme qui sont très performants pour travailler le développement des RAW.

Sinon, les programmes propriétaires sont généralement de très bonne facture.
16/07/2010 à 14:42

Onikenji

Donc tu travaillerais directement sur le RAW et uniquement en RAW ? Et quand tu as fini tu le transformes en quoi ? Sinon ben j'ai Photoshop CS4 ... mais j'ai pas encore trouvé comment faire tourner camera RAW ( pas encore beaucoup cherché non plus :P )
16/07/2010 à 14:49

Darth

Quand j'ai fini tout dépend la destination.

Comme je travaille beaucoup avec LR, il garde les "corrections" en mémoire, donc, je n'ai pas à enregistrer une copie.

Si je dois montrer mon image sur le net, je la transforme en JPEG.

Si je dois faire un retouche sur photoshop, je la garde sous forme de PSD (qui prend moins de place qu'un tiff)
16/07/2010 à 20:49

tembaglele

Super exposé de Darth merci bien!
16/07/2010 à 21:55

Darth

Merci à toi pour le compliment ;)
16/07/2010 à 22:20

Onikenji

Bon ben suite à l'exposé excellentisime de Darth, j'ai voulu savoir si c'était fait pour moi ou pas le RAW. Conclusion ? C'est par ici je vous prie =>

Tout d'abord j'ai voulu vérifier la différence entre mon JPEG et mon RAW en faisant un crop :

JPEG :


RAW :


=> je ne vois aucune différence au niveau de la définition même de la photo. Par contre on peut remarquer que même si je désélectionne tous les automatismes de fonctionnement de mon boîtier niveau JPEG, il applique malgré tout une balance qui n'est pas à 100% neutre puisque le cadran numérique vert de mon micro-onde paraît légèrement plus naturel sur le RAW. Mais ceci est rattrapable dans photoshop.

Bon a priori, le RAW c'est beaucoup de tracas pour pas grand chose ... mais qu'en est-il de sa souplesse niveau retouche ?

Voici un petit essai de retouche effectué simultanément sur le JPEG suivi du RAW ( transformé en TIFF pour l'occasion pour pouvoir retoucher sous Photoshop ). La retouche ( exagérée ) consiste en une correction de l'histogramme suivi d'une augmentation de la saturation et enfin d'une augmentation de la netteté :

L'original JPEG :


L'original RAW :


Le retouché JPEG :


Le retouché RAW :


Un crop sur le JPEG :


Un crop sur le RAW :



=> aucune différence visible !

Conclusion :
Si c'est pour transformer son RAW en TIFF afin de le retoucher ça ne sert strictement à rien ... maintenant je n'ai pas trouvé comment retoucher directement le RAW sous Photoshop ce qui doit être bien plus efficace ! Donc suite au prochain épisode dès que j'aurai trouvé comment faire pour lire mes RAW sous Photoshop ;)
17/07/2010 à 01:59

fanatiquedenumerique

[quote=Onikenji]


=> aucune différence visible !

Conclusion :
Si c'est pour transformer son RAW en TIFF afin de le retouché ça ne sert strictement à rien ... maintenant je n'ai pas trouvé comment retouché directement le RAW sous Photoshop se qui doit être bien plus efficace ! Donc suite au prochain épisode dès que j'aurais trouvé comment faire pour lire mes RAW sous Photoshop ;)[/quote]

Pour commencer, et sans vouloir contredire Onikenji, je vois personnellement bien des différences visibles dans les deux exemples qu'il prend..
Le rendu des teintes, la taille des reflets sont différents.
Comme le dit Darth.. bien des photographes ne se servent ( je parle de pros.. ) que du jpeg.. pour de bonnes raisons..
Le jpeg n'est pas aussi mauvais que ça, loin de là.
Mais, et c'est logique, chaque modification que l'on va faire sur une jpeg va être faite sur des données compressées.. c'est à ça que sert le jpg.. prendre moins de place. Ces modifications vont forcément être moins fines, moins subtiles que sur une raw.

Pour moi, il n'y a pas photo..
Si l'image que je veux faire va finir sur le forum ou tout autre lieu numérique alors, le jpeg va être bien assez bon..
De toute façon, la plupart de ceux qui vont regarder cette image vont avoir des écrans mal calibrés...
Mais si je veux aller chercher des détails dans une lumière particulière, c'est le raw qu'il me faut.. et "développé" avec le logiciel Canon.
Ceci dit, chacun est libre de préférer jpeg, tiff, raw ou gif.
17/07/2010 à 22:11

Onikenji

Bon voici la suite :

Pour essayer le RAW de façon correcte, j'ai utilisé le Lightroom d'un pote afin de transformer mes RAW directement en PSD ce qui laisse de bien meilleures chances au RAW. Voici les résultats :

Original JPEG :


Original RAW :




=> Déjà la nouvelle procédure permet de constater que le RAW n'est pas exposé ou réglé de la même manière que le JPEG comme cela s'était vu plus haut sur le micro-onde.


Retouche JPEG :


Retouche RAW :




=> Ici on constate que le RAW, qui a pourtant subi exactement le même traitement que le JPEG, est bien plus sensible aux retouches. Il est déjà clair qu'on peut le travailler bien plus en profondeur que le JPEG.



Crop JPEG :


Crop RAW :





=> Eh ben y a pas photo, le RAW est bruité, mais très bien défini alors que l'on constate que le JPEG a mal encaissé les diverses retouches.

Ma conclusion :

Le RAW est donc bien l'idéal pour les retouches et peut changer la donne. Maintenant quand je regarde les photos retouchées mais non recadrées à 100% je trouve le JPEG bien plus que convenable à mon goût ( je ne vois même pas de différence de qualité avec le RAW ). La seule chose qui m'attire dans le RAW c'est la gestion de la lumière et des couleurs qui est bien plus neutre, mais ça ne justifie pas tout le chipotage qu'il y a derrière. Maintenant ce n'est que mon avis ;)

PS : merci particulier à Darth qui m'a permis de me décider ( pour le moment ) entre le JPEG et le RAW ;)
17/07/2010 à 22:36

Darth

T'as de la chance, c'est gratuit ... :lol:
01/08/2010 à 16:40

Mini-Renne

merci pour toutes tes explicaitons Darth, je me posais pas mal de questions sur le RAW, je me dis que lors d'événements importants, qu'on souhaite ne pas manquer, il serait préférable de prendre en RAW ...
enfin, je suis débutante, donc, j'attendrai de voir ce qu'il en est ...
déjà installer le programme dpp de Canon, et je verrai ce que c'est un RAW ... juste par curiosité, après on verra ...
14/08/2010 à 23:25

Onikenji

Bon, je reviens à la charge avec plusieurs essais de divers RAW pour un joli changement d'avis :

Voilà, j'essaie à nouveau de me mettre au RAW en me disant que si tant de personnes l'utilisent c'est qu'il y a quand même une bonne raison.

J'ai donc révisé ma façon de procéder, je n'utilise plus le logiciel de Sony ni Lightroom, mais directement Photoshop qui je trouve permet un contrôle parfait du RAW avant transformation.
Allez, voici le test en pratique :

Original non retouché :



Retouche Jpeg :



Retouche RAW :



Retouche RAW poussée :





Conclusion : on peut nettement voir que les 2 photos en RAW ont bien plus de piqué que le Jpeg et ce grâce à une meilleure gestion du bruit numérique mais aussi grâce une augmentation de la netteté plus précise et moins dégradante avec le RAW.
Donc je suis enfin conquis par le RAW et je pense que je ne suis pas prêt de reprendre la photo en Jpeg ;)
15/08/2010 à 08:31

Darth

Je suis vraiment content pour toi que tu es réussit à trouver le procédé qui te convient le mieux.

Tu as fais ce qu'il y a de plus intelligent, tu as testé pour savoir, et tu ne t'es pas contenté de suivre les conseils des autres.

Juste pour ça on peut te féliciter... un exemple que bien d'autres devraient suivre.

Sinon, pour tes photos en exemple, juste pour déconner ... les nuages avec ta retouche RAW sont franchement cramées ... alors que jpeg l'expo est bonne :P :lol:
15/08/2010 à 08:39

Onikenji

[quote=Darth]Je suis vraiment content pour toi que tu es réussit à trouver le procédé qui te convient le mieux.

Tu as fais ce qu'il y a de plus intelligent, tu as testé pour savoir, et tu ne t'es pas contenté de suivre les conseils des autres.

Juste pour ça on peut te félicité... un exemple que bien d'autre devraient suivre.

Sinon, pour tes photo en exemple, juste pour déconner ... les nuages avec ta retouche RAW sont franchement cramé ... alors que jpeg l'expo est bonne :P :lol:[/quote]

Merci Darth, c'est beau compliment que j'apprécie à sa juste valeur :)

Pour les nuages cramés c'est voulu ;) le RAW permet de les récupérés en bien exposé si il sont cramés et vice versa. Ici je voulais donné une ambiance un peux plus ... je sais pas, ça me plaisait mieux lol

Encore merci pour ton aide ! Maintenant je vais aller faire un teste sur autre chose qu'un paysage pour montrer la différence de piqué que l'on peut obtenir grâce à la gestion du RAW :D
15/08/2010 à 08:54

Onikenji

Juste pour Darth :P :

Par rapport au Jpeg, avec le RAW j'ai pu obtenir un sol mieux exposé sans devoir cramé le ciel. De plus la photo présente un meilleure piqué.


Jpeg



RAW
15/08/2010 à 13:51

Onikenji

Je continue et conclu mon approche du RAW :

Voici des photos test un peu plus technique.

Jpeg



RAW




La photo à été prise à un nombre exagéré ISO ( 6400 exactement ) expressément pour démontrer la faculté du RAW a réduire le bruit numérique tout en obtenant un piqué bien plus élevé que le Jpeg. Sans compter que le réveil pris en photo émet bien une couleur rouge et non orangé comme le Jpeg a tendance à l'afficher. Rien que cela m'a convaincu à passer au RAW.


Maintenant une application plus concrète, moins technique et plus dans les cordes du Jpeg ( lumière facile à gérée aidé par le flash et ISO très peu élevés )



Jpeg



RAW



RAW retouché




De nouveau le piqué des 2 RAW est bien meilleur que celui du Jpeg, sans compter que le RAW non retouché rend les véritables couleurs et la luminosité ambiante existante. Le dernier RAW permet de montrez qu'on peut modeler celui-ci dans tous les sens pour donner la forme qu'on a envie à l'image.


Conclusion final :

Je pense qu'effectivement il est préférable de toujours shooter en RAW lorsqu'on souhaite faire des photos artistiques d'une technique et d'une qualité avancé.
Le Jpeg est vraiment très bon, d'ailleurs toute mes photos faites à ce jours on été faites dans ce format et je pense qu'elles ne sont pas mauvaises du tout pour autant. Mais je vais pouvoir mieux gérer la lumière et donc la qualité de mes photos grâce au RAW.

Je pense que si l'on souhaite simplement faire des photos souvenir, le Jpeg est le meilleur format possible.

J'ai donc la même conclusion que Darth à eu plus haut dans ce topic, je n'ai donc pas aider grand monde si ce n'est les hésitants qui ont maintenant la preuve concrète des bien faits du RAW et du Jpeg. Si ce n'est pas le cas ils leurs reste qu'a faire les essais par eux même, je vous promet que ça vaut le coup :D


PS : Pour que le RAW soit réellement efficace, il vous faut l'utiliser soit avec un programme adapter, que ce soit le programme du constructeur, Photoshop ou un autre. Je vous conseil d'essayer ces divers programmes afin de déterminé lequel vous permet de tirer parti du RAW. Pour moi c'est sans conteste Photoshop, le logiciel de Sony m'a carrément déçu ! Et Lightroom étais bon mais pas assez pour me convaincre. Donc essayer par vous même pour trouver ce qui vous conviens le mieux ;)

Bon amusement à tous et shoot again ! :cool:
16/08/2010 à 18:40

Meuble

[quote=Onikenji] je n'ai donc pas aider grand monde si ce n'est les hésitants qui ont maintenant la preuve concrète des bien faits du RAW et du Jpeg. [/quote]
En fait je pense que tu as aidé pas mal de monde, parce que pas mal de monde hésite ou s'est déjà posé la question ;) !
Et la valeur ajoutée de ta démarche, c'est d'avoir testé par toi-même, tout en nous mettant l'avancée de ta réflexion sur ce topic, au lieu de venir simplement nous faire un compte-rendu de tes tests à la fin, avec une conclusion déjà toute faite. Merci pour cela, donc :) !


Quant à mois, le RAW, puisqu'il faut le traiter après, pour le moment, je m'en passe (sauf pour faire du HDR), mais j'y viendrais sûrement quand je saurais me servir convenablement d'un logiciel de traitement !
16/08/2010 à 23:34

Onikenji

Merci beaucoup Meuble pour ta réponse, ça fait vraiment plaisir :)

Pour peut-être t'aider, comme tu as pu le voir le RAW au début ne fessait pas les prouesses que j'espérais et en plus comme toi le traitement des fichiers était plutôt une corvée ... maintenant j'ai trouvé comment faire pour que ce soit un plaisir :

En premier j'ai été télécharger le codec Sony pour pouvoir visionner les RAW sur mon PC comme je visionnais les Jpeg. Du coup, je m'en sert comme un Jpeg au moment du tri sélectif ;)

Deuxièmement, je n'utilise plus qu'un seul logiciel, ce qui diminue le temps passer à jongler entre plusieurs logiciel. ( vive Photoshop :cool: )

Et troisièmement, lorsque je développe mon RAW sous photoshop, je fait des retouches que j'aurais quand même fait avec le Jpeg, donc je ne perd pas plus de temps ;)

Une fois qu'on réussi à tirer le meilleur des capacités du RAW ( suffit de voir La différence de netteté sur l'orchidée ou le réveil à 6400 ISO quand même ! => voir plus haut dans le topic ) et qu'on arrive à enlevé les désagréments ( possibilité de visionnage rapide, ect ... ) le RAW devient aussi facile à utiliser que le Jpeg mais avec plus de possibilités :D

Ne reste plus qu'un seul inconvénient qui pour moi est un avantage je trouve : avec une carte mémoire de capacité équivalente, on fait 3 fois moins de photos en RAW qu'en Jpeg. Alors pourquoi je dit que c'est un avantage ? Parce qu'avec ma carte de 8Gb qui me permettais +/- 3000 photos, je n'en fais plus que 800. Donc je fait plus attention à mes photos et j'ai tendance à moins shooter à tout va. Je m'étais déjà fait la réflexion bien avant le RAW que je mitraillais trop ( surtout depuis que j'ai le A450 qui fait du 7ips :lol: ) et que sur 100 photos j'en tirais 10 de bonnes. Maintenant j'essaie de faire 20 photos mais d'arriver à 15 de bonnes. Mais ça c'est plutôt une réflexion personnelle qui n'a rien avoir avec le RAW ;)
17/08/2010 à 08:37

zaia

salut
darth je te dis bravo pour les explication car j'avais déjà demandé des explications à ce sujet et la réponse n'avait pas été aussi clair j'ai tout compris maintenant merci beaucoup :)
17/08/2010 à 08:41

Meuble

[quote=Onikenji]En premier j'ai été télécharger le codec Sony pour pouvoir visionner les RAW sur mon PC comme je visionnais les Jpeg. Du coup, je m'en sert comme un Jpeg au moment du tri sélectif ;) [/quote]
Ouais... ben moi j'étais allé chercher l'équivalent Canon, quand je me suis amusé à faire mes premiers tests HDR, mais... marche pas !

[quote=Onikenji]Deuxièmement, je n'utilise plus qu'un seul logiciel, ce qui diminue le temps passer à jongler entre plusieurs logiciel. ( vive Photoshop :cool: )

Et troisièmement, lorsque je développe mon RAW sous photoshop, je fait des retouches que j'aurais quand même fait avec le Jpeg, donc je ne perd pas plus de temps ;) [/quote]
Ben justement, je maîtrise pas du tout le 'toshop (enfin, Gimp, parce que 'toshop c'est cher ;) !), et j'ai pas encore pris le temps de mon plonger dans le mode de fonctionnement de genre de logiciels. Je suis juste bon à suivre des tutos, s'ils sont bien faits ça passe ! Et comme je trouve pas le temps pour le moment de me lancer dans un apprentissage des possibilités d'un logiciel comme ça... Ben je verrai plus tard ^^ !
17/08/2010 à 14:46

Onikenji

Dans ce cas je comprends, c'est sur que sans réellement utiliser les logiciels de retouche le RAW n'est alors pas très utile ;)
Par contre, si tu travail en Jpeg et que tu veux faire des retouches simplement et facilement, je te conseil photofiltre qui est gratuit et vraiment facile à utiliser ( le plus facile que je connaisse ) ;)
17/08/2010 à 18:29

Meuble

Ouais, je l'ai qui traîne sur un coin de mon PC, celui-là ^^
M'enfin je fais des trucs vite fait avec Picasa en général.
Et sinon, Gimp (mais avec des tutos à côté :lol: !)
22/03/2011 à 18:28

Woku

Dommage que l'on peut pas "aimer" des réponses ^^

Pour ma part je pense que je vais opter pour une philosophie simple mais "logique" comme l'a précisé Onikenji :

- Photos "pour la photo" => RAW + JPEG
- Photos "pour immortaliser simplement" => Jpeg

:y

Après on verra avec l'exérience ^^

Merci pour vos débats :w
23/03/2011 à 09:17

Onikenji

Si ça a pu t'aider, j'en suis content :y