Le 20 mars 2015, le soleil s'éclipse, un cliché rare dans la vie d'un photographe amateur

Voici un lien qui pourra te donner je pense de précieuse informations sur la question de l'éclipse
Ici en France elle ne sera que partiel.
http://www.vercalendario.info/fr/lune/france-20-mars-2015.html

C'est rectifier, dsl mauvaise manip au moment de coller le lien :)

@Shoube : Cool, je note dans mon agenda… merci ! [smiley]

tout en bas du lien il te donne une réponse à tes questions
Pour la lumière, je sais pas j'avoue que j'ai jamais eu de chance avec les éclipses partiel ou pas je me tape toujours la flotte.

J'ai publié un article sur le sujet au début de la semaine. Comment photographier l'éclispe du 20 mars ?

Il n'y a qu'une protection possible pour la photographie : Le filtre mylar ou astrosolar

La superposition de filtre ND, l'utilisation de verre de masque à souder et bien d'autres. Dans le meilleur des cas ils détruiront le matériel dans le pire ils vous causeront des dommages irréversibles (brulures etc) !

Sans protection l'observation et la photographie indirecte seront à privilégier !

Ok pour les yeux, mais le matos peut prendre un coup aussi ?

Meyrio a écrit :

Ok pour les yeux, mais le matos peut prendre un coup aussi ?

Mon billet ne doit pas être suffisamment clair :/
Le matos comme les yeux nécessite d’être protégé. Correctement protégé il n'y a pas de risque.

Et si on utilise un réflex argentique, ce matos là ne risque rien ?

C'est le même problème :/

Il n'y a pas 36 solutions il faut se protéger !  

Excuse-moi mais je ne comprends pas. Sur un argentique, tant que tu ne shoote pas, tout passe par un ensemble de miroir.
Pas de capteur à bruler et au pire, tu brules la pellicule quand tu déclenches.

Sans doute à cause de l’œil qui se trouve derrière le viseur. Les lentilles, le prisme et le miroir ne vont pas beaucoup atténuer la lumière. Enfin c'est explication que je vois…

Il faut être fou pour utiliser un ND1000 (comme expliqué dans la vidéo) un jour de plein soleil. Le boitier va rendre l’âme très rapidement…

En argentique comme en numérique le boitier va bruler. Les miroirs (très fins et pas adaptés à cette situation) vont chauffer et donc bruler. La concentration du soleil comme avec une loupe va produire une forte chaleur qui au mieux détériorera le boitier au pire y mettra le feu… Mais si tu veux tu peux essayer et nous raconter ensuite.

Il n'y a qu'une option : la protection de l'entrée donc de la lentille frontale de l'optique avec du matériel adapté.

J'avais effectivement oublié l'effet loupe de l'objectif.

Il faut aussi se souvenir qu'un numérique et un argentique ont le même fonctionnement.
Seule la surface sensible est différente.
 

Lyonel a écrit :

Pour Paris c'est peut-être Montmartre qui sera le plus intéressant mais je ne sais pas à quelle heure le soleil sortira de derrière les bâtiments.

Un premier plan ? C'est presque impossible sauf avec un soleil levant ou couchant. Un bon filtre un vrai pas un ND1000, mais en mylar ou astrosolar va tellement atténuer la luminosité qu'il n'y aura pas de premier plan visible sauf à faire un assemblage. 

Sinon, sans matériel spécifique, ça peut être intéressant de photographier les ombres. Que ce soit dans une boite percée d'un trou, ou sous les arbres plus simplement. On n'y pense pas, mais ça donne souvent des choses bien plus intéressantes que l'éclipse elle même …


(Une photo trouvée sur google…)

Il est 10H30. C'est l'heure à laquelle l'éclipse sera au max.
Je regarde par la fenêtre et j'en conclus que le soleil est bien trop haut pour avoir un premier plan.
Ou alors il faut se mettre au pied d'un bâtiment élevé, genre tour Eiffel ou La Défense.
Mais est-ce que la photo aura plus d'intérêt avec un bâtiment de grande hauteur en forte contre-plongée ? Bof.
Pour l'instant, je cherche toujours à acheter des feuilles de Mylar. Si qqun a un tuyau pour Paris, je suis preneur.
La Maison de l'astronomie est en rupture de stock pour les lunettes.
Les pharmaciens ne sont pas au courant qu'il y a une éclipse.
Les opticiens n'en ont pas.

Avoir un premier plan en shootant au téléobjectif rend la chose encore plus compliqué ;)

L'observation indirecte est à mon avis la seule solutions pour ceux qui ne seront pas équipés de protections.

Pour trouvers des fueilles de mylar je crois qu'il en reste chez la clé des étoiles Moi j'attends la mienne commander au US :/
Le prix des lunettes augmente mais il y en aura probablement avec les publications spécialisées.

pyrros a écrit :

Avoir un premier plan en shootant au téléobjectif rend la chose encore plus compliqué ;)

L'observation indirecte est à mon avis la seule solutions pour ceux qui ne seront pas équipés de protections.

Pour trouvers des fueilles de mylar je crois qu'il en reste chez la clé des étoiles Moi j'attends la mienne commander au US :/
Le prix des lunettes augmente mais il y en aura probablement avec les publications spécialisées.
 

A 10H30, pas besoin d'être en hauteur pour voir le soleil. Donc à Montmartre pas de pb.
Le seul intérêt que je vois à être en hauteur et à avoir un panorama, c'est d'observer l'effet de l'éclipse sur la lumière globale et l'atmosphère des autres sujets (souvenir de l'éclipse de 99)

Sinon, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais une éclipse, c'est moche. En tout cas une éclipse solaire.

Si vous vous procurez du mylar, si vous braquez votre télé au bon endroit, le meilleur cliché que vous pourrez avoir est celui-ci :



Il est bien sûr impossible d'inclure un premier plan vu l'heure de l'éclipse, et même si vous y arrivez le premier plan sera juste en ombre chinoises, c'est à dire noir. Noir sur fond noir bien entendu, le ciel n'étant pas assez lumineux pour ressortir.

J'espère bien sûr me tromper, et que vous parviendrez à avoir un cliché intéressant. Mais je doute un peu, je dois dire. 

Pour moi le seul intérêt de l'éclipse est d'en observer les effets indirects.

Lyonel a écrit :

Ah bon… ?
La SAF elle même indique sur ce document les données pour photographier une éclipse totale ou partielle avec des filtres… ND !

http://www2.saf-lastronomie.com/saf/eclsol/pratique/photoexp.htm
 

Après mon expérience de 2011 tout le monde m'a traité de fou notamment les photographes de l'observatoire…
il était impossible de regarder dans le viseur. Je n'ose imaginer un jour de grand beau temps.

Lyonel a écrit :

Si tu ne trouves pas de lunettes tu peux acheter un verre de masque de soudure à l'arc. C'est moins pratique mais c'est efficace au niveau de la protection des yeux, peut-être même mieux que certaines lunettes qui viennent dont ne sait où.
 

Indice 14 et pas avant une optique car toutes les ondes ne sont pas filtrées

Bonjour,

Les photos d'eclipes ne sont pas toutes moches, bien qu'elles me gènent dans mon boulot :-)
tapez : SDO image eclipse dans votre moteur de recherche préféré (où le nom d'un autre satellite observant le soleil)


 

Lyonel
Donc la Société Astronomique de France n'y connait rien.

Je n'irais pas jusque là, mais je pense qu'il y a un truc qu'on n'a pas compris dans ce tableau car ce n'est pas ce que les "spécialistes" de l'observatoire de Toulouse m'avaient dit après le 4 janvier 2011. D'ailleurs un lien laisse penser que leurs propos sont plutôt justes (F16 ou 32 1/8000 et ND1000)

Lyonel
Pour les filtres de masque à soudure j'ai bien précisé que c'est en remplacement des lunettes. On peut le placer devant l'optique mais à 2 conditions : que le filtre couvre bien toute la lentille frontale et qu'il soit bien fixé, mais aussi à condition que l'on ne soit pas attaché à la fidélité des couleurs, le filtre donnant des dominantes assez importantes.

tu oublies la concentration de la lumière de l’objectif comme à travers une loupe. (sans parler des ondes invisibles (infrarouge et UV) )

Lyonel
Voilà 2 photos que je viens de faire rapidement à travers mon masque de soudure dont le verre est usagé.
La mesure de lumière a été faite en pondérée centrale ce qui pose un problème : le contour du soleil n'est pas net. Avec la mesure spot le problème sera résolu.
Par contre avec la pondérée centrale sur la 2ème photo on peut voir qu'avec cette mesure on peut intégrer des éléments en premier plan et même si il sont suffisamment près, on peut leur balancer des éclairs de flash pour les faire ressortir un peu plus. Mais chercher à intégrer des éléments au premier plan oblige à ne pas avoir le contour du soleil bien net. A voir peut-être avec la spot et des éclairs de flash assez puissants.
On voit bien aussi la dominante verte très gênante.

La dominante verte se corrigera sans trop de pb, Le mylar donne un ton bleu et l'astrosolar offre un ton chaud jaune orangé.
Tout comme la mesure de lumière… ça se corrige sur tous les boitiers sans avoir à passer en mesure de lumière spot. (F16 1/100 100 iso que ce soit en spot ou en pondéré centrale c'est la même chose ;) )

pyrros a écrit :

Lyonel
Donc la Société Astronomique de France n'y connait rien.

Je n'irais pas jusque là, mais je pense qu'il y a un truc qu'on n'a pas compris dans ce tableau


 

Re bonjour,
Je dirai que la raison principale est que vous photographiez pour faire de belles photos,
eux font des photos dans un but d'observation "scientifique" du soleil.
Donc pour vous ca doit etre joli, eux reussisent une photo quand ils voient
des phenomenes physiques interessants.
De plus, les mesures de ce tableau sont l'experience d'une personne, pour la guadeloupe vers 18h30.
Nous n'avons pas le meme soleil que la bas ;(

A+
 

bonjour,
Question idiote, vous dites que l'appareil photo risque d'etre endommagé, mais la tu viens de faire une photo
avec le soleil bien en face, quelle est la différence ?

 

Clo m'a enlevé l'herbe sous le pied. J'allais poser exactement la même question !

Le_Fred a écrit :

[quote="Clo"]bonjour,
Question idiote, vous dites que l'appareil photo risque d'être endommagé, mais la tu viens de faire une photo
avec le soleil bien en face, quelle est la différence ?
 

Bonjour,

Perso, je n'en sais rien, c'était aussi un peu le but de ma question,
et je suis moi aussi preneur des réponses, merci !
 [/quote]
Il y a une importante différence entre une longue focale genre un 400mm et un UGA comme ici qui focalise le soleil différemment. 

On le voit sur la photo de Le_Fred que le soleil prend un place très faible mais est masqué par son éclat (A 70% d'occultation ça sera sensiblement pareil)
La photo filtrée de Lyonel le montre, la taille du soleil à 25mm est ridicule.


 

Lyonel a écrit :

Et voilà ce que ça donne en mesure spot. C'est quand même très différent.
 

Tu peux utiliser une vitesse plus rapide le soleil bave encore… A moins que ce soit la faute du verre mais j'en doute.

Mesure spot ou pondérée centrale c'est surtout la vitesse qui est différente entre tes photos.

autre question : comment cette photo a-t-elle été prise :
http://img.over-blog-kiwi.com/1/04/76/23/20150301/ob_f03bf4_eclipse-partielle-de-soleil-en-chine-1.jpg

On dirait qu'elle a été prise sans filtre particulier puisque les nuages sont quand même bien visibles et naturels.
Et pour rejoindre ma question précédente : si on prend l'éclipse avec un appareil à focale standard (et non au téléobj), pourquoi l'appareil souffirait-il si on ne laisse pas l'appareil braqué dessus sur un trépied ?
Après tout, on a tous déjà pris des paysages avec le soleil en plein cadre, non ?

vu la netteté des nuages, je doute qu'elle ait été prise avec une pose longue, donc avec un filtre ND.

noftal a écrit :

autre question : comment cette photo a-t-elle été prise :
http://img.over-blog-kiwi.com/1/04/76/23/20150301/ob_f03bf4_eclipse-partielle-de-soleil-en-chine-1.jpg
On dirait qu'elle a été prise sans filtre particulier puisque les nuages sont quand même bien visibles et naturels.
 

La moindre des choses sur un site de photo serait de donner le nom de l'auteur. Ensuite pour savoir comment est faite une photo la meilleure des solutions c'est de prendre contact avec l'auteur.

Après une rapide recherche on trouve que l'auteur est Guillaume Cannat et il explique la prise de vue de cette éclipse dans un billet récent : http ://www.leguideduciel.net/lgdc/lgdctextes/lgdc95.php

Nikon D300 avec un objectif de 180 mm (équivalent à un 270 mm) ouvert à 2, 8 ; pose de 1/8000e prise très précautionneusement sans filtre grâce aux épais nuages.

Donc, cela prouve qu'on peut prendre une photo rapide sans filtre.
Reste à savoir
- ce que veut dire "très précautionneusement"
- si son appareil n'a pas pris un coup de soleil

Je n'avais pas remarqué que la photo était sur le site d'un photographe. Mais de toute façon, je ne l'ai pas aspiré, j'ai mis un lien vers son site. Je ne vois pas où est le pb.

noftal a écrit :

Donc, cela prouve qu'on peut prendre une photo rapide sans filtre.
Reste à savoir
- ce que veut dire "très précautionneusement"
- si son appareil n'a pas pris un coup de soleil
 

Tu veux qu'on te dise quoi ? Que tu peux photographier une éclipse sans protection ou avec un filtre ND ? Moi je ne le dis pas
Mais si tu veux tenter l'experience libre à toi… Il n'y a pas de loi (à ma connaissance) qui interdit de regarder le soleil en face notamment lors d'une éclipse.

Le "très précautionneusement" de la légende de la photo de Guillaume Cannat est complété de la mention "grâce aux épais nuages"

Je n'avais pas remarqué que la photo était sur le site d'un photographe. Mais de toute façon, je ne l'ai pas aspiré, j'ai mis un lien vers son site. Je ne vois pas où est le pb.

Une photo dont on donne le lien direct est sortie de son contexte il n'y a effectivement rien de mal mais la loi (CPI L121-1) dit qu'une photo doit être accompagnée des crédits du photographe ici c'est juste limite… effectivement la photo n'est pas "aspirée" mais hors contexte on ne sait plus rien à son sujet.

pyrros a écrit :

Tu veux qu'on te dise quoi ?
 

Pas la peine de s'énerver, hein ?
Sur le fond, merci de tes réponses.

Bonjour,

je reviens sur cette évènement car j'avais réussi à la montagne a prendre avec mon petit appareil photo compact a prendre cette éclipse :