15/02/2011 à 17:19
lenette30
Voilà tout est dans le titre je ne sais pas en quel mode shooter !!!
Merci et désolée si je ne poste pas au bon endroit.
Merci et désolée si je ne poste pas au bon endroit.
Différence entre le format RAW et JPEG
15/02/2011 à 17:27
pilou54
Le raw (ou nef chez nikon) est un format de fichier qu'on pourrait dire brut de décoffrage, le fichier n'a subi aucun traitement un peu comme si tu temps de l'argentique tu n'avais pas encore développé ton film.
Avec certains logiciels comme photoshop ou ViewNX2 de Nikon tu peux "développer" ton cliché en modifiant l'ouverture, la balance des blancs... Il est bien souvent plus lourd car il possède plus d'infos que les autres.
Le fichier JPEG est un fichier compressé et qui a été développé directement par le logiciel interne de ton appareil.
Avec certains logiciels comme photoshop ou ViewNX2 de Nikon tu peux "développer" ton cliché en modifiant l'ouverture, la balance des blancs... Il est bien souvent plus lourd car il possède plus d'infos que les autres.
Le fichier JPEG est un fichier compressé et qui a été développé directement par le logiciel interne de ton appareil.
15/02/2011 à 17:27
shoube
Le format RAW est le format brut sans compression, toutes les info de ta PDV s'y trouvent et te permettent donc une plus grande souplesse au PT.
Le JPEG et une version déjà compressée par ton appareil de ta PDV et donc procure peu de souplesse lors du PT.
Même si certains diront que non, mais c'est simplement pour donner une image, La RAW c'est comme le négatif d'une pellicule argentique, alors que le JPEG c'est ta photo développée. ;)
Le JPEG et une version déjà compressée par ton appareil de ta PDV et donc procure peu de souplesse lors du PT.
Même si certains diront que non, mais c'est simplement pour donner une image, La RAW c'est comme le négatif d'une pellicule argentique, alors que le JPEG c'est ta photo développée. ;)
15/02/2011 à 21:38
lenette30
Yes super merci pour vos superbes explications ...
Je me coucherai moins c**** !
Je vais tenter dès à présent de shooter en RAW pour constater par moi-même les avantages que cela présente !!!
Bonne nuit à tous
Et merci merci merci encore
Je me coucherai moins c**** !
Je vais tenter dès à présent de shooter en RAW pour constater par moi-même les avantages que cela présente !!!
Bonne nuit à tous
Et merci merci merci encore
15/02/2011 à 22:08
JMM20
ATTENTION
J'ai 3 ans de RAW derrière moi et quelques 70 000 photos prises sur la période et j'ai trois conseils à donner :
1 - Le RAW c'est effectivement LE format numérique à privilégier quand on commence à maîtriser la chaîne de production d'un image, on peut choisir de modifier à postériori l'image car elle est stockée en format natif en 14 bits, elle contient donc des informations que l'on peut en PT récupérer alors que le JPG aura définitivement perdu ces informations. Par exemple une photo surexposée à la prise de vue pourra retrouver une exposition correcte sans altérer d'autres paramètres, Idem pour la balance des blancs et bien d'autres paramètres. On peut donc effectivement comparer le format RAW au négatif dont on peut faire de multiples tirages avec des interprétation différentes, le JPG est une interprétation choisi par les ingénieurs de la marque dans la base de données de 30 000 images types stockées dans la puce du boîtier, mais ton point de vue est peut être le 30 001ème.
2 - Mais le RAW a un inconvénient, il NECESSITE un traitement quasi systématique de chaque photo même simpliste car l'image brut est souvent perçu par les primo utilisateurs comme fade ce qui les amènent souvent à abandonner trop vite ce format. Il NECESSITE aussi plus de place de stockage car il est évidemment hors de question de garder la seule image JPG exporté depuis le RAW, il n'est pas rare que l'on revoit plusieurs années plus tard une image au grès de son évolution et de l'évolution des logiciels de dématriçage, si on a effacer le fichier RAW natif cela revient à jeter les négatifs après tirage, aberrant.
3 - Pour vraiment bien exploité le RAW, il est conseillé d'utiliser un logiciel de traitement du flux d'image pour conserver les images natives et les données et seulement les données de PT comme LightRoom ou Aperture. Pour ceux qui ne veulent pas investir les logiciels de CANON DPP et NIKON NX2 fournis avec les boîtiers font l'affaire mais n'offre pas la même souplesse. Personnellement je traite 100% de mes images dans LR d'Adobe depuis la version 1 (aujourd'hui LR3), un peu dur au départ mais quand on commence à maîtriser c'est un régal, on peut classer, légender, noter, dupliquer virtuellement et on exporte ensuite ses images traitées en JPG comme on le souhaite pour les diffuser. Du coup il est inutile de shooter simultanément en RAW + JPG cela occupe de l'espace pour rien car on peut créer, effacer, récréer ses propre JPG à l'infini.
Alors mon conseil est le suivant :
1 - Shooter en RAW
2 - Traiter dans LR (Je précise que je n'ai pas d'action chez Adobe, je suis juste un utilisateur heureux)
3 - S'accrocher car on galère au début, mais l'avantage et que l'on peut y revenir éternellement
Convaincue ?
J'ai 3 ans de RAW derrière moi et quelques 70 000 photos prises sur la période et j'ai trois conseils à donner :
1 - Le RAW c'est effectivement LE format numérique à privilégier quand on commence à maîtriser la chaîne de production d'un image, on peut choisir de modifier à postériori l'image car elle est stockée en format natif en 14 bits, elle contient donc des informations que l'on peut en PT récupérer alors que le JPG aura définitivement perdu ces informations. Par exemple une photo surexposée à la prise de vue pourra retrouver une exposition correcte sans altérer d'autres paramètres, Idem pour la balance des blancs et bien d'autres paramètres. On peut donc effectivement comparer le format RAW au négatif dont on peut faire de multiples tirages avec des interprétation différentes, le JPG est une interprétation choisi par les ingénieurs de la marque dans la base de données de 30 000 images types stockées dans la puce du boîtier, mais ton point de vue est peut être le 30 001ème.
2 - Mais le RAW a un inconvénient, il NECESSITE un traitement quasi systématique de chaque photo même simpliste car l'image brut est souvent perçu par les primo utilisateurs comme fade ce qui les amènent souvent à abandonner trop vite ce format. Il NECESSITE aussi plus de place de stockage car il est évidemment hors de question de garder la seule image JPG exporté depuis le RAW, il n'est pas rare que l'on revoit plusieurs années plus tard une image au grès de son évolution et de l'évolution des logiciels de dématriçage, si on a effacer le fichier RAW natif cela revient à jeter les négatifs après tirage, aberrant.
3 - Pour vraiment bien exploité le RAW, il est conseillé d'utiliser un logiciel de traitement du flux d'image pour conserver les images natives et les données et seulement les données de PT comme LightRoom ou Aperture. Pour ceux qui ne veulent pas investir les logiciels de CANON DPP et NIKON NX2 fournis avec les boîtiers font l'affaire mais n'offre pas la même souplesse. Personnellement je traite 100% de mes images dans LR d'Adobe depuis la version 1 (aujourd'hui LR3), un peu dur au départ mais quand on commence à maîtriser c'est un régal, on peut classer, légender, noter, dupliquer virtuellement et on exporte ensuite ses images traitées en JPG comme on le souhaite pour les diffuser. Du coup il est inutile de shooter simultanément en RAW + JPG cela occupe de l'espace pour rien car on peut créer, effacer, récréer ses propre JPG à l'infini.
Alors mon conseil est le suivant :
1 - Shooter en RAW
2 - Traiter dans LR (Je précise que je n'ai pas d'action chez Adobe, je suis juste un utilisateur heureux)
3 - S'accrocher car on galère au début, mais l'avantage et que l'on peut y revenir éternellement
Convaincue ?
15/02/2011 à 22:46
Meuble
15/02/2011 à 23:25
JMM20
Bonsoir,
Je suis allé voir certains de ces anciens posts et j'y ai fait la réponse suivante :
Petit avis personnel, technique et assez tardif sur ce post.
Le JPG est une interprétation de l'exposition idéale faite par le processeur du boitier gavé de modèles types par les ingénieurs de la marque, ce n'est pas une mauvaise interprétation mais c'est UNE interprétation quasi définitive, vous réalisez en JPG de bonnes photos sans trop de risques mais cela un parti pris décidé par d'autres.
Le RAW c'est une autre philosophie, car vous conservez sur un fichier tous les éléments initiaux qui ont permis de construire le JPG mais aussi ceux que le JPG avait fait le choix d'abandonner ce qui explique le poids du fichier.
A l'affichage du RAW avant réglage, le logiciel qui effectue le dématricage de l'image réalise à nouveau sa propre interprétation. Si c'est le logiciel vendu avec l'appareil il utilise les mêmes algorithmes que le boitier, le résultat VISIBLE est donc très proche du JPG, si c'est un autre logiciel type LR ou autre il effectuera sa propre interprétation selon ses propres algorithmes et cela pourra donner un rendu sensiblement différent mais cela n'a pas d'importance.
En effet, avec le RAW, c'est LE photographe qui peut choisir le rendu de son image, voir même plusieurs rendus, IL a donc la main et ne laisse pas ce travail indispensable à la restitution de SON propre style à un logiciel. Evidemment si on ne maîtrise pas totalement tous les paramètres et notamment les courbes et les histogrammes ont peu galèrer avant de trouver un réglage que l'on apprécie mais avec un peu de maîtrise on pourra régler son image comme le boitier si c'est ce que l'on souhaite.
On ne peut comparer comme vous avez essayer de le faire le rendu d'un RAW et d'un JPG car on compare deux interprétations et pas deux formats. Ceux qui veulent avoir une photo bien exposée et ne maîtrise pas assez la technique on tout intérêt à rester en JPG car ils seront déçu de ne pas arriver au même résultat par eux mêmes, mais il se prive d'une capacité à retoucher leur image selon leur choix à l'avenir et ne garderont qu'un tirage flatteur pas le négatif.
Le numérique n'a rien changé, il a vulgarisé la photo et la rendue plus accessible, mais le fond reste.
Hier, un photographe pro suivait le travail du laboratoire, voire le réalisait lui même, il fallait maîtriser la chimie.
Aujourd'hui, le même photographe développe son fichier RAW, il doit maîtriser l'informatique.
Pour ceux qui utilise Lightroom, vous avez du vous rendre compte que les algorithmes de 2003 de LR2 ne donne pas du tout le même dématricage que les algorithmes de 2010 de LR3, le bruit numérique d'un fichier RAW identique est beaucoup mieux traité et une photo de 2005 très bruitée à 6400 ISO devient beaucoup moins bruité sans abandonner totalement les fins détails quand on la retraite dans LR3.
N'opposer pas RAW à JPG, c'est un combat inégal qui revient à apposer un tirage 10x15 à son négatif, explorez plutôt votre capacité personnel à développer la photo prise en RAW, si vous y arrivez banco, sinon restez en JPG pour ne pas être déçu en permanence.
Bonne nuit
Je suis allé voir certains de ces anciens posts et j'y ai fait la réponse suivante :
Petit avis personnel, technique et assez tardif sur ce post.
Le JPG est une interprétation de l'exposition idéale faite par le processeur du boitier gavé de modèles types par les ingénieurs de la marque, ce n'est pas une mauvaise interprétation mais c'est UNE interprétation quasi définitive, vous réalisez en JPG de bonnes photos sans trop de risques mais cela un parti pris décidé par d'autres.
Le RAW c'est une autre philosophie, car vous conservez sur un fichier tous les éléments initiaux qui ont permis de construire le JPG mais aussi ceux que le JPG avait fait le choix d'abandonner ce qui explique le poids du fichier.
A l'affichage du RAW avant réglage, le logiciel qui effectue le dématricage de l'image réalise à nouveau sa propre interprétation. Si c'est le logiciel vendu avec l'appareil il utilise les mêmes algorithmes que le boitier, le résultat VISIBLE est donc très proche du JPG, si c'est un autre logiciel type LR ou autre il effectuera sa propre interprétation selon ses propres algorithmes et cela pourra donner un rendu sensiblement différent mais cela n'a pas d'importance.
En effet, avec le RAW, c'est LE photographe qui peut choisir le rendu de son image, voir même plusieurs rendus, IL a donc la main et ne laisse pas ce travail indispensable à la restitution de SON propre style à un logiciel. Evidemment si on ne maîtrise pas totalement tous les paramètres et notamment les courbes et les histogrammes ont peu galèrer avant de trouver un réglage que l'on apprécie mais avec un peu de maîtrise on pourra régler son image comme le boitier si c'est ce que l'on souhaite.
On ne peut comparer comme vous avez essayer de le faire le rendu d'un RAW et d'un JPG car on compare deux interprétations et pas deux formats. Ceux qui veulent avoir une photo bien exposée et ne maîtrise pas assez la technique on tout intérêt à rester en JPG car ils seront déçu de ne pas arriver au même résultat par eux mêmes, mais il se prive d'une capacité à retoucher leur image selon leur choix à l'avenir et ne garderont qu'un tirage flatteur pas le négatif.
Le numérique n'a rien changé, il a vulgarisé la photo et la rendue plus accessible, mais le fond reste.
Hier, un photographe pro suivait le travail du laboratoire, voire le réalisait lui même, il fallait maîtriser la chimie.
Aujourd'hui, le même photographe développe son fichier RAW, il doit maîtriser l'informatique.
Pour ceux qui utilise Lightroom, vous avez du vous rendre compte que les algorithmes de 2003 de LR2 ne donne pas du tout le même dématricage que les algorithmes de 2010 de LR3, le bruit numérique d'un fichier RAW identique est beaucoup mieux traité et une photo de 2005 très bruitée à 6400 ISO devient beaucoup moins bruité sans abandonner totalement les fins détails quand on la retraite dans LR3.
N'opposer pas RAW à JPG, c'est un combat inégal qui revient à apposer un tirage 10x15 à son négatif, explorez plutôt votre capacité personnel à développer la photo prise en RAW, si vous y arrivez banco, sinon restez en JPG pour ne pas être déçu en permanence.
Bonne nuit
16/02/2011 à 08:29
lenette30
Convaincue merci pour vos lumières ...
Et encore une question débile ! Comment fait on une fois notre RAW ptraité etc pour le convertir en JPEG ???
Et encore une question débile ! Comment fait on une fois notre RAW ptraité etc pour le convertir en JPEG ???
16/02/2011 à 09:11
Meuble
[quote=lenette30]Et encore une question débile ! Comment fait on une fois notre RAW ptraité etc pour le convertir en JPEG ???[/quote]
Ça dépend de ce que tu utilises pour traiter ton RAW, mais je pense que tu devrais trouver une option du genre "exporter" dans le menu "fichier" de ton logiciel, qui te permet de le convertir en JPG.
Ça dépend de ce que tu utilises pour traiter ton RAW, mais je pense que tu devrais trouver une option du genre "exporter" dans le menu "fichier" de ton logiciel, qui te permet de le convertir en JPG.
19/02/2011 à 12:30
Cardman
[quote=pilou54]le raw (ou nef chez nikon) est un format de fichier qu'on pourrais dire brut de décoffrage, le fichier n'a subit aucun traitement un peu comme si tu temps de l'argentique tu n'avais pas encore développer ton film. Avec certains logiciel comme photoshop ou ViewNX2 de nikon tu peux "développer" ton cliché en modifiant l'ouverture, la balance des blancs... Il est bien souvent plus lourd car il possède plus d'info que les autres.
Le fichier JPEG est un fichier compressé et qui a été développé directement par le logiciel interne de ton appareil.[/quote]
Vraiment :D ?
Le fichier JPEG est un fichier compressé et qui a été développé directement par le logiciel interne de ton appareil.[/quote]
Vraiment :D ?
28/02/2011 à 22:18
Al Bedo
[quote=lenette30]Convaincue merci pour vos lumières ...
Et encore une question débile ! Comment fait on une fois notre RAW ptraité etc pour le convertir en JPEG ???[/quote]
Ce n'est pas une question débile... tous les "derawtiseurs" te proposent un bouton ou un menu "enregistrer' suivi de l'extension du format que tu veux (jpeg ou tiff par ex)...
Et encore une question débile ! Comment fait on une fois notre RAW ptraité etc pour le convertir en JPEG ???[/quote]
Ce n'est pas une question débile... tous les "derawtiseurs" te proposent un bouton ou un menu "enregistrer' suivi de l'extension du format que tu veux (jpeg ou tiff par ex)...
28/02/2011 à 23:02
sofou
J'ai une question également :
Le logiciel de mon appareil me permet de lire les raw et de les convertir en jpeg. Est-ce que la conversion en jpeg à partir d'un raw ça revient au même que d'avoir pris une photo direct en jpeg sur l'appareil photo puis de l'avoir transféré sur l'ordi ?
Je me demande ça car j'aimerais bien tenter le raw sans abandonner le jpeg (pas trop le temps de me mettre à fond dans l'apprentissage des logiciels mais envie d'essayer quand même) et ça fait une différence sur la carte mémoire (shooter en raw tout seul ou raw+jpeg).
Voilà j'espère que vous avez compris, il est un peu tard désolé :rolleyes:
Le logiciel de mon appareil me permet de lire les raw et de les convertir en jpeg. Est-ce que la conversion en jpeg à partir d'un raw ça revient au même que d'avoir pris une photo direct en jpeg sur l'appareil photo puis de l'avoir transféré sur l'ordi ?
Je me demande ça car j'aimerais bien tenter le raw sans abandonner le jpeg (pas trop le temps de me mettre à fond dans l'apprentissage des logiciels mais envie d'essayer quand même) et ça fait une différence sur la carte mémoire (shooter en raw tout seul ou raw+jpeg).
Voilà j'espère que vous avez compris, il est un peu tard désolé :rolleyes:
01/03/2011 à 11:59
Cardman
Non, ce n'est pas pareil. En effet, le RAW est un format non-compressé, ce qui fait que quand tu le "dérawtises" (pour garder le thème de Al Bedo :D ) , le Jpeg aussi n'est pas compréssé, enfin je crois, merci de me corriger si j'ai faux, car je sens que cette affirmation peut être controversée...
01/03/2011 à 13:10
fanatiquedenumerique
[quote=Cardman]Non, ce n'est pas pareil. En effet, le RAW est un format non-compressé, ce qui fait que quand tu le "dérawtises" (pour garder le thème de Al Bedo :D ) , le Jpeg aussi n'est pas compréssé, enfin je crois, merci de me corriger si j'ai faux, car je sens que cette affirmation peut être controversée...[/quote]
Lorsque l'on parle de jpg, il faut comprendre la notion de compression. Elle est variable selon nos choix. Par exemple, en canon, on peut choisir trois niveaux de compression. Cela fait varier la taille du fichier lorsqu'il est non ouvert.
Par contre, le raw lui ne va pas changer fermé ou ouvert.
En fait, le jpg c'est comme une chaise pliante.. plus ou moins pliante..
Depuis que j'ai compris l'avantage du raw, je prend mes images en raw + un jpg de petit format pour échange rapide..
Lorsque l'on parle de jpg, il faut comprendre la notion de compression. Elle est variable selon nos choix. Par exemple, en canon, on peut choisir trois niveaux de compression. Cela fait varier la taille du fichier lorsqu'il est non ouvert.
Par contre, le raw lui ne va pas changer fermé ou ouvert.
En fait, le jpg c'est comme une chaise pliante.. plus ou moins pliante..
Depuis que j'ai compris l'avantage du raw, je prend mes images en raw + un jpg de petit format pour échange rapide..
01/03/2011 à 13:34
Onikenji
Attention, effectivement le Jpeg est un fichier compressé ! Mais comme le fait très bien remarquer fanatique du numérique, le taux de compression peut varier. Mais le but premier du Jpeg (qui contrairement à ce que l'on peut croire est de très bonne qualité ) est d'être léger et donc de contiens moins d'information que le Raw.
Pour le reste tout à été plus ou moins dit sans compter que Meuble a bien remis les liens les plus intéressants du forum ;)
Une petite précision tout de même, le programme du traitement des Raw. Et oui, un programme n'en vaut pas un autre. D'ailleurs les Sonyste sont plutôt délaissé de ce coté puisque le logiciel constructeur fourni avec l'APN est vraiment pas terrible ...
En fait, actuellement les meilleurs logiciel sur le marché pour le Raw et en matière de souplesse ( récupération des lumière cramée etc... ) et en matière de gestion du bruit numérique ( gain de une et parfois deux montée en ISO) , les trois logiciel de tête son :
Camera Raw ( photoshop et light room ) depuis la version 6
DxO ( aussi bon que camera Raw )
Bible 5 ( très légèrement en retrait par rapport au 2 autres mais très très bon quand même )
Alors choisissez bien votre logiciel de traitement des Raw ;)
Pour le reste tout à été plus ou moins dit sans compter que Meuble a bien remis les liens les plus intéressants du forum ;)
Une petite précision tout de même, le programme du traitement des Raw. Et oui, un programme n'en vaut pas un autre. D'ailleurs les Sonyste sont plutôt délaissé de ce coté puisque le logiciel constructeur fourni avec l'APN est vraiment pas terrible ...
En fait, actuellement les meilleurs logiciel sur le marché pour le Raw et en matière de souplesse ( récupération des lumière cramée etc... ) et en matière de gestion du bruit numérique ( gain de une et parfois deux montée en ISO) , les trois logiciel de tête son :
Camera Raw ( photoshop et light room ) depuis la version 6
DxO ( aussi bon que camera Raw )
Bible 5 ( très légèrement en retrait par rapport au 2 autres mais très très bon quand même )
Alors choisissez bien votre logiciel de traitement des Raw ;)
02/04/2012 à 11:28
Ieva
Bonjour !
Est ce que quelqu'un pourait m' aider ? c' est URGENT ! Voilà la situation : J' ai envoyer quelques photos à un magasine mais en jpeg, sauf que j' ai reçu un message qu'il ne pouvait pas exploiter celles ci, et donc, ils me demondent mes photos originaux en plein format. Qu' est ce que ça veut dire ? J 'ai effectivement gardé mes originaux qui sont en format RAW (NEF). Mais est-ce que je peux faire des retouches dans ce format (RAW) ? je possède ses 2 logiciels : adobe photoshop 7.0 et View NX. Avec lequel je peux faire des retouches ? Merci d' avance à vous.
Bonne journée !
Est ce que quelqu'un pourait m' aider ? c' est URGENT ! Voilà la situation : J' ai envoyer quelques photos à un magasine mais en jpeg, sauf que j' ai reçu un message qu'il ne pouvait pas exploiter celles ci, et donc, ils me demondent mes photos originaux en plein format. Qu' est ce que ça veut dire ? J 'ai effectivement gardé mes originaux qui sont en format RAW (NEF). Mais est-ce que je peux faire des retouches dans ce format (RAW) ? je possède ses 2 logiciels : adobe photoshop 7.0 et View NX. Avec lequel je peux faire des retouches ? Merci d' avance à vous.
Bonne journée !
02/04/2012 à 11:45
Damien_D
Ieva a écrit :
envois leur en format Tiff avec 150dpi ca devrait aller
Bonjour !
Est ce que quelqu'un pourait m' aider ? c' est URGENT ! Voilà la situation : J' ai envoyer quelques photos à un magasine mais en jpeg, sauf que j' ai reçu un message qu'il ne pouvait pas exploiter celles ci, et donc, ils me demondent mes photos originaux en plein format. Qu' est ce que ça veut dire ? J 'ai effectivement gardé mes originaux qui sont en format RAW (NEF). Mais est-ce que je peux faire des retouches dans ce format (RAW) ? je possède ses 2 logiciels : adobe photoshop 7.0 et View NX. Avec lequel je peux faire des retouches ? Merci d' avance à vous.
Bonne journée !
envois leur en format Tiff avec 150dpi ca devrait aller
02/04/2012 à 12:00
Damien_D
quand tu exportes ta photo, au lieu de la mettre en Jpeg tu choisis le format tiff
02/04/2012 à 19:51
Le_Lion_07
Salut.
Une petite contribution pour revenir au sujet initial de ce fil de discussion…
J'ai testé les deux modes, RAW et JPG. Et je suis resté fidèle au JPG (je dis " Je suis resté" car j'ai eu une période de transition - entre argentique et numérique - qui s'est faite avec un compact ; pas question de RAW).
Loin de moi l'idée de convaincre qui que ce soit. Simplement, je persiste à trouver nettement plus d'avantages que d'inconvénients au JPG. Pour faire bref :
- taille de fichier raisonnable,
- normalisation parfaite,
- incorporation - de façon native - des blocs EXIF, IPTC et plus récemment XMP.
Ce qui fait peur quand on prononce "JPG", c'est le principe : compression avec perte (et le fameux encodage en "seulement" 8 bits). Je laisse volontiers la parole aux spécialistes, s'il y en a, mais j'aimerais comprendre dans ce cas pourquoi un JPG enregistré après modifs sous Photoshop, et avec la qualité maximale (12) est plus lourd au final que l'original (ça marche aussi sans modifier quoi que ce soit). Quant au test suivant, je cours aussi après les explications : soit une photo qu'on va réenregistrer, disons, 5 fois de suite dans Photoshop et en prenant à chaque fois la copie précédente comme modèle ; ensuite, on ouvre les 6 photos, on agrandit à - par exemple - 1 000 % (ou plus), et on affiche les 6 images (la fonction "Tout ajuster" de Photoshop permet d'obtenir zoom et cadrage identique pour toutes les photos ouvertes). Et on cherche les différences, minutieusement, pixel par pixel (pas sur toute la photo, bien sûr ! Sur quelques zones choisies au hasard). Je cherche encore… De toutes façons, je préfère privilégier le moment de la prise de vue au post-traitement, que j'évite autant que je peux.
Enfin, combien de photographes ne jurent que par le RAW et bossent sur une chaîne (de production) avec un ou plusieurs maillons faibles ? Je pense en particulier à l'écran, qui DOIT être étalonné… Honnêtement, qui a une sonde (ou un autre moyen) et s'en sert régulièrement ?
Et je termine ce plaidoyer (contre vents et marées, manifestement) par, peut-être, là où j'aurais dû commencer : les photos sont faites pour être vues et je ne suis pas certain que beaucoup d'entre nous puissent réussir le test consistant à trouver, sur un lot de X photos, celles qui sont en RAW et celles qui sont en JPG…
Voilà. L'essentiel est que chacun soit heureux et assume ses choix : les deux formats existent et c'est tant mieux !
(P.S. : j'étais, je suis et je reste un photographe amateur. Le format RAW doit cetainement être prisé des pros pour un certain nombre de raisons - publication, normes d'imprimerie, etc. - qui ne concernent pas l'amateur. Mais rien de nouveau sous le soleil : déjà en argentique, les pros n'avaient-ils pas souvent une autre approche ? A chacun son métier. Et vive la photographie !)
Une petite contribution pour revenir au sujet initial de ce fil de discussion…
J'ai testé les deux modes, RAW et JPG. Et je suis resté fidèle au JPG (je dis " Je suis resté" car j'ai eu une période de transition - entre argentique et numérique - qui s'est faite avec un compact ; pas question de RAW).
Loin de moi l'idée de convaincre qui que ce soit. Simplement, je persiste à trouver nettement plus d'avantages que d'inconvénients au JPG. Pour faire bref :
- taille de fichier raisonnable,
- normalisation parfaite,
- incorporation - de façon native - des blocs EXIF, IPTC et plus récemment XMP.
Ce qui fait peur quand on prononce "JPG", c'est le principe : compression avec perte (et le fameux encodage en "seulement" 8 bits). Je laisse volontiers la parole aux spécialistes, s'il y en a, mais j'aimerais comprendre dans ce cas pourquoi un JPG enregistré après modifs sous Photoshop, et avec la qualité maximale (12) est plus lourd au final que l'original (ça marche aussi sans modifier quoi que ce soit). Quant au test suivant, je cours aussi après les explications : soit une photo qu'on va réenregistrer, disons, 5 fois de suite dans Photoshop et en prenant à chaque fois la copie précédente comme modèle ; ensuite, on ouvre les 6 photos, on agrandit à - par exemple - 1 000 % (ou plus), et on affiche les 6 images (la fonction "Tout ajuster" de Photoshop permet d'obtenir zoom et cadrage identique pour toutes les photos ouvertes). Et on cherche les différences, minutieusement, pixel par pixel (pas sur toute la photo, bien sûr ! Sur quelques zones choisies au hasard). Je cherche encore… De toutes façons, je préfère privilégier le moment de la prise de vue au post-traitement, que j'évite autant que je peux.
Enfin, combien de photographes ne jurent que par le RAW et bossent sur une chaîne (de production) avec un ou plusieurs maillons faibles ? Je pense en particulier à l'écran, qui DOIT être étalonné… Honnêtement, qui a une sonde (ou un autre moyen) et s'en sert régulièrement ?
Et je termine ce plaidoyer (contre vents et marées, manifestement) par, peut-être, là où j'aurais dû commencer : les photos sont faites pour être vues et je ne suis pas certain que beaucoup d'entre nous puissent réussir le test consistant à trouver, sur un lot de X photos, celles qui sont en RAW et celles qui sont en JPG…
Voilà. L'essentiel est que chacun soit heureux et assume ses choix : les deux formats existent et c'est tant mieux !
(P.S. : j'étais, je suis et je reste un photographe amateur. Le format RAW doit cetainement être prisé des pros pour un certain nombre de raisons - publication, normes d'imprimerie, etc. - qui ne concernent pas l'amateur. Mais rien de nouveau sous le soleil : déjà en argentique, les pros n'avaient-ils pas souvent une autre approche ? A chacun son métier. Et vive la photographie !)
25/04/2012 à 00:10
cyb85
Damien_D a écrit :
envois leur en format Tiff avec 150dpi ca devrait aller[/quote]
150 DPI ça ne vex rien dire si tu ne l'associe pas à un format en cm… Il vaut mieux ne pas toucher à la résolution de l'image
[quote="Ieva"]Bonjour !
Est ce que quelqu'un pourait m' aider ? c' est URGENT ! Voilà la situation : J' ai envoyer quelques photos à un magasine mais en jpeg, sauf que j' ai reçu un message qu'il ne pouvait pas exploiter celles ci, et donc, ils me demondent mes photos originaux en plein format. Qu' est ce que ça veut dire ? J 'ai effectivement gardé mes originaux qui sont en format RAW (NEF). Mais est-ce que je peux faire des retouches dans ce format (RAW) ? je possède ses 2 logiciels : adobe photoshop 7.0 et View NX. Avec lequel je peux faire des retouches ? Merci d' avance à vous.
Bonne journée !
envois leur en format Tiff avec 150dpi ca devrait aller[/quote]
150 DPI ça ne vex rien dire si tu ne l'associe pas à un format en cm… Il vaut mieux ne pas toucher à la résolution de l'image
25/04/2012 à 00:18
Damien_D
Il ne donne pas le format, donc du coup il peut monter à 150 dpi ça ne va pas dégrader l'image, et le magasine ne pourra pas dire que cela est en basse réso. Enfin c'est un avis, je ne suis pas imprimeur non plus. Mes tirages 30*45 sont en Tiff et 150dpi et la qualité est top. :-) mais c'est pas ma spécialité l'impression, je laisse ça à mon labo ! lol
25/04/2012 à 01:08
cyb85
Damien_D a écrit :
en magasine on est plus proche du 240 - 300 DPI au format ;)
Il ne donne pas le format, donc du coup il peut monter à 150 dpi ça ne va pas dégrader l'image, et le magasine ne pourra pas dire que cela est en basse réso. Enfin c'est un avis, je ne suis pas imprimeur non plus. Mes tirages 30*45 sont en Tiff et 150dpi et la qualité est top. :-) mais c'est pas ma spécialité l'impression, je laisse ça à mon labo ! lol
en magasine on est plus proche du 240 - 300 DPI au format ;)
Un APN en 2023 ?
Vous avez venez de vous équiper avec un tout nouvel appareil photo numérique ? Voici nos conseils pour en tirer le meilleur : apprendre la photo numérique.
Suggestion reflex : Canon 2000D
