Les logiciels de catalogage : fin d'enquête et début de liste…

Le point sur les catalogueurs de photos… Cette fois, je mets un terme à ma petite enquête perso. Bien sûr, les produits évoluent et apportent nouvelles fonctionnalités et/ou perfectionnements (ou prétendus tels) : peut-être y reviendrai-je et d'autres que moi se pencheront sur le sujet. Je reconnais prendre beaucoup d'intérêt pour le catalogage parce que c'est la seule manière de retrouver ses images et de pérenniser - autant que faire se peut - une collection de photos. J'ai pensé dans un premier temps donner ici le résultat de mes tests (tous effectués en réel, c'est-à-dire avec installation du logiciel, création de base(s) de données, essai des différentes options, sauf mention contraite dans la liste), mais je sais ce que vaut cette démarche… Chacun préfère son catalogueur et le mieux est de laisser le photographe choisir. J'ai donc opté pour la simple présentation d'une liste la plus complète possible, que vous modifierez avec vos propres programmes s'ils ne sont pas présents ici. Notez que j'ai aussi testé un certain ( !) nombre de "petits" logiciels gratuits qui ne m'ont pas vraiment convaincu, sinon qu'il faut probablement investir un minimum pour pouvoir travailler avec un programme fiable et qui plaît.

Pour bien comprendre le catalogage, quelques infos supplémentaires sont les bienvenues :
- une initiation aux métadonnées 
- un très bon article sur le langage XML et les bases de données (auxquelles se rattachent forcément les catalogues photo)
- un excellent article sur le catalogage ici
- un autre non moins bon là
- pour les non allergiques à l'angliche, le site officiel de l'IPTC apprend des tas de choses
- même chose pour le site officiel du JPEG

Mes recherches m'ont appris qu'il n'existe aucun logiciel de catalogage pur (en tout cas, je n'ai pas trouvé). Tous intègrent au moins une palette d'outils de correction des photos. La grande différence tient à la place occupée par l'une ou l'autre de ces fonctions. Il existe manifestement plusieurs produits qui sont nettement plus axés sur la correction (la majorité en fait), d'autres sur le catalogage. Personnellement, je préfère de loin utiliser un programme entièrement dédié à la retouche (Photoshop en l'occurence) qu'un logiciel qui "fait les deux" (retouche et catalogage).

Points communs : tous ces logiciels ont donc une fonction de catalogage avec recherche et ils gèrent les trois balises .jpg : EXIF, IPTC et XMP (encore qu'XMP soit plutôt une forme d'encodage qu'une balise en soi). En général, tous permettent plusieurs vues des collections (c'est souvent vignettes, liste et prévisu individuelle).

Bon. Allons-y… Par ordre alphabétique, s'il vous plaît. Pour chaque produit :

-
Nom - Editeur - Fonction principale (C = catalogage, R = retouche, V = visionneuse, ? = je ne me souviens plus à force d'en essayer…) - Lien - Eventuellement, courte remarque qui ne vaut que pour ce qu'elle est…

> ACDSee Pro 4 - ACDSee - R - Lien
> Bibble - Bibble Labs - R - Lien - L'adresse est celle du site non officiel mais en français et très complet.
> Bridge - Adobe - C - Lien - Livré uniquement avec Photoshop.
> Cumulus - Canto - C - Lien - Très complexe, je n'ai pas vraiment réussi à le maîtriser - à ma courte honte.
> DigiKam - DigiKam - C - Lien - Libre et développé originellement pour Linux ; je n'ai jamais pu faire fonctionner le package W7 sur mon ordi.
> Expression Media 2 - Microsoft, mais retiré du catalogue - C - Lien - Site non officiel regroupant iView et EM. C'est le plus rapide des catalogueurs que j'ai pu essayer.
> FastStone - FastStone - C - Lien
> FotoStation - Fotoware - C - Lien
> IDimager - IDimager - C - Lien - N'existe pas en français. C'est mon catalogueur préféré (avec Expression Media) ; attention : ses possibilités sont époustouflantes et conséquemment sa prise en main est assez difficile. Pour passionnés !
> iMatch - Photools - C - Lien
> jBrout - Marc Lentz - C - Lien - (Lien vers une présentation en français)
> IrfanView - IrfanView - C - Lien
> JetPhoto - JetPhoto - ? - Lien - Pas testé.
> Lightroom 2 - Adobe - R - Lien
> Media Pro 1 - Phase One - C - Lien - N'existe pas en français. C'est une reprise d'Expression Media : je lui préfère l'original !
> Picasa - Google - C - Lien - Deux versions (dont une pour la Toile).
> PortFolio - Extensis - C - Lien
> StudioLine - H&M Software - ? - Lien
> xNView - Pierre Gougelet - V - Lien - C'est avant tout une excellente visionneuse : ses fonctions de catalogage existent mais sont très en deça des possibilités qu'on peut attendre d'un outil de catalogage.
-

Voilà une base que vous complèterez sûrement avec vos propres trouvailles. Je pense que, le cas échéant, il serait alors bienvenu que vous copiassiez ;) la liste complète (entre les -) afin d'insérer votre(vos) logiciel(s) à la bonne place.

Permettez-moi enfin de citer les logiciels que j'utilise personnellement : xNView (visionnage rapide), Bridge (prévisu pour les photos à jeter/garder/traiter sous Photoshop), Expression Media (catalogage provisoire pour les scans diapos) et IDimager (catalogage définitif).

J'espère que ce fil sera repris et qu'il rendra quelques menus services.

Bonnes photos et pensez à indexer vos images. Vous ne le regretterez pas…

gros travail, Bravo…
le problème avec le stockage des photos, c'est qu'il faudrait commencer à se préoccuper du catalogage à la première photo… parce qu'au moment ou tu en as 30000 dans ton disque ça devient mission impossible

fanatique2numerique a écrit :

(…)
le problème avec le stockage des photos, c'est qu'il faudrait commencer à se préoccuper du catalogage à la première photo… parce qu'au moment ou tu en as 30000 dans ton disque ça devient mission impossible

Je sais, oui… J'ai commencé avec un retard d'environ 9 000 photos. Mais c'est aussi mission impossible de retrouver une photo parmi quelques milliers sans catalogage. Une solution : adopter la philosophie orientale (pour autant que je sache…) : ne pas regarder le bout du chemin mais les prochains pas à faire.

Il m'a fallu près d'un an pour tout indexer, sans compter les nouvelles photos. D'autant que (en tout cas ça a marché comme ça pour moi) les bases qu'on adopte pour cataloguer risquent de varier au fil des photos. Dans ce cas, un certain nombre de références sont à revoir. C'est d'ailleurs là qu'un logiciel se révèle précieux puisqu'il va permettre le traitement rapide des photos concernées. Bien sûr, les règles de classement qu'on définit se stabilisent avec le temps et l'expérience, heureusement.

Bon courage, ça en vaut la peine.

P.S. : Je vais préparer un petit résumé de ma méthode de classement à titre d'exemple. Si ça peut inspirer des collègues…

ouiouiphoto a écrit :

Moi j'ai un catalogue de 8000 photos sur 8 ans et je n'ai pas de classement particulier. J'arrive a me souvenir en regardant une photo, dans le film en bas dans lightroom, si celle que je cherche est avant ou après. Ca suffit a mon bonheur pour l'instant.

Le bonheur est là où on le trouve… Chacun procède à sa façon et c'est très bien ainsi. Simplement et pour reprendre la remarque de fanatique2numerique, gare à l'accumulation : si tu as besoin du secours d'un logiciel de catalogage un jour, tu te diras que traiter 8 000 photos devait être plus rapide que 50 000 !

ouiouiphoto a écrit :

Une remarque personnelle en passant sur le XML. Si tu dois rentrer dans du XML c'est qu'a mon avis le logiciel est mal fait. C'est un truc de geek le XML ;) (et c'est un DSI qui te le dit)

Je ne dois en aucun cas enter dans le XMP. Ce n'est que la démarche d'un vieux de l'informatique, plus très au jus des méthodes récentes mais qui a gardé une grande curiosité. J'aime juste voir et (parfois) comprendre. Certains logiciels permettent en effet de fouiner de ce côté-là, mais les développeurs eux-mêmes - quand on les croise sur les forums dédiés - déconseillent de modifier quoi que ce soit. Moi, je vais juste voir. Sinon, à quoi servirait justement un logiciel de catalogage, sinon à éviter d'aller farfouiller dans les entrailles d'un fichier .jpg ?

ouiouiphoto a écrit :

A part ca super boulot merci :-y

Merci à vous qui laissez un mot et, j'espère, complèterez la liste.

Bonnes photos.

Merci pour le partage, beau boulot ! Tu as dû y passer du temps…
Et donc, après avoir tout testé, finalement tu restes sur Expression Media ^^ ?

Meuble a écrit :

Et donc, après avoir tout testé, finalement tu restes sur Expression Media ^^ ?

Quand j'ai rédigé ce fil, j'avais décidé de basculer vers IDimager qui est vraiment un logiciel de catalogage impressionnant (mais en anglais seulement et, je le redis, complexe et donc réservé aux passionnés ; j'entends par là : pas évident à maîtriser en deux heures… même si le forum - pour les anglophones - est très convivial et très réactif).

Toutefois, j'avais encore EM 2 pour le catalogage des scans diapos. C'était à titre provisoire, je comptais bien passer à IDi après avoir terminé. Finalement, je me suis décidé plus tôt que prévu et j'ai aussi créé un catalogue pour les dias avec IDi. Du coup, EM 2, chez moi, a pris sa retraite.

Ce que je peux en dire (en reprenant en partie mes précédents messages), c'est qu 'EM 2 reste le plus rapide (depuis, je me suis rendu compte que l'optimisation de la base de données d'IDi arrangeait les choses) et très certainement bien plus simple à prendre en main qu'IDi. Son seul défaut est qu'il n'est plus suivi et qu'il vire tout doucement à l'obsolescence - toutes choses égales par ailleurs…

Je surveille de près Phase One (le repreneur d'EM 2). Peut-être que s'ils se décident à actualiser le produit… Mais a-t-on vraiment envie de rechanger quand un logiciel plaît ? D'autant que les licences sont sensiblement de même ordre (~ 120 €). 

Voilà, en résumé : je reste "fidèle de coeur" à EM 2 (et je le garde sous le coude au cas où…) mais je suis maintenant utilisateur d'IDi.

Merci pour les précisions :) !

Je reviens la tête (un peu) basse…  :(

Voilà quasiment un mois que je teste IDimager sous toutes ses coutures. Hier encore, j'ai "planté" les métadonnées de quelques scans parce que je n'avais pas coché là où il fallait. Traitez-moi de girouette si vous le voulez (c'est peut-être vrai, d'ailleurs) mais j'en ai eu soudain un peu ras-le-bol de toutes ces options à maîtriser (il y en a vraiment beaucoup dans IDimager). 

Je me suis donc posé pour réfléchir avant de débourser mes 120 € de licence. Non pas que la somme soit considérable mais :

- j'ai utilisé IDimager à - mettons - 10 % de ses possibilités,
- ces 10 % correspondent à tout ce qu'on trouve dans Expression Media,
- comme je l'ai déjà écrit (voire rabâché…), EM est nettement plus rapide,
- je maîtrise de mieux en mieux les scripts Visual Basic d'EM2. J'ai ainsi pu modifier mes scripts pour rattacher les valeurs ISO, ouverture, etc., aux critères de tri et en créer un autre qui attribue à chaque photo le nom du fichier dans le champ "Titre",
- en relisant mes propos de naguère, je me rends compte que je reste cohérent malgré tout : "Son seul défaut est qu'il n'est plus suivi et qu'il vire tout doucement à l'obsolescence - toutes choses égales par ailleurs… écrivais-je (et pardon pour l'auto-citation) : les seuls champs d'EM2 que j'utilise restent parfaitemernt normalisés.

Bien sûr, les fonctions de recherche sont plus poussées dans IDi. Toutefois, pouvoir recréer un catalogue de quelque 12 000 photos avec EM2 en moins de 10 minutes, vignettes de haute qualité de 210 pixels comprises, le voir afficher 8 000 photos en un clin d'oeil (je n'exagère pas) le rendent vraiment irrésistible.

Donc, tant qu'il n'y a pas le feu aux métadonnées, je reviens finalement à Expression Media. Je vais remercier les collègues photographes du forum d'IDi, sympas et réactifs et leur expliquer le pourquoi du comment. Je leur dois bien ça. 

Je garde bien sûr un oeil sur Phase One. D'après les développeurs maison, la version 1 de Media Pro, fiston d'EM2, n'était qu'une agréable plaisanterie (vendue quand même 120 €…) et la mouture numbeurre tou devrait apporter pas mal de mieux. A voir.

A plus.

(Pour ma versatilité :  :-f : bien fait !)

J'ajoute à la liste de logiciels un petit dernier que je ne connaissais pas. Ce Zoner photo Studio a un aspect sympa. Son prix est modéré (60 € en version pro). Je l'ai installé et testé sur 3 000 photos environ. Il est plutôt rapide mais ses fonctions de recherche ne m'ont pas plu du tout (ce n'est que mon avis : je vous laisse les découvrir si ça vous tente). Une version intégrale est téléchargeable pour essai. Existe aussi en 2 autres versions (dont une gratos).

> Zoner Photo Studio 13 Pro - Zoner Software - C - Lien 

(Je n'ai pas pu copier-coller la liste complète des logiciels : les liens se perdent en route…)

Deux mots pour annoncer la sortie de Media Pro 1.1 : Phase One a compris qu'Expression Media 2 était connu et utilisé en France et cette version existe maintenant dans la langue de Molière.

Bon, à part ça, ce n'est pas ainsi qu'ils vont séduire les (nombreux) utilisateurs de la francophonie (dont certains utilisent même encore le grand-père de la famille : iViewMediaPro !) : ladite version n'apporte strictement rien que ne fasse déjà EM 2 (à l'exception du traitement des .raw, domaine qui ne relève pas du catalogage). 

Plutôt rigolo : la trad du mode d'emploi… Vite fait, mal fait. On y lit même qu'en cas de problème, il faut vérifier qu'on a bien la dernière version du loiciel sur le site de… Microsoft ! Ils vont être contents, chez Bilou…

A oublier donc, en attendant une vraie version innovante, prenant en compte les derniers développements de l'IPTC et repoussant les limites actuelles de catalogage (128 000 entrées, 1,8 Go de base).

A plus.

ouiouiphoto a écrit :

A au fait lightroom est en version 3.5  :D

J'ai vu ça… J'ai même essayé à nouveau, mais sans être davantage convaincu… C'est probablement un excellent outil de post-traitement, mais je ne peux pas le considérer comme un logiciel de catalogage sérieux. Quand on pense que Lightroom, pur produit d'Adobe, n'est même pas f… de prendre en considération la hiérarchie des tags de localisation, tags créés par… Adobe. Leur appellation XMP est d'ailleurs "photoshop :country", "photoshop :state" et "photoshop :city".

J'ai aussi retenté un pas concilant vers ACDSee, mais rien à faire. Le catalogage exige un remplissage des champs rapide, efficace, intuitif et ergonomique. Rien de ça chez ACDSee.

Je signale aussi un autre programme que je viens de tester. Au demeurant, pas grand'chose à tirer de cet outil. La recherche est embryonnaire, je n'ai lu nulle part qu'il gérait l'XMP et j'ai des doutes… Pour moi, aucun intérêt.

> Ashampoo Photo Commander 9 - Ashampoo - ? - Lien

Un petit mot pour signaler la réalisation d'un "installateur" pour digiKam, dédié à Windows. 

L'engin fonctionne à merveille. Malheureusement, sur ma bécane avec W7 64 b., le programme ne démarre pas. Rien. Nib. J'ai pu toutefois tester le logiciel (brièvement) sur un deuxième ordi en 32 b. qui me sert de "réserve". Là, ça marche. Et le produit n'a pas l'air inintéressant. 

La communauté digiKam comprend pourtant des membres qui utilisent le logiciel sous W 7 64. Doit y avoir un bidule qui déplaît dans ma config… Je reste en relation avec les développeurs (sympas) pour essayer de comprendre le pourquoi du comment et enfin tester "en vrai" ce logiciel.

A noter que la personne qui a créé le programme d'installation a "oublié" les trads. Mais promis-juré, elle a confirmé que pour la mise à jour suivante (2.3.0), digiKam serait complet, donc en français aussi.

Dès que je peux - et surtout si je peux ! -, je teste la bête et je fais un petit topo.

 

Petit retour pour signaler qu'hélas, les efforts que le sympathique collègue de digiKam et moi-même avons déployés pour faire tourner le programme sur ma bécane (avec W7 en 64 b.) n'ont pas abouti. Ce n'est pas faute d'avoir essayé et re-essayé, mais rien à faire. Je vous passerai la liste des tentatives (et des détails techniques associés). A noter que ces tests ont été effectués avec la version 2.3.0 mise à jour et disposant des traductions - dont le français.

Si quelqu'un utilise ce logiciel (qui m'a paru plutôt séduisant pour le peu que j'en ai vu), un bref compte rendu serait bienvenu. 

Rebonjour.

J'actualise ce fil en quelques mots…

J'ai opté pour IDimager au final. Je n'utilise donc plus que cette appli pour la gestion des photos. Une des raisons est l'achèvement de la traduction du programme en français. Une initiative prise d'abord pour moi au départ, puis "vendue" à Hert, responsable d'IDimager. Un petit boulot fort intéressant qui m'a occupé quelques semaines et qui m'a fait économiser le prix de la licence. Ensuite, temps et patience m'ont permis de comprendre comment optimiser les fonctions du logiciel et en tirer le meilleur parti. Je m'en sers pour gérer environ 21 500 photos et ça marche nickel : recherche rapide de multiples façons, geston entièrement conforme aux normes en vigueur des blocs EXIF, IPTC et XMP, création de galeries (utile pour mon site de photos), etc.

IDimager est loin d'être parfait mais il me convient fort bien maintenant. Ses deux concurrents (selon moi) sont hors-jeu : Media Pro parce qu'aucune évolution intéressante n'a eu lieu (certaines corrections comme la mise en conformité de balises, "Evénements" par exemple, ne sont toujours pas faites) et digiKam parce que je n'ai jamais pu le faire ne serait-ce que démarrer sur ma bécane (ce qui clôt évidemment le problème).

Voilà, si vous êtes tenté(e) par IDimager, la version française est à votre service. Je reste par ailleurs à votre disposition pour tous renseignements ou conseils.

A plus.

(P.S. : est-il utile de préciser que je n'ai aucune retombée financière si je recommande IDimager ?)

Bonjour,Cela fait des plus de dix ans que je travaille avec ces outils et que je les abandonne contraint ou déçu. J'avais acquis Cumulus light, Portfolio, Kalimages et Expression Media. Cumulus était intéressant, mais les mises à jour ne suivaient pas et la version légère a été abandonnée. Les deux suivants ne m'ont pas convaincu et le dernier n'est pas fiable.Fiabilité, c'est le nœud du problème, une base de données, s’est faite pour durer et il est inacceptable de devoir l'abandonner.Actuellement, je travaille avec BreezeBrowser http ://breezesys.com/ pour le derushage et l'indexation IPTC, pour ces deux fonctions, il est royal. Son défaut pour certain, c'est son look XP, voir plus ancien, mais il fait le job.Avantage, les images étant systématiquement taguées sous IPTC, elles sont facilement catalogable par tout logiciel de gestion d'images.Le chainon manquant, c'est pour moi ce logiciel, et je ne maitrise pas l'anglais :-(Un logiciel que vous n'avez repéré, Photo Mecanic http ://www.camerabits.com/ dont la dernière version est déjà disponible pour Windows 8  ! Il doit être équivalent à IDmager à deux trois détails prêts.

Il en reste probablement d'autres, ces outils ne sont pas très visibles.

Je finirai en pointant FotoStation, c'est assurément le plus ancien catalogueur, et il dure, j'aurais peut-être dû le choisir au départ.

Jean-LuK

Bonjour.

Quelques remarques :

J'avais acquis Cumulus light, Portfolio, Kalimages et Expression Media. […] et le dernier n'est pas fiable. […]

Ah bon… EM2 (dans sa version telle que laissée par MS) est parfaitement fiable (je précise quand même que je ne parle QUE de catalogage et UNIQUEMENT sur des jpg). Si je l'ai abandonné, c'est parce que Phase One n'a pas été, pour l'instant du moins, capable de corriger les erreurs de balises laissées par MS. Je suppose d'ailleurs que si MS, quoiqu'en pensent les Microsoftphobes (désolé pour cet horrible néologisme…), avait poursuivi le développement du produit, on n'aurait plus de balises non conformes aux standards, IPTC entre autres. 

Fiabilité, c'est le nœud du problème, une base de données, s’est fait pour durer et il est inacceptable de devoir l'abandonner. […]

Jamais eu ce souci… Je suis passé d'EM à IDi sans problème, justement parce que les balises sont intégrées aux fichiers. Quant à la base elle-même, il est évident qu'elle dépend, dans sa structure, du logiciel qui l'emploie. Mais tout bon outil sait évidemment exporter les balises, du moins les entrées normalisées. Avec IDi, on peut créer des structures dans la base de données propres au logiciel, mais c'est fait en toute connaissance de cause. Et ça ne change rien : IDi exporte très bien les balises. J'ai récemment recréé un catalogue EM2 (pour lecture seulement, je m'en sers sur mon d.d. 2"5) à partir de mes photos balisées sous IDi, et tout a bien marché. Autre précision : IDi est le seul, à ma connaissance, à permettre la création et/ou la modification des définitions de balises. Inutile ? Voire… C'est grâce à ça que j'ai pu changer la fameuse balise Evénement pour la rendre conforme à l'actuel standard IPTC.

Actuellement, je travaille avec BreezeBrowser […] Avantage, les images étant systématiquement taguées sous IPTC, elles sont facilement catalogable par tout logiciel de gestion d'images. […]

Comme n'importe quel logiciel de catalogage digne de ce nom. C'est même LA fonction première d'un catalogueur, avec la recherche, bien entendu. Au passage, je signale que c'est de plus en plus le bloc XMP qui sert de référence, même s'il est bien sûr créé à partir des blocs EXIF et IPTC. 

Il en reste probablement d'autres, ces outils ne sont pas très visibles. […]

Disons que la mode actuelle (ou est-ce un réel besoin ?) est de préférer les machins-qui-font-tout, style Lightroom ou ACDSee. J'ai déjà donné mon avis sur ces logiciels. Je ne les critique pas, simplement je persiste à penser qu'un logiciel de catalogage doit cataloguer. Point. 

Je finirai en pointant FotoStation, c'est assurément le plus ancien catalogueur, et il dure, j'aurais peut-être dû le choisir au départ.

Je l'ai essayé et je n'ai pas aimé du tout. Mais bon, il en faut pour tous les goûts. Quant à l'ancienneté, je ne parierai pas… EM et son papa, iViewMediaPro, me semblent les plus âgées de la famille catalogueurs. A vérifier…

Ah. Au fait. Lightroom 4.x a maintenant un module de geotaguage ;) très facile et intuitif. Je crois aussi qu'il y a eu des modifs dans les mots clef mais j'ai pas testé

Je fais une forme d'allergie au géobalisage (french version. Si, si, ça existe). 

La règle, en photographie, veut qu'on renseigne une photo avec l'endroit montré sur l'image. Or, si dans certains cas (portraits, par exemple), cet endroit est le même que celui de la prise de vue, il peut être complètement différent dans d'autres cas. Paradoxalement, c'est en paysage - où le géobalisage devrait pourtant rendre le plus de services - que ça risque de mal tourner. Exemple : de chez moi, en Ardèche nord, je photographie les Alpes. Que va me dire le géobalisage ? Ardèche nord… Dans un catalogueur, si je veux retrouver des photos des Alpes, il ne faudra alors pas compter sur les balises de localisation… 

Le géobalisage est pour moi un aimable gadget. C'est l'époque et il faut bien en inventer pour appâter les consommateurs. Je préfère, retour de rando, aller sur le site du Géoportail et refaire ma balade sur la carte pour retrouver les lieux que montrent mes photos. Evidemment, ça suppose un minimum d'organisation, mais trimballer un carnet pour prendre des notes ne m'a jamais dérangé. Mais vous verrez bien qu'un de ces quatre, la technique va nous livrer un outil capable de géolocaliser le lieu pris en photo… Alors là, je ne dis pas…

(P.S. : j'ai bien ri en regardant la vidéo promotionnelle de LR sur le géobalisage. On y voit un photographe s'extasier parce que, grâce au machin, il peut facilement savoir où il est et ainsi annoter ses photos. Or, ce brave homme est en train de clicheter… le célèbre pont de Los Angeles (si mes souvenirs sont bons). Sûr que c'est vachement utile, là…

(Pour ouiouiphoto)

Ah. Au fait. Lightroom 4.x a maintenant un module de geotaguage ;) très facile et intuitif. Je crois aussi qu'il y a eu des modifs dans les mots clef mais j'ai pas testé.

Je fais une forme d'allergie au géobalisage (french version. Si, si, ça existe).

La règle, en photographie, veut qu'on renseigne une photo avec l'endroit montré sur l'image. Or, si dans certains cas (portraits, par exemple), cet endroit est le même que celui de la prise de vue, il peut être complètement différent dans d'autres cas. Paradoxalement, c'est en paysage - où le géobalisage devrait pourtant rendre le plus de services - que ça risque de mal tourner. Exemple : de chez moi, en Ardèche nord, je photographie les Alpes. Que va me dire le géobalisage ? Ardèche nord… Dans un catalogueur, si je veux retrouver des photos des Alpes, il ne faudra alors pas compter sur les balises de localisation…

Le géobalisage est pour moi un aimable gadget. C'est l'époque et il faut bien en inventer pour appâter les consommateurs. Je préfère, retour de rando, aller sur le site du Géoportail et refaire ma balade sur la carte pour retrouver les lieux que montrent mes photos. Evidemment, ça suppose un minimum d'organisation, mais trimballer un carnet pour prendre des notes ne m'a jamais dérangé. Mais vous verrez bien qu'un de ces quatre, la technique va nous livrer un outil capable de géolocaliser le lieu pris en photo… Alors là, je ne dis pas…

(P.S. : j'ai bien ri en regardant la vidéo promotionnelle de LR sur le géobalisage. On y voit un photographe s'extasier parce que, grâce au machin, il peut facilement savoir où il est et ainsi annoter ses photos. Or, ce brave homme est en train de clicheter… le célèbre pont de Los Angeles (si mes souvenirs sont bons). Sûr que c'est vachement utile, là…

Bonjour,
Je n'ai pas été averti des réponses, je n'avais pas coché le bouton adéquat non plus.
Moi non plus je n'aime pas les programmes à tout faire, Lightroom 4.x se lancé chaque fois que je lisais une carte, je l'ai éjecté, d'autant que son fonctionnement n'était pas ébouriffant  !

Je finirai en pointant FotoStation, c'est assurément le plus ancien catalogueur, et il dure, j'aurais peut-être dû le choisir au départ.

Je l'ai essayé et je n'ai pas aimé du tout. Mais bon, il en faut pour tous les goûts. Quant à l'ancienneté, je ne parierai pas… EM et son papa, iViewMediaPro, me semblent les plus âgées de la famille catalogueurs. À vérifier…

Je n'avais pratiquement aucun doute à ce sujet et sur leur site il est annoncé 1994, ce qui correspond plus ou moins à ce que je me souvenais http ://www.fotoware.com/en/Company/About-us/
Pour iViewMediaPro, il ne doit pas avoir beaucoup plus de 10 ans.

Actuellement, je travaille avec BreezeBrowser […] Avantage, les images étant systématiquement taguées sous IPTC, elles sont facilement catalogable par tout logiciel de gestion d'images. […]

Comme n'importe quel logiciel de catalogage digne de ce nom. C'est même LA fonction première d'un catalogueur, avec la recherche, bien entendu. Au passage, je signale que c'est de plus en plus le bloc XMP qui sert de référence, même s'il est bien sûr créé à partir des blocs EXIF et IPTC.

Je fonctionne en deux temps, j'inscris les métadonnées (IPTC) dans mes fichiers bruts cr2, ensuite toutes les images issues de ces fichiers sont taguées avec les données essentielles, ensuite je peux compléter si besoin. C'est le problème des fichiers XMP (d'Adobe), il accompagnent les fichiers bruts sous forme d'un fichier joint qu'il est très facile d'égarer ; par exemple en renumérotant les images avec Digital Photo Professional de Canon. Comme j'enregistre toutes mes images en format brut, je considère qu'il est indispensable de les taguer.
Ensuite, il suffit que je fasse mouliner un catalogueur sur ces images pour récupérer toutes les données. C'est une sacrée sécurité qui m'a été utile lorsque Cumulus a abandonné son petit catalogueur (individuel) pour se concentrer sur les structures lourdes, et par la suite pour les autres migrations.


Je n'ai pas encore retesté Fotostation, mais il est assez onéreux. Je vais essayer IDmachin et j'ai retrouvé PhotoMechanic qui est à peu près équivalent.
Il y avait aussi phraseanet dont le prix était astronomique et qui a été libéré et en téléchargement libre, mais plus de maintenance à moins qu'une communauté ne s'en occupe.

Bon, nous sommes finalement d'accord sur la plupart des points…

Pour IDimager, il y a eu révolution dans le microcosme : Hert, le développeur néerlandais, a annoncé (probablement plus ou moins contraint, je ne sais pas trop) l'arrêt subit d'IDimager il y a quelques jours. Annonce brutale, sans préavis. Au contraire, aux demandes des gens sur le forum (en angliche) d'IDimager, Hert - et je le crois de bonne foi - assurait naguère que la version 6 était en cours de développement. 

C'est une règle : dès qu'un outil fonctionne bien, on le remplace. Par quoi, au juste ? Par Photo Supreme, que j'ai installé, brièvement testé et… viré. L'engin ressemble à une version béta, il est bogué jusqu'aux oreilles (une mise à jour deux fois par semaine en ce moment) et ça ressemble, comparativement à IDimager, à un aimable jouet pour amuser les gosses. 

Bon, pour moi (qui ai, en plus, passé quelques heures à traduire IDimager en français), pas de problème. Je n'utilise que du .jpg et les fonctions de catalogage (sauf si la structure même des .jpg et/ou celle du langage XMP venaient à changer, ce qui semble bien improbable) restent et resteront utilisables. D'autant que, si des balises se trouvaient ajoutées ou modifiées - je veux dire : officiellement, par l'IPTC par exemple - , IDimager autorise un accès direct à leur structure. 

J'ai aussi posté un mot sur le forum de Media Pro, le petit-fils d'iViewMP. J'ai (re)demandé si les développeurs de ce "Pro" avaient enfin normalisé les balises IPTC bancales ("Evénement") ou carrément manquantes ("Personnes"). Pas de réponse pour l'instant. C'est pour moi un obstacle majeur. Il existe des champs parfaitement normalisés, notamment dans IPTC Extension, pour annoter un événement (balise Iptc4xmpExt :Event) et les personnes présentes sur la photo (PersonInImage). Media Pro est incapable de les utiliser (*). Et ça se dit "pro"…

Sinon, je traduis en ce moment Daminion en français. L'outil a l'air intéressant (je me sers d'une version de développement sur un petit catalogue de photos de test).

A suivre…

(*) Pour être honnête, MP sait lire la balise Evénement mais ne sait pas l'écrire ( !) : il l'écrit avec une définition propriétaire. Quant à la balise "Personnes", elle est totalement ignorée.

Bonjour,

Je ne retrouve pas le message d'annonce d'Hert. Le dernier message trouvé annoncé un nouveau site et le soft s'apelerait Photo Supreme !
Sur Twitter, rien de spécial non plus.
J'avoue que je n'y comprends rien, par contre, s'il n'y a qu'un développeur est derrière, c'est un peu inquiétant.
Serait-ce IDmagerPro qui serait remplacé par Photo Supreme ?

Qu'il serait bon d'avoir un catalogueur qui dure…

Lightroom, non, merci, je n'aime pas les usines à gaz ! En plus, j'aime que les logiciels fassent ce que je leur demande, et ce n'est pas moi qui dois m'adapter à eux.
Je suis en train de tester FotoStationPro, et il m'obéit, c'est bien, tu ne seras pas désinstallé immédiatement. J'ai un archivage de photo structuré sur un disque dédié (avec deux autres en miroir) et, après m'avoir proposé de scanner le dossier Winsows "Mes images" que je n'utilise pas, il s'est plié sans difficulté à mes choix. En plus, il cause français, pas comme IDmager, PhotoMecanic ou iMatch (je l'avais oublié celui-là !). Il est à 299 € jusqu'au 30 septembre et c'est un outil qui est aussi employé pour de très volumineuses photothèques, du sérieux quoi.
Enfin, Adobe est beaucoup trop envahissant et procédurier.

[Pour ouiouiphoto]

Je donne ça comme une opinion personnelle (partagée, d'ailleurs, par bien d'autres que moi), mais, non, LR n'est pas un catalogueur. Il a des fonctions de catalogage, certes, mais c'est avant tout un outil de retouche, utile en particulier pour les fanas du .raw. 

[Pour JluK]

Le site d'IDimager est complètement changé. Le nouveau programme est bien Photo Supreme. Il remplace toutes les versions d'IDimager (pro et autres). Petite remarque au passage : IDimager cause français lui aussi. J'ai passé assez de temps dessus pour le savoir !

Même si IDi reste pour l'instant mon catalogueur officiel, je suis de plus en plus séduit par Daminion. Il va faire mal, celui-là… Il est tout à fait conforme aux standards Exif/IIptc/Xmp (vous marrez pas, ce n'est pas forcément le cas ; demandez à Phase One son avis sur Media Pro) et il n'en est qu'à sa version 0.9 beta (gratos pour le moment). Déjà, il est bien fichu et nul doute que certaines fonctions manquantes et/ou peu développées vont être prises en compte. Quant à la pérennité… La seule chose qui soit réellement stable, c'est de pouvoir enregistrer et, partant, récupérer ses métadonnées dès qu'elles sont stockées dans les fichiers (.jpg, en tout cas). Il a certes fallu à Daminion un peu de temps pour créer le catalogue de mes photos, balisées par, successivement, iViewMediaPro, Expression Media, Phase One Media Pro (oui, je l'ai testé aussi) et enfin IDimager, mais tout est conforme, pile poil… Quelle idée de génie , ces métadonnées embarquées !

L'explication est plus simple…

Je ne sais pas si les catalogueurs tiers sont "plus puissants" que LR. Simplement, je n'utilise pas LR, j'ai l'habitude de PS. Comme PS n'est pas fourni avec un catalogueur (pour le coup, on ne peut en effet pas parler de catalogueur pour Bridge), je me sers d'une application extérieure. Pour les habitués de LR, ses fonctions de catalogage doivent suffire et c'est tant mieux pour eux. 

Je dois avouer au final que je préfère - ça reste personnel, évidemment - un outil dédié à une tâche donnée plutôt qu'un engin embarquant plusieurs fonctions qui n'ont, à priori, rien à voir entre elles. Encore une fois, que chacun s'y retrouve est la meilleure chose.

Tout dépend des usages, LR permet un traitement plus simple des images et un catalogage pour des petites photothèques.
Plus le nombre des images devient important, plus il est souhaitable de se tourner vers des outils dédiés, et dans ceci, certains sont destinés à de très grosses bases, comme le faisait feux Phraséanet ou comme Fotostation.
Pour ces usages, une base de données SQL devrait être parfaitement adaptée, encore faut-il la programmer pour cela. L'envie m'en est venue, mais j'ai vite abandonné, ce n'est vraiment pas mon job.

Le_Lion_07, dommage de ne pas profiter des possibilités des RAWs, du format brut, c'est vraiment un plus pour quantité de raisons. Les JPEG ne restituent qu'une partie des informations présentent dans une photo. Cela demande un apprentissage, mais les possibilités sont immenses, telles récupérer des images sous-exposées (surexposées aussi, mais dans une moindre mesure), modifier la température de couleur, jouer sur la courbe sensitométrique et beaucoup d'autres variables, le tout « sans dégrader les images », ce qui est impossible avec les JPEG.˜— Enfin, on peut toujours passer une image en 16 bits en appliquant ensuite des filtres très modérés (flou gaussien sur 0,2 pixel puis netteté optimisée sur 0,4 pixel à 40 % pour les valeurs que j'utilise), ce traitement reconstitue les valeurs intermédiaires ˜—Le RAW est le véritable négatif numérique et le JPEG serait plutôt l'équivalent du tirage papier…

Je n'arrive pas à installer la traduction de Photo Supreme, pourtant un fichier default.mo ?

ouiouiphoto, c'est exactement ce que je dis et il ne m'étonnerait pas que Le_Lion_07 soit proche de cette approche.

JluK : Photo Supreme n'existe pas en français. Enfin, il n'existait pas il y a quelques jours, mais comme je l'ai désinstallé, j'ignore si une des mises à jour récentes a rendu à la langue de Molière l'hommage qu'elle mérite. Quant au .mo, oui, c'est un fichier de ce type, comme dans IDimager. Par curiosité, j'avais avec PoEdit reconstitué default.po d'après le default.mo qui figure dans le sous-dossier fr. Surprise, j'ai retrouvé des bribes de ma traduction en français d'IDimager (mais rien d'étonnant, les menus sont proches), accompagnées de plusieurs morceaux choisis en néerlandais… J'avais proposé à Hert de faire une trad rapide (vu les menus de Supreme comparativement à IDi), mais il a été réticent parce qu'il a senti mes propres réserves sur Supreme. Je le comprends. Au final et de toute façon, même avec les .mo, Supreme n'avait pas d'option de langage quand je l'ai supprimé de ma bécane. Simplement, la présence de ces sous-dossiers montre qu'il devrait être dispo en plusieurs langues plus tard.

Pour en revenir au sujet de base, j'agrée en effet avec vos propos, messieurs… Juste deux points que j'aimerais préciser :

- en catalogage, il faut certes un excellent logiciel (et à ce jour, IDimager reste mon favori), mais n'oublions pas que la finalité est le balisage des fichiers, le principal avantage des métadonnées étant qu'elles sont incluses dans les fichiers. Un catalogueur qui respecte les normes en vigueur (Exif, Iptc, Xmp) est le minimum. Après, les fonctions annexes font la différence : impression, génération de pages HTML, etc., mais surtout recherche. Elle doit être rapide, paramétrable à souhait et les requêtes doivent être enregistrables.

- pour le format .jpg, je persiste à le préférer à tout autre. Je veux bien reconnaître qu'un fichier brut de décoffrage est meilleur, mais j'ai d'autres arguments. Voudriez-vous qu'on ouvre un fil pour en débattre amicalement ?  

Un fil de discussion sur JPEG ou brut, pourquoi pas, surtout si cela peut intéresser d'autres personnes.

Bonjour, je suis à la recherche d'un catalogueur de photos et ai trouvé votre discussion passionnante; merci à Lion 07 pour toutes ces informations : grâce à lui, j'ai découvert l'existence de Daminion, future suite de Picajet, qui est déjà un formidable outil rassemblant beaucoup de fonctionnalités très intéressantes ! donc, je vais attendre la sortie de Daminion et suivre ce très bon fil de discussion. Courage à Lion 07 pour sa traduction en Français !

Bonjour et bienvenue dans ce mini débat.

Depuis le temps que je teste des catalogueurs, je me rends compte que le meilleur resterait Expression Media 2. Et à quasiment tous les niveaux :
- rapidité : jamais vu un catalogueur afficher pour ainsi dire instantanément une sélection de vignettes ; idem pour l'importation des fichiers dans la base,
- commodité : recherche performante, menus clairs (avec quelques étrangetés, mais bon, ça reste personnel comme avis),
- fonctionnalités : tout y est, inclus un éditeur HTML et quelques autres outils. Seule la partie Edition me paraît superflue, les photographes préférant évidemment utiliser un outil dédié (ou un couteau suisse, style Lightroom ou ACDSee).  

Donc, pourquoi ce conditionnel ? Parce qu'EM2 n'est plus développé (je rappelle qu'il a été racheté par Phase One et rebaptisé Media Pro) et que - ça a déjà été dit, vous excuserez ce rappel - ses nouveaux proprios ne se rendent pas compte qu'ils ont de l'or entre les mains. Il leur suffirait d'actualiser la bête pour la mettre aux normes IPTC/XMP en vigueur, travail qui, j'en suis sûr, ne doit être ni long ni compliqué pour des pros, et peut-être de lui greffer une ou deux fonctionnalités comme l'édition complète de l'XMP, et je reviendrais en courant vers ce superbe catalogueur. Même Daminion, qui reste à ce jour le plus prometteur, n'est pas aussi rapide, quoiqu'en dise son sympathique développeur en chef (avec qui j'échange fréquemment pour la trad).

Je suis d'ailleurs certain que les anciens, ceux qui ont donné dans le catalogage dès ses débuts (un peu comme moi, toute modestie mise à part) continuent avec Expression Media 2. Sauf que moi, j'avais décidé de transférer les infos concernées de la balise IPTC Mots-clés aux balises Evénement et Personnes sut la photo et que ces deux-là ne sont pas reconnues par EM2. Ni par son fiston MP, un outil qui se dit pourtant "pro". Alors forcément, on est un peu déçu et on se dit que c'est du gâchis. Peut-être qu'à force de le rabâcher sur le forum de MP, qui reste curieusement le seul moyen de faire passer le message aux développeurs, ils finiront bien par se décider. Soupir…

Une chose me dérange dans Expression media - Media Pro, la recherche s'effectue dans des champs déterminés, si l'information est incluse dans les métadonnées, mais ne se situe pas là où on la cherche, on ne la trouve pas. Pourtant, c'est la fonction essentielle d'un catalogueur, retrouver les images qui correspondent à certains critères.

À l'opposé, sur le Web, dans Google, Flirc ou PhotoShelter par exemple, les recherches s'effectuent en « texte libre », si un item se trouve dans l'ensemble des champs, même au mauvais endroit, l'image est retrouvée. Il me semble que Cumulus fonctionné de la sorte.

Lors de l'indexation, renseigner les métadonnées est déjà une tache peu réjouissante, si en plus il faut respecter chaque case, dupliquer les informations, cela devient un travail impossible à réaliser. Un petit tour dans les indexations de différents photographes ou agences montre que celles-ci sont effectuées de manière souvent assez folklorique, mais l'information est là et c'est l'essentiel.

Je n'ai plus EM2 sur mon ordi, mais pour l'avoir utilisé assez longtemps et pour autant que je me rappelle, la recherche sise tout en haut et à droite de l'écran est dite "globale". Comme tu le demandes, le fait d'entrer n'importe quel(s) mot(s) lance la recherche sur l'ensemble dees champs. D'autre part, avec Ctrl + F, la recherche détaillée s'ouvre et là, il y a bien possibilité de demander à chercher n'importe où (= pas dans un champ particulier). D'ailleurs, tous les outils que j'ai essayés (y compris mon catalogueur en service, IDimager) autorisent ce genre de manip. Heureusement, d'ailleurs, car il est en effet fréquent d'avoir à s'en servir.

Mais ai-je bien compris la problème ?

Très bien, c'est parfait. Je n'avais pas vu le cartouche en haut à gauche, pourtant évident !
Merci

Toujours en recherche, j'ai noté trois applications qui sortent du lot : Jbrout crée par Marc Lentz, uniquement sur les jpeg - sous linux et windows -, ainsi que XnView et Fastone Image Viewer qui ne sont plus à présenter… Qu'en pensez-vous, par rapport à celui qui serait le meilleur aujourd'hui : Media Pro de PhaseOne ? D'autre part, en dehors des catalogueurs, avez-vous testé JphotoTagger basé sur ExifTool, comme éditeur de métadonnées ?

Heu… Media Pro ou Expression Media, les tri se font sur des dizaine de milliers d'images, et c'est très rapide.
defpat, JBrout, XnView et Fastone Image Viewer sont des visualisateurs, ils relisent les fichiers à chaque fois.
Les catalogueurs enregistrent les informations dans une base de données, les infos IPTC, XMP et une image en réduction, donc une simple routine en SQL et le tour est joué.
Maintenant, les visualisateurs, c'est utile aussi, perso, je me sert de BreezeBrowser pour trier et indexer mes images, les comparaison  de 2, 3 ou 4 images sont d'une efficacité redoutables.

J'avais testé JBrout, sans l'avoir particulièrement apprécié. Mais ça reste un avis perso, oeuf corse…

Pour XnView et FastStone, ce sont en effet des visualiseurs. Rien à voir avec un catalogueur. Pour prolonger ce qua écrit JluK, j'utilise FastStone (en version portable) et FastPicture. Pourquoi deux ? Biscotte le premier a un explorateur et quelques fonctions utiles (rotation sans perte, par exemple), mais il ne gère pas (ou alors, je n'ai pas trouvé…) les profils de couleur. FastPicture est un visualiseur pur et dur, minimaliste mais avec gestion (rapide) des profils ICC. Les deux sont gratos.

Longtemps, j'ai opéré avec XnView, d'autant que son développeur, Pierre Gougelet, est à l'écoute et répond toujours aux questions/demandes/suggestions. Tiens, puisqu'on en parle, je ne sais même plus pourquoi je l'ai abandonné. D'autant qu'il existe aussi en version portable. Allez, je vais y revenir à la place de FastStone. Comme quoi, de la discussion…

Je sais maintenant pourquoi j'avais adopté FastStone : la taille réelle est obtenue d'un simple clic de souris sur l'image. C'est peu mais c'est bougrement pratique… Pour le reste, les fonctions sont similaires (avec notamment la fameuse rotation jpg sans perte).

Du coup, j'ai remis FastStone ; mais XnView reste un sacré bon gratuit aussi…

wouah, moi qui cherche en ce moment un "pure" catalogueur
je ne sais plus choisir lol
bon je suis sous Mac OS X (ML) donc Daminion, c'est non
j'étais tombé sur shoebox http ://www.kavasoft.com/Shoebox/ mais il me praît… léger
sur App Store, IDimager propose ses autres softs, sauf "Photo Supreme" qu'on peut télécharger (version mac) que sur le site
y a photo mechanic mais il a l'air austère
bref, j'ai encore du mal à choisir ^^

La panoplie des catalogueurs est paradoxalement importante et peu satisfaisante… Déjà, que les outils existants respectent les normes EXIF/IPTC/XMP semble être le minimum et ce n'est pas toujours le cas (voir la triste saga de Media Pro).

Supreme a été retiré ( ?) du magasin Mac, à priori par Hert (le concepteur), mais ça n'est pas très clair… Ce qui est évident, c'est que Supreme ressemble à une version beta, il est (était peut-être, car je l'ai désinstallé il y a quelque temps déjà) passablement bogué et il reste un pâle clone d'IDimager car Supreme a réussi l'exploit de garder les quelques défauts de son grand frère ;) et d'oublier à peu près toutes ses qualités.

En effet, le principe d'IDimager est d'utiliser sa propre structure de catalogage basée sur les mots-clés (tout en respectant scrupuleusement les normes officielles lors de la lecture/copie des métadonnées depuis/dans les fichiers). Ainsi, il importe et affiche immédiatement les mots-clés, donc, et pour le reste (événements, personnes sur l'image, auteurs, etc.), il faut retrousser les manches. Conclusion immédiate : si la création de toute pièce d'une collection de photos à baliser est sans souci, l'import d'une collection de photos déjà balisées est compliqué (même s'il existe nombre de scripts pour pallier ces manques). Mais IDimager offre, à côté de ça, quelques outils imparables, dont le fameux éditeur intégral XMP. Avec ça, on va loin… D'ailleurs, IDimager reste très pointu et plutôt difficile à maîtriser mais, en contrepartie, d'une richesse impressionnante. Or, dans Supreme, il ne reste plus rien de ces outils (éditeur XMP, génération de galeries HTML, accès direct au bloc EXIF, etc.).

A titre de comparaison, essaie d'importer des photos dans Daminion (c'est une façon de parler puisque tu es sous Mac…) : toutes les métadonnées apparaissent à la bonne place (localisation avec sa hiérarchie : pays > département > ville, événements, auteur, droits, personnes sur l'image, titre, description, etc. et bien évidemment, mots-clés). Ne manque à Daminion que quelques outils comme la création de galeries HTML et on aura là le digne successeur d'Expression Media (auquel il ressemble d'ailleurs).

Photo Mechanic est un truc bizarre… Je l'ai récemment testé et je n'ai même pas compris à quoi ce machin pouvait bien servir. Ce n'est pas un catalogueur (sinon, où sont les listes de métadonnées, les options de recherche ?), ça ressemble à une visionneuse en un peu plus poussé… Quid ?

As-tu essayé digiKam ? Je crois qu'il tourne sous Mac aussi… Pour moi, je n'ai jamais pu le lancer sous PC.

Bonjour,
Et d'abord bravo belle enquete, toutefois connaissez vous DARKTABLE ? avez vous un avis sur celui ci ?

INKAH a écrit :

Bonjour,
Et d'abord bravo belle enquete

Merci pour avoir apprécié l'enquête… Le catalogage est un sujet que je trouve passionnant.
INKAH a écrit :

Toutefois connaissez vous DARKTABLE ? avez vous un avis sur celui ci ?

Jamais entendu parler de Darktable, et pour cause : d'après une rapide recherche sur la Toile, ça semble tourner sous Linux. Et uniquement. D'autre part, c'est plutôt un développeur de RAW et, accessoirement, ça permet de faire du catalogage. Impossible bien sûr d'en dire davantage sans l'avoir essayé. Et impossible de l'essayer sous W7, évidemment. 

Merci à JluK et à Lion07 pour vos réponses détaillées du 2 Octobre… Finalement, j'ai choisi iView MediaPro comme catalogueur après avoir étudié toutes ses larges potentialités sur les forums, notamment les archives de "macandphoto.com". J'ai suivi le lien hypertexte donné par Lion07 et ai installé la dernière version 3.1.3. Cela ne me gêne pas d'avoir une application ancestrale (tout est relatif, d'ailleurs, 2006) pourvu qu'elle soit stable, rapide, conviviale, en Français et efficace ! Il est à noter qu'iView MediaPro et Expression Media existent pour Mac OS X 10.6 Snow Leopard et 10.7 Lion pour ceux qui sont intéressés : http ://iview.free.fr/download.html. Je suis intéressé par des tutoriels IVMP qui m'aideraient à aborder la bête… D'après ce que j'ai compris, il vaudrait mieux intégrer tous les divers catalogues dans un immense catalogue pour faciliter les recherches ultérieures : est-ce correct ?

Tu as fait un bon choix mais n'oublie pas qu'iView et EM ne sont pas conformes aux standards IPTC/XMP pour quelques balises. Mon conseil serait de ne surtout pas utiliser ces balises, pour la bonne raison que les balises des photos ainsi documentées ne seront tout simplement pas lues par les applis actuelles. Il y a bien plusieurs catalogueurs qui proposent une option de "récupération" des balises d'iView/EM, mais cela concerne les balises reconnues expressément propriétaires.

Je me permets de te signaler au moins trois de ces "pièges" possibles :
- la balise Personne est un véritable détournement. La balise "Personne" de l'IPTC (Iptc4xmpExt : PersonInImage) n'a rien à voir avec celle d'iView/EM, qui fait, elle, référence aux personnes à contacter pour avoir des renseignements sur la photo (utile pour les agences, etc). 
- la balise Événement est écrite avec un encodage propriétaire, qui n'est donc pas celui reconnu officiellement par l'IPTC (Iptc4xmpExt :Event) et, donc, pas par les logiciels actuels qui suivent les spécifications officielles. Assez curieusement, EM sait lire la balise officielle, mais pas l'écrire. J'ignore le comportement d'iView à ce sujet.
- la balise Catégories supplémentaires est classée "deprecated" par l'IPTC, c'est-à-dire obsolète. 

Je rabâche, je sais, mais voilà bientôt un an que je demande à Phase One (actuel proprio du code d'EM) s'ils vont se décider à corriger ce qui doit être probablement des bricoles pour un programmeur et toujours aucune réponse (et aucune correction, évidemment).

Pour les catalogues, vu qu'ils tiennent dans un seul fichier (et qu'ils sont donc faciles à gérer), c'est à toi de déterminer ta stratégie. Sache juste qu'EM (et je suppose iView aussi) peut facilement :
- fusionner autant de catalogues que tu veux,
- effectuer une recherche sur tous les catalogues, pour peu qu'ils soient ouverts. Le résultat peut être envoyé vers un nouveau catalogue.

Attention toutefois, iView et EM sont déjà un peu anciens et les catalogues ont des limites (en nombre de photos et en taille). Fais attention au moment de l'importation à définir une taille de vignettes assez faible, sinon c'est l'obésité assurée !

Si tu manques d'aide, j'ai ici celle complète (en français) d'EM2. Suffit de demander.

Pour finir, pourquoi ne pas utiliser EM à la place d'iView ? Sous Windows en tout cas, EM version 2 corrigeait plusieurs problèmes (d'encodage en particulier pour les caractères accentués) qui gênaient dans iView. Mais je ne sais pas si EM2 existe pour Mac…

Une info supplémentaire à propos de digiKam : la version 2.9.0 est sortie dans son paquetage pour Windows, dû à l'excellent Ananta Palanti.

Mais trois fois hélas, digiKam ne démarre pas mieux chez moi… J'ai complété mon rapport de bogue sur kde.org, à la suite de quoi Ananta m'a contacté pour me demander des précisions (config matérielle et logicielle, etc.). Mon cas intéresse particulièrement les développeurs bénévoles de digiKam qui n'arrivent pas à expliquer ce refus obstiné de fonctionner (apparemment, je suis seul dans ce cas). Je me demande s'ils ne vont pas finir par arriver à trouver le pourquoi du comment… Même si je n'ai pas l'intention dans l'immédiat de quitter IDimager, j'aimerais bien tester les possibilités de ce digiKam qu'on dit très bon.

En tout cas, chapeau et vive le monde du libre !

@ Le Lion 07 : merci pour le commentaire du 15/10 et pour les rappels pour les balises Personne, Événement et Catégories Supplémentaires; c'est bien noté ! par-contre, j'aurai préféré installer Expression Media 2.0.2 (2096) à la place d'iView MediaPro, mais le lien de téléchargement sur la page iview.free.fr ne propose qu'un fichier au format .dmg (précisement : expressionmedia2_en.dmg) pour les OS Mac (c'est l’équivalent du .exe windowsien…). Or, je possède un windows 7 pro 64 bits et ce format dmg ne m'intéressait pas du tout. Voila pourquoi je me suis rabattu sur iView MediaPro 3.1.3 (build 42E6) que j'ai installé en mode de compatibilité XP pour éviter tout bug éventuel. À moins qu'il existe un autre lien menant au fichier EM2 au format exe sur le site de Microsoft ?

Je peux te faire passer EM2 avec ses deux mises à jour officielles qui améliorent plusieurs points : lettres accentuées, possibilité de choisir de copier (ou non) les balises personnalisées dans les fichiers, etc.

Contacte-moi par m.p. 

Un nouveau Capture One Pro 7, logiciel pour développer les fichiers bruts qui intègre maintenant intégrant des éléments du logiciel de catalogage Media Pro.
Faut tester, mais Phase One commence à faire évoluer son acquisition.

Faudrait tester, en effet…

À première vue, Phase One donne dans la mode Lightroom ou ACDSee, à savoir les outils-qui-font-tout. Perso, je n'aime pas trop la formule, probablement parce que je n'utilise pas les RAW. 

Mais le plus inquiétant (d'après ce que j'ai pu lire dans l'article où mène ton lien), c'est la compatibilité entre le nouveau logiciel et Media Pro (possibilité de créer un catalogue sous MP et de l'importer dans Capture One). Parce que ça semble vouloir dire que les balises erronées de MP (pour rappel : "Événements" et "Personnes sur la photo", entre autres) ou obsolètes ("Catégories"), sont toujours présentes.

Donc, il faudrait tester pour vérifier. Si ça tente un amateur… C'est facile : sur une photo test, remplir les champs "Événements", "Personnes" et "Catégories", les enregistrer dans les métadonnées de l'image et, si possible, ouvrir l'image dans Photoshop. L'option "Propriétés" affiche les balises selon les strictes normes Exif/IPTC/XMP. Avec MP, les champs en question restent vides… On doit pouvoir aussi utiliser d'autres outils pour vérifier. Enfin, la lecture du bloc XMP natif permet également de savoir si les normes sont bien respectées.

C'est bien pour ces balises qui ne sont pas « universelles » (et aussi par manque de temps) que je restreins mes informations à quelques champs ; l'essentiel étant les mots-clés.
C'est le grand débat des métadonnées, chacun voudrait y trouver ce qu'il cherche, et ce qu'il cherche est souvent bien différent des autres. J'en arrive à penser que c'est aux utilisateurs à remplir leurs propres métadonnées  : par exemple, une photothèque ajoutera ses métadonnées, c'est d'ailleurs ce qui se produit.Les intégristes du web sémantique voudraient bien nous imposer que l'on renseigne tout et n'importe quoi, mais c'est matériellement impossible, d'autant que pour les formes, les couleurs et autres éléments extractibles automatiquement, les robots font très bien le travail, ou le feront prochainement.
Je m'excuse pour la suite, je ne pourrais pas poursuivre la conversation, j'ai un travail très urgent.

Passionnant ce débat je n'arrivais pas à remettre la main dessus et pourtant c'est celui qui m'avait attiré vers ce forum !

Personnelement je commence à saturer dans mes recherches d'archivage et de classement. Et tout en tenant compte d'une certaine vigilance sur les mouvements envellopants des logiciels d'Adobe je fais une pause rafraichissant avec  LIghtroom mais je suis conscient qu'il faut rester prèt à en sortir à tout moment.
Alors Daminion  peut être dont vous avez parlé plus haur une autre vesion de I dimage et que vaut I Match dont un  ami informaticien ne dit que du bien ?

Partant pour ouvrir un fil sur les mérites comparés des formats il y a de quoi faire et pour une fois qu'on tombe sur un partisan du Jpeg et qui l'assume…

Voici quelques mots (persos) sur les trois logiciels que tu évoques (avec forcément quelque redites).

1. IDimager n'est plus développé. C'est dommage, vu que ce programme a des possibilités fantastiques (quoiqu'il soit, et c'est compréhensible, assez difficile à maîtriser). Si je continue à m'en servir, c'est parce que j'ai besoin de plusieurs de ses fonctionnalités et qu'il n'est pas prêt à être obsloète. Pourquoi ? Parce que la structure même des .JPG et les normes Exif/IPTC/XMP sont stables. D'ailleurs, IDimager permet d'éditer n'importe quelle balise XMP. C'est certainement là l'avenir car le bloc XMP sera probablement l'endroit sinon unique, en tout cas principal, où seront stockées les balises d'information. 

Enfin, l'arrêt d'IDimager est dommageable parce que son "successeur", Photo Supreme, n'est qu'une pâle copie de son proche parent. 

2. Daminion (maintenant dispo en français dans la version 0.9.6b, mais la trad reste à améliorer - j'en sais quelque chose, c'est moi qui la fait…) est probablement un excellent outil pour qui cherche un catalogueur fiable, basique (pour l'instant, mais on n'en est qu'à une version bêta) et respectant exactement les normes officielles. Si je devais changer, je ne vois guère que lui en lice… 

A noter que, comparativement à Photo Supreme, Daminion importe un lot de photos sans le moindre souci, mettant chaque balise bien à sa place (mots-clés, événements, personnes, localisation hiérarchique, auteur(s), copyright, titre, description, etc.). Un document est d'ailleurs disponible sur le site de Daminion où figurent toutes les balises lues et écrites par le programme. J'ai vérifié : tout est pile poil. Avec Photo Supreme, les métadonnées sont bien importées, mais il faut manuellement créer sa propre structure de catalogage. Bien sûr, cela permet beaucoup de souplesse pour personnaliser son catalogue, mais à tout prendre, je préfère en avoir un peu moins et laisser faire un logiciel comme Daminion. Avec près de 23 000 photos, je me vois mal intervenir…  

3. iMatch est pour moi une épouvantable usine à gaz, que j'ai installée, testée et… virée, tant il est vrai que je n'ai absolument rien compris à son fonctionnement. J'assume tout à fait la subjectivité de cette opinion, la même remarque m'ayant été faite pour IDimager (et je le comprends).

Même en étant passionné par le catalogage, il est difficile de s'investir à fond dans tout ce qui existe. J'ai testé et adopté (et traduit en français) IDimager et je préfère "rentabiliser" le temps passé avec lui. 

Enfin, j'ai déjà dit pourquoi les Lightroom et autres ACDSee (et récement, Capture One qui s'y est mis aussi) ne me plaisent pas. Quand on ne fait pas de .RAW, ce n'est pas très intéressant.

Bonjour,
Je me remets à l'étude de logiciels de catalogage d'images, et en faisant quelques recherches, je suis tombé sur ce fil très instructif.
J'ai eu la surprise (et le plaisir non dissimulé ;) ) de constater que la page que j'avais écrite sur le sujet en 2007 (et que je mets à jour de temps en temps, mais assez mollement…) est citée dans le post d'introduction.
Je constate que vos préoccupations sont très proches des miennes (simplicité et pérennité du travail fourni pour entrer les métadonnées, refus de logiciels propriétaires ou ne respectant pas les normes,…).
Bref, après la lecture de vos messages, mon prochain essai va consister à tester Daminion, car pour ma part j'en suis toujours à un système basique et très primitif : écriture des tags avec ViewNX ou XnView, et recherches avec Picasa.
Merci pour vos contributions, et surtout à Le_Lion_07 pour avoir initié et maintenu le sujet.
GT

« J'ai eu la surprise (et le plaisir non dissimulé ;) ) de constater que la page que j'avais écrite sur le sujet en 2007 (et que je mets à jour de temps en temps, mais assez mollement…) est citée dans le post d'introduction. »

Parce que c'est une page fort bien faite pour qui veut s'intéresser aux métadonnées (en fait, normalement, tout photographe un tant soit peu averti).

« Bref, après la lecture de vos messages, mon prochain essai va consister à tester Daminion, car pour ma part j'en suis toujours à un système basique et très primitif : écriture des tags avec ViewNX ou XnView, et recherches avec Picasa. »

Daminion est un très bon catalogueur qui respecte les normes (EXIF et IPTC) et qui, bien évidemment, emploie préférentiellement le bloc XMP. Personnellement, je continue avec IDimager (parce que j'ai pris l'habitude de ses nombreuses options : portfolios, hiérarchie des balises mais seulement pour le catalogue, etc. Je pense passer dès que possible à Photo Supreme, le sucesseur d'IDimager - en fait, dès que quelques problèmes encore gênants seront réglés. J'ai la chance d'avoir des licences - pour avoir fait la traduction en français des deux logiciels. Et à ce propos, si tu testes Daminion, n'hésite pas à collaborer à la version française ou, au moins, à noter les points qui te sembleraient poser problème dans la version en langue civilisée (celle de Molière).

« J'ai eu la surprise (et le plaisir non dissimulé ;) ) de constater que la page que j'avais écrite sur le sujet en 2007 (et que je mets à jour de temps en temps, mais assez mollement…) est citée dans le post d'introduction. »

Parce que c'est une page fort bien faite pour qui veut s'intéresser aux métadonnées (en fait, normalement, tout photographe un tant soit peu averti).

« Bref, après la lecture de vos messages, mon prochain essai va consister à tester Daminion, car pour ma part j'en suis toujours à un système basique et très primitif : écriture des tags avec ViewNX ou XnView, et recherches avec Picasa. »

Daminion est un très bon catalogueur qui respecte les normes (EXIF et IPTC) et qui, bien évidemment, emploie préférentiellement le bloc XMP. Personnellement, je continue avec IDimager (parce que j'ai pris l'habitude de ses nombreuses options : portfolios, hiérarchie des balises mais seulement pour le catalogue, etc. Je pense passer dès que possible à Photo Supreme, le sucesseur d'IDimager - en fait, dès que quelques problèmes encore gênants seront réglés. J'ai la chance d'avoir des licences - pour avoir fait la traduction en français des deux logiciels. Et à ce propos, si tu testes Daminion, n'hésite pas à collaborer à la version française ou, au moins, à noter les points qui te sembleraient poser problème dans la version en langue civilisée (celle de Molière).

Personnellement j'ai mis tes pages dans mes favoris cat elles contiennent les braises de ce devrait être notre relation aux logiciels :Vigilance vigilance…


cocagne a écrit :

Passionnant ce débat je n'arrivais pas à remettre la main dessus et pourtant c'est celui qui m'avait attiré vers ce forum !

Personnelement je commence à saturer dans mes recherches d'archivage et de classement. Et tout en tenant compte d'une certaine vigilance sur les mouvements envellopants des logiciels d'Adobe je fais une pause rafraichissant avec  LIghtroom mais je suis conscient qu'il faut rester prèt à en sortir à tout moment.
Alors Daminion  peut être dont vous avez parlé plus haur une autre vesion de I dimage et que vaut I Match dont un  ami informaticien ne dit que du bien ?

Partant pour ouvrir un fil sur les mérites comparés des formats il y a de quoi faire et pour une fois qu'on tombe sur un partisan du Jpeg et qui l'assume…

En réalité ma méfiance s'est avéré fondée vous devriez tous les deux vous rapprocher de Patrick Moll qui mentionne Daminion comme une possible solution de riposte au diktat d'Adobe non pas que Lightroom soit concerné mais dans Ce monde où les gros posent les termes de l'échange toute les ouvertures sont à envisager

J'ai très brièvement commencé à tester Daminion. J'ai déjà quelques petits problèmes :

1. La doc sur le wiki est très succinte, et n'aide pas beaucoup.
2. Je n'ai pas trouvé comment faire en sorte que Daminon surveille des répertoires, et indexe automatiquement les images que l'on rajoute dans les répertoires surveillés.
3. Daminion a des tas de critères de tri, mais pas par date EXIF, ce qui est mon mode de tri préféré.

Il y a pas mal d'autres choses que je n'ai pas su faire. Il va falloir que j'y passe un peu de temps…

Par ailleurs, cela fait longtemps que je souhaiterais créer un tableau récapitulatif des caractéristiques des logiciels, du genre de celui que j'avais amorcé (lien supprimé).
Si cela vous dit d'y contribuer, je peux remettre la feuille en partage.

Edit de gt13013 : bon, je ne savais pas que je n'avais pas le droit de mettre de lien. Pas grave : ceux qui suivent l'affaire savent où le trouver : c'est le tableau récapitulatif qui figure sur la page citée dans le 3ème lien du premier post de la première page de ce topic (ouf…). Ca fait des années que j'essaie de fournir librement et gratuitement des infos sur la toile, et c'est probablement la première fois que j'essuie ce genre de refus. Sans rancune ;)

Re.

J'ai toujours opté (depuis mes débuts de catalogueur avec iView) pour un outil indépendant des gros bonnets de la place. J'ai déjà donné mon avis dans ce fil sur Lightroom - que je ne considère pas comme un catalogueur à part entière - et sur Bridge - qui reste un excellent outil mais qui ne peut non plus prétendre à l'appellation susnommée.

Le meilleur outil que j'ai pu tester est, et de très loin, IDimager. Reportez-vous à ce fil pour en connaître l'histoire et la triste fin. Même si son successeur, Photo Supreme, surclasse encore largement tout ce qui se fait sur le marché, il est très en retrait comparé à son « papa ». L'arrivée de Daminion a quelque peu changé la donne, le logiciel en question étant fort intéressant, tout à fait dans les normes (très important !) et plutôt facile d'emploi. Les manquements que gt13013 cite seront peut-être supprimés si on en fait la demande. Le site de Daminion est sympa, Murat Korkmazov (développeur) est fort civil et à l'écoute des remarques et suggestions.

Le plus de Daminion par rapport à IDimager - dû à son plus jeune âge - est qu'il intègre nativement quelques pauvres octets dans les métadonnées, pauvres mais capitaux : il s'agit du code « CCS » (CodedCaracterSet) qui définit le traitement des caractères spéciaux (les lettres accentuées, par exemple, qui furent la bête noire des utilisateurs d'iView à ses débuts). Ce code, généralement affecté du contenu « UTF-8 », autorise dès lors la lecture sans le moindre souci des lettres susdites. Essayez donc de lire vos métadonnées avec le petit gratos appelé PhotoME, lui aussi respectueux des normes : si le CCS ne figure pas dans les métadonnées, gare à la casse ! Hélas, Idimager a été lâchement assassiné juste avant la version 6, qui devait intégrer ledit code… Snif… (Je relativise en utilisant Photo Supreme uniquement pour ajouter ce sacré code à mes images, parce que Supreme, tout récemment mis sur le marché, l'intègre, lui. Mais c'est une formule plutôt lourde et que je peux me permettre parce que j'ai une licence pour Supreme - que j'ai traduit en français).

Pour les catalogueurs curieux (et pour se faire du mal), je tiens à disposition le fichier complet, entièrement en langue française traduit par mes soins, de l'aide d'Idimager. Demandez et vous obtiendrez, histoire de voir les immenses possibilités de feu IDi, comme on dit quand on est un familier… Attention : ça dépote et ça laisse beaucoup de regrets !

Le_Lion_07 a écrit :

Le site de Daminion est sympa, Murat Korkmazov (développeur) est fort civil et à l'écoute des remarques et suggestions.

Bien reçu, et c'est un très bon point pour Daminion. Il est très appréciable de pouvoir communiquer avec les développeurs.

Essayez donc de lire vos métadonnées avec le petit gratos appelé PhotoME, lui aussi respectueux des normes : si le CCS ne figure pas dans les métadonnées, gare à la casse !

J'ai du mal à situer le problème. Tu as un exemple à fournir pour illustrer ?

Voici un exemple. 

En haut, métadonnées enregistrées via IDimager v.5, la balise CCS (= jeu de caractères codés) est inexistante. Les lettres qui ne figurent pas dans le codage standard (c'est-à-dire les lettres accentuées, etc.) sont affichées bizarrement. Si IDimager est réglé pour enregistrer les métadonnées en Unicode, ça va mieux mais, hélas, ça pose tout plein d'autres problèmes (que je ne détallerai pas ici) et, de toute façon, UTF-8 est devenue la norme (à respecter).

En bas, métadonnées (ré)enregistrées via Photo Supreme, la balise CSS (= UTF-8) est présente. Tout est alors bien affiché.



L'enregistrement des métadonnées avec le CSS sur UTF-8 garantit à ce jour une parfaite conformité avec tout ordinateur possédant - à minima - les jeux de caractères (c'est-à-dire les alphabets) idoines. Sur des ordinateurs amerlos ou britiches (ces braves gens ignorant la beauté des accents et autres signes diacritiques), les métadonnées avec caractères accentués seront quand même parfaitement lues parce que ces bécanes intègrent l'ensemble des jeux de caractères occidentaux. Sur un engin chinois, je ne suis pas sûr (encore qu'il soit possible sur les ordinateurs, en l'an de grâce 2013, de télécharger et d'installer des jeux de caractères de tous pays, s'ils ne sont pas installés d'origine ; ça, j'ignore). En bref : la portabilité des métadonnées, déjà importante puisqu'elles sont intégrées aux fichiers eux-mêmes, s'en trouve augmentée puisque n'importe quel ordinateur pourra afficher les caractères spéciaux sans le moindre problème.

Historiquement, cette honteuse carence d'IDimager s'explique par ses origines (américaines). Comme je l'ai dit plus avant, cela devait être réparé avec la version 6 mais elle ne verra jamais le jour…  :(

Merci pour ces explications qui m'ont permis de comprendre.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu de problèmes de ce genre avec les logiciels que j'utilise.

Un petit mot pour signaler qu'Ananta Palani, un des nombreux bénévoles qui bossent sur digiKam, a eu la gentillesse de m'écrire et de me refiler une astuce pour - enfin ! - faire fonctionner digiKam sur ma bécane. Et ça a marché. Il fallait désactiver une ligne dans le fichier host de W7.

Toute médaille a son revers : j'ai (brièvement, il est vrai) testé digiKam et c'est décevant. Aucun accès pour une recherche rapide à l'ensemble des métadonnées. Les dénommées étiquettes dans la version française - les mots-clés - sont facilement accessibles, mais c'est autre chose pour les autres balises IPTC… Ou c'est moi qui ai mal vu (ou pas su). 

Autre sujet qui fâche : la doc précise que l'IPTC ne tolère que les caractères ASCII dits imprimables, à savoir les 256 entrées originales (et historiques) du code susnommé. En effet, mes é, è et autres â font la tronche (comme dans la copie d'écran ci-dessus, image du haut). La même doc ajoute que cette restriction ne joue pas pour XMP. Et les mêmes entrées ont effectivement leur aspect normal dans l'onglet XMP. Le hic, c'est que tout ça est faux : la balise CCS (CodedCharacterSet) est bien une entrée de l'IPTC et elle permet parfaitement d'insérer des caractères accentués dans le bloc IPTC. Inversement, XMP étant du texte brut, les caractères accentués devraient être affichés à la mode bizarre (ce qui n'est pas un problème, puisque XMP n'est pas fait pour être montré tel quel). C'est donc un peu le monde à l'envers… Je lancerai bien le sujet sur le site de digiKam, mais marre de jacter britiche…

Conclusion : j'ai viré digiKam et quelqe chose me dit qu'IDimager n'est pas près d'être expulsé de ma bécane… Mais que ça ne vous empêche pas d'essayer digiKam !

Bonjour à tous,
Je suivais ce post depuis longtemps, et je craignais qu'il soit tombé aux oubliettes, car le sujet m'intéresse (et le titre : FIN d'enquête ! … alors que rien n'est stable )
Je vois avec plaisir que la discussion est toujours en cours.
Les questions qui me viennent à l'esprit :
-quelle norme choisir ? EXIF, l'appareil s'en charge, IPTC j'hésite à abandonner, et XMP quand sera t-elle stabilisée ?
(réponse pour le moment, je pars sur le doublon iptc + xmp , au moins pour les métadonnées qui correspondent dans les deux )
Pour le moment, je refuse les fichiers XMP externes (sidecar) en sachant que si ca devenait nécessaire, ca pourra se faire aisément

-questions  d'ordre "sémantique" , quelle information dois-je mettre dans caption, title, headline, object name etc

-quels tags utiliser à minima ? (pour le moment : titre, lieu, mots clés) mais quel degré de précision pour le lieu, ville, région,  et les mots clés ?

-quels logiciels utiliser sachant que j'ai testé quelques logiciels gratuits, et que tous ont des inconvénients divers ?
là, je vais détailler un peu mes opinions :
Pour exploiter à la volée des photos déja indexées : Picasa. En moins de deux secondes, je trouve ce que je cherche.

Pour écrire des métadonnées, j'ai longtemps utilisé Xnview, qui est très bien et qui a le mérite d'être très conforme aux normes. Mais les écrans de saisie sont peu rapides car ils nécessitent plusieurs clics de souris.
J'ai essayé quantité d'autres gratuits, ceux qui me semblent sortir du lot sont :
- FastPhototagger ( en cours de développement, j'ai une version francisée )    Qui veut le tester ? ( l'auteur s'intéresse au codage UTF8 )
- iTag à condition d'être d'accord avec le choix des métadonnées disponibles qui n'est pas modifiable) et pour des photos qui n'ont pas déja été tagguées
- Exiftoolgui V5 qui semble très bien, mais que je n'arrive pas à utiliser avec plaisir, sans savoir ce qui me gêne
- Jphototagger mais qui écrit UNIQUEMENT des fichiers XMP sidecar (pour ceux que ca intéresse ! )
- Et Picasa , pour fignoler l' AJOUT de mots clés au fil de l'eau
Il me reste à me pencher sur Daminion, mais mon vieux PC rame un peu…

Et enfin, je sollicite des critiques sur mes trois pages perso : - lien supprimé -
(en sachant que la page mots-clés métadonnées est trop chargée et complètement brouillon)

Salut à vous 2, Le_lion et Michel. je trouve enfin des interlocuteurs qui ont une vision des choses similaire à la mienne !

Il est pénible ce forum qui vire les liens des personnes fraichement inscrites ou pas assez bavardes (plus que 21 messages et à peu près autant de jours en ce qui me concerne avant de pouvoir poster un lien…).
Note aux modérateurs : les liens donnés par michel038 étaient une excellente source d'info. Vous pourriez peut-être vérifier qu'il ne s'agit pas de spam avant de les supprimer, ce qui appauvrit le forum au lieu de l'enrichir !
Heureusement que j'ai reçu les liens dans le mail qui m'annonçait qu'un nouveau post était paru ici, avant qu'ils ne soient modérés. Ca fait 2 heures que je suis dessus et j'apprends des tas de choses ;).

Sinon, je ne suis pas vraiment emballé par Daminion. J'ai un PC ancien et 100 000 images environ, et ça a été super laborieux à indexer. Et je n'ai pas trouvé de moyen de faire de recherches en ignorant les accents. Je reconnais quand même que pour faire des recherches complexes il est très puissant. J'ai mis à jour ma page (inutile de vous rappeler le lien, ça agacerait la modération) avec ces dernières infos.

(re)Salut à vous.

Ce qui me réjouit, c'est de constater que certains collègues photographes sont intéressés par le balisage des photos. Je passe parfois quelque temps dans la boutique d'un pote négociant photographe et je m'amuse (sans méchanceté) à voir avec quelle négligence les gens traitent leurs images (stockage voulu définitf sur… des cartes, aucune copie de sécurité, etc, alors, les métadonnées… Pensez !)

Pour michel038, je ne peux que, modestement, te donner mon propre schéma d'indexation. J'utilise les champs :

- Titre (dc :title) avec, bêtement, le nom du fichier sans l'extension. L'idée n'est pas de moi, c'est IDimager qui le fait par défaut mais ça me convient,
- Auteur (dc :creator), balise qui est maintenant devenue multi-champs, qu'on me passe l'expression,
- Droits (dc :rights),
- Mots-clés, évidemment (dc :subjects), mais avec l'idée de resserrer la liste. Pas de centaines de mots-clés pour une ( !) photo, juste l'essentiel. Je peux éventuellement détailler cette méthode,
- Lieu représenté sur la photo, via les trois balises hiérarchiques Pays (photoshop :country), État, en français : Département (photoshop :state) et Ville (photoshop :city) que j'utilise comme lieu final. Je ne me sers pas de la quatrième de la série, appelée justement Lieu (Iptc4xmpExt :location),
- Personnes sur la photo (Iptc4xmpExt : PersonInImage),
- Description (dc :description), que je réemploie pour des notes diverses,
- Événement (Iptc4xmp :Event).

Ces balises sont toutes normalisées. Les plus anciennes relèvent de la norme IPTC DublinCore (dc), d'autres de la norme IPTC Extension mais qu'importe…

XMP représente probablement l'avenir. D'autant qu'XMP reprend tous les champs qu'on veut sans problème.

Pour les logiciels, je suis toujours intéressé par de nouveaux venus (nouveaux pour moi, en tout cas). J'ignore tout de FastPhotoTagger et de iTag. EXIFTool, spécialement dans sa version GUI, est un formidable outil pour consulter ses métadonnées. Question écriture, c'est autre chose… Il n'a d'ailleurs pas été conçu pour ça, que je sache. Il fait partie de ma panoplie de base pour la gestion des données photographiques (avec Exifer, PhotoME) mais attention : il ne faut utiliser qu'un seul catalogueur, sous peine de se mélanger joyeusement les pinceaux !  Pour moi, c'est donc IDimager et, probablement, Photo Supreme quand IDi sera obsolète (s'il l'est un jour). Quant à Daminion, je le garde sous le coude (j'en ai une version installée que je tiens à jour, ne serait-ce que pour continuer la trad en français). Bien entendu, il ne travaille que sur quelques copies de photos et à titre de test.

J'ai quelques brefs comptes rendus de logiciels sur mon site de photos (adresse en cliquant sur mon nom en haut à gauche du message et en choisissant Voir le profil). Si le cœur vous en dit…

À plus pour la suite…

Bonjour,Il y a beaucoup de choses dans ces discussions, mais je voudrais insister sur les notions de standards et d'usabilité.Soit, les standards évoluent, j'aime beaucoup la notion de référence qui change de temps à autre, car pour moi, un standard devrait posséder une certaine permanence ! Même si XMP est un standard reconnu, il n'a d'intérêt que s'il est massivement employé. Si, dès que l'on doit changer de logiciel, diffuser ou exporter des images, on n’est pas certain que les informations pertinentes soient reprises, ce travail est l'équivalent d'un caillou jeté à l'eau. Pour le moment, je reste férocement attaché à l'IPTC classique, le minimum dans lequel ont peut mettre le maximum si l'on s'y prend bien.Il en est de même avec les caractères spéciaux, accentués et autres, si tout le monde ne les accepte pas, les employer est risqué. Je sais, c'est moins joli, cela prête à confusion, mais la confusion est bien pire sur un logiciel ou un site en ligne qui ne les lie pas ! On est dans la même situation avec ces fameux champs personnalisables qui fleurissaient il y a quelques années, une fois que les logiciels qui les utilisaient ont disparu, ceux qui y ont eu recours se trouvaient dépourvus d'une partie de leur indexation.Donc, si on choisit la sécurisation des données, mieux vaut en rester au minimum.

Dans un fichier .jpg, tous les photographes connaissent les trois blocs de métadonnées : EXIF, IPTC et XMP.

Pas grand chose à dire sur le bloc EXIF… Enregistré à la prise de vue, il contient les infos techniques et n'est théoriquement accessible qu'en lecture, à l'exception des date et heure de prise de vue. Que dire du standard ? Si les fabricants sont seuls responsables de leurs propres champs, heureusement EXIF définit une série de champs standardisés : ouverture, vitesse, ISO, etc. Il me semble que le respect de cette norme est acquis. 

Pour le bloc IPTC, je suis un peu surpris (mais évidemment respectueux de ton choix) quand tu écris : Je reste férocement attaché à l'IPTC classique, le minimum dans lequel ont peut mettre le maximum si l'on s'y prend bien. Il en est de même avec les caractères spéciaux, accentués et autres, si tout le monde ne les accepte pas, les employer est risqué. Je sais, c'est moins joli, cela prête à confusion, mais la confusion est bien pire sur un logiciel ou un site en ligne qui ne les lit pas. Il n'existe pas d'IPTC classique. Il n'y a qu'une norme officielle IPTC (la doc est disponible sur le site de l'IPTC), qui définit effectivement deux séries de balises : DublinCore, la plus ancienne et IPTC Extension. Tous les logiciels  (à ma connaissance) du marché lisent et écrivent ces deux séries sans aucun problème (pour les sites en ligne, j'avoue mon ignorance, mais c'est pour le moins à eux de s'adapter, pas à l'IPTC). Pour les caractères spéciaux, là encore, IPTC a créé le CSS que j'évoque avant dans cette discussion, qui gère l'encodage desdits caractères. Libre au photographe d'entrer le mot-clé chateau ou CHATEAU au lieu de Château, mais je trouve que ça ne rend pas les métadonnées bien lisibles… Pour info, PhotoME, EXIFToolGUI (une référence), Daminion, Photo Supreme lisent et (pour ceux qui le peuvent) écrivent parfaitement les é, è et autres ê. Par contre, moi qui me suis toujours attaché à respecter les normes en vigueur, je suis bien d'accord avec toi sur ce point : les champs personnalisés sont à éviter comme la peste.
 
Pour XMP, c'est une autre histoire parce que le principe est fondamentalement différent des deux autres blocs. C'est un langage (dérivé de XML) dit ouvert et capabe à ce titre de gérer n'importe quel champ puisque XMP se sert de balises (à ne pas confondre avec les balises d'information des métadonnées) ouvrantes et fermantes ; les familiers de la norme HTML savent ce que c'est. Si j'agrée l'idée qu'il vaut mieux s'en tenir aux champs normalisés de l'IPTC, que ces données soient stockées dans le bloc IPTC et dans le bloc XMP ne me dérange pas.

J'ai commencé le balisage avec iViewMediaPro, je l'ai continué avec MediaPro (de chez Phase One), j'ai fait quelques détours par Lightroom (si, si) et par ACDSee et j'emploie maintenant IDImager + Photo Supreme. Je n'ai jamais eu le moindre souci avec les métadonnées à l'exception des champs IPTC Extension qu'iView, compte tenu de son grand âge, ne connaît pas. J'ai commencé à les employer plus tard mais à ce jour, je le redis, tous les catalogueurs du marché les reconnaissent - j'entends : les outils qui sont toujours développés (une exception - peut-être ? - pour Phase One Media Pro car ses actuels propriétaires s'en f… complètement ; il suffit de lire les retours sur le forum de Phase One).

Merci du compliment GT13013, et merci pour ces idées, Le_Lion. 
Les informations en Français sont rares, dans ce domaine, et beaucoup d'informations sont obsolètes.
J'ai recensé quelques liens (que je ne partagerai pas, donc) dont notamment celui de l'excellent dossier "apprendre/dossiers généraux/classer et stocker ses photos" de ce site Pose partage ( qui l' a écrit ? )

Je suis aussi extrêmement étonné de l'absence d'intérêt des photographes pour ce sujet.

Chacun accumule des milliers de photos, et selon l'investissement qu'on y consacre, de 1 à 50% des photos présentent un intérêt , qu'il soit familial, documentaire ou même historique, si on se réfère aux photos que nos arrière grands parents ont conservées.
Or nos héritiers n'auront jamais le temps ni l'envie de passer en revue des dizaines de millers de photos pour en extraire ce qui a un intérêt, si on ne fait pas un petit effort d'indexation.

En plus évidemment il s'agit de se simplifier la vie : quand on cherche une photo, une date, un lieu , j'imagine mal comment font les gens ?
Par ailleurs, je manipule des centaines de photos d'orchidées, il va falloir que je les recense, trie etc  pour un tas de raisons.

Bon j'imagine aussi qu'un tas de photographes professionnels font du Adobe sans se poser de questions , et d'amateurs font du Lightroom piraté, sans se poser de questions non plus. Je les comprends un peu, vu le temps que j'ai passé à étudier le sujet et à tester des logiciels.

Bonjour Michel038.

Et heureux de voir repartir ce fil qui m'avait décidé à m'inscrire ici ce ne fut pas la seule raison les autres étant quelques encouragement à le faire.
Je peux déjà te dire que ta page perso sort sans difficulté avec les quelques indices que tu nous donnes donc pas de soucis ceux qui voudront n'auront qu'à chercher en Isère un passionné d'orchidées cela leur permettra de patienter en attendant que le rituel de la quarantaine sans liens vienne à son terme.

Effectivement le dossier ici sur classer et stocker ses photos est excellent, il lui manque juste le non de son ou de ses auteurs pour prendre vie car les textes à la façon des livres blancs sont toujours à utiliser avec circonspection.

j'a été jeter un oeil sur tes propres outils, je suis certain que nombreux ici dont moi même seraient bien inspiré à venir te lire pour clarifier le fouillis dans le quel nous avons tous tendance à nous enfoncer quand nous croyons nous en sortir par la grâce de tel ou tel logiciel providentiel.

• Je crois que le moment est propice à un bilan sur nos expériences à tous en ce domaine, Le choix commercial d'Adobe qui embarque ses clients dans la logique de la location sans aucune concertation est le coup de canon qui réveille de nombreux photographes qui s'appuyaient sans vraiment réfléchir sur les logiciels les plus connus et sans trop se poser de questions.

J'avais personnellement mis beaucoup de temps à me convertir à la logique de Lightroom celle du catalogue j'y avais adhéré d'autant plus qu'il proposait un développeur  qui n'était pas un système de retouche évitant ainsi la confusion entre photographie et graphisme,  il est bon qu'un inventaire soit fait des autres solutions de catalogage cette formule restant la plus souple d'usage pur de grosses photothèques et je cherche déjà à en sortir c'est don pour cela que vos lumière sur les compatibilités des données de classement m'intéresse
Ma grand mère disait qu'il fallait faire travailler tous les commerçants du village sous entendant bien sur : pour éviter de se mettre sous la coupe d'un seul, Nous ferions bien de nous inspirer de cela en informatique 

En ce qui me concerne, après avoir pendant des années utilisé un système perso à base de classement par date, de fichiers texte satellites aux images, de scripts de concaténation et de moteurs de recherche, j'ai décidé en 2006/2007 de chercher un système plus efficace. J'ai donc testé tout plein de solutions, avant de me rendre compte que le plus simple était finalement le mieux (pour mon usage). J'ai commencé à taguer avec IrfanView, et à rechercher avec Picasa.
Puis je suis passé au reflex (Nikon), et je suis passé progressivement à ViewNX ou XnView pour taguer. L'avantage de ViewNX est qu'il gère particulièrement bien les fichiers RAW de Nikon. Je prends souvent mes images en RAW + JPEG (2 fichiers pour chaque photo), et ViewNX sait les ouvrir simultanément, très rapidement, et il les tague simultanément aussi.
Je n'utilise quasiment jamais les champs spécifiques (du genre lieux, mots clefs, etc…), mais j'essaie de mettre dans le champ "Légende" les mots pertinents pour retrouver l'image. Je trouve ça plus rapide. Par exemple, pour taguer une photo de ma chatte, je ne mets pas "Lulu", mais "chatte Lulu", comme ça je la retrouve avec Picasa même en demandant "chat". Je n'aime pas les bases de données trop structurées car je les trouve trop contraignantes.
Bref, tout ceci me convient parfaitement, et j'avais laissé le problème du catalogage de côté pendant un bon moment. Si je m'y remets, c'est parce qu'on m'a demandé de faire un exposé sur le sujet. Je cherche donc à actualiser mes connaissances qui datent d'il y a 6 ans environ. Et dans la foulée, voir si une solution plus intéressante que celle que j'utilise actuellement me conviendrait mieux.

- UTF8
Je viens de regarder la balise qui permet le codage UTF8 : elle se nomme  IPTC :CodedCharacterSet
Avec ExiftoolGUI , quand elle existe, elle est bien affichée, mais il ne l'écrit pas lui même si on ne le fait pas expressément.
Par contre, l'affichage dans la fenêtre principale est en UTF8 dans tous les cas, ce qui signifie que rien n'attire votre attention si vous l'avez oubliée.

Avec FastPhotoTagger, elle est automatiquement ajoutée dès qu'on écrit une donnée dans la photo
Bizzarement, il l'écrit bien , la gère bien, mais il l'affiche  .%G

Je n'ai pas pu l'afficher dans XnView

-Question
Pour découvrir le nom exact d'une balise qui existe dans une photo c'est déjà pas simple (par exemple CodedCharacterSet), mais avez vous une astuce meilleure que d'aller sur le site IPTC pour trouver une balise que vous ne connaissez pas ?

-Mes outils
Au delà de l'énumération d'outils que j'utilise, mon ambition est de proposer à plusieurs de mes amis peu férus en informatique, une méthode simple et gratuite pour taguer leurs photos. Malgré ses faiblesses, il me semble que iTag est un bon candidat pour un premier passage. Ensuite, utiliser exclusivement Picasa pour exploiter ces données, et pour ajouter quelque mots clés au fil des envies.
Personnellement, j'ai énormément de retard, j'ai fait partiellement 1999 - 2006 et aucun scan de photo plus ancienne (Lieux, légende, mots clés sont faits ).
Je dis partiellement, parce que je n'ai pas encore tranché la notion de titre principal, légende, titre . Pour 80% des photos, une légende me suffit, mais les 20% restants, c'est compliqué. Pas tranché non plus comment gérér les prénoms identiques pour deux personnes sans ajouter le nom propre. Etc…
Pour résumer, j'en suis à : XnView, FastPhotoTagger, Picasa. Et encore, je sous-utilise XnView (et je connais mal la version MP).

Le même mouvement existe avec le web sémantique, certains théoriciens désireraient que chaque élément sur internet soit documenté, indexé, explicité… mais cela réclamerait un surcroit colossal de travail à toute personne publiant quoi que ce soit. Force est de constater que c'est l'inverse qui s'est produit, les internautes ont choisi la simplicité de publication à la structuration, et il est improbable que cela change. Donc, c'est la puissance des moteurs de recherche (et pas seulement Google !) qui fait le travail. Ce travail concerne aussi les images, on peut les retrouver par similitude, ce qui était impensable il y a encore peu de temps, mais aussi reconnaitre automatiquement les couleurs dominantes, celles-là mêmes que l'on conseillait d'indiquer dans les mot-clés de nos métadonnées. Observez le web et extrapolez vos conclusions à la documentation des photographies. Est-ce que Facebook, Instagramme, Flickr and co seraient employés aussi massivement si toutes les images devaient obligatoirement être documentées  ?



Plus petit dénominateur commun est la démarche la plus sécurisante et non les délires des normalisations qui, si elles ne sont pas suivies par le plus grand nombre, sont sans utilité. À quoi bon entrer un élément donné dans un endroit donné si la majorité des logiciels, et pas seulement les bases de données, mais aussi les outils de récupération des métadonnées des sites web, les ignorent au final  ? Une observation, les métadonnées ne sont pas destinées à être exploitées individuellement. Pour un usage personnel, on choisira l'outil qui nous convient le mieux, mais il ne faut pas perdre de vue que ces données sont potentiellement exportables et que l'on ne décide pas des outils qui seront employés par des tiers pour les lire, norme ou pas norme ; c'est pourquoi le plus petit dénominateur commun me semble plus pertinent que ces normes.



Il est essentiel d'intégrer les données dans les images plutôt que dans des bases de données, celles-ci n'étant pas pérennes, leur validité étant liée à l'existence du logiciel qui les exploite. Par opposition, les données inscrites dans les images, pour peu qu'elle soit le plus consensuelle possible, seront toujours récupérables par tout logiciel qui indexera les métadonnées.Je défends une approche pragmatique par rapport aux choix idéalistes, mais très respectables, de Le_Lion_07. Ce serait bien si tous nous pouvions avoir un comportement conforme aux normes, mais cela n'est pas le cas et le mieux est d'agir en conséquence.Je refuse les containers XMP externes, car ils ne sont pas liés de manière définitive au fichier qu'ils indexent. Il est inacceptable de perdre des métadonnées parce qu'à un moment ou à un autre les fichiers sont dissociés, même si cette possibilité est très faible. Le seul lieu pour inscrire ces données est donc le fichier image et c'est particulièrement vrai pour les fichiers RAW, le négatif du photographe (trop peu utilisés), le JPEG ou le TIFF ne sont qu'une dégradation de ces fichiers.



De quoi a-t-on besoin  ? Personnellement, j'indexe mes images avec quelques éléments  : la date (automatique, car présente dans les EXIF), le lieu et surtout la ville, les autres données étant présentes dans le titre et le Headline (j'ai pris l'habitude de dupliquer ces deux éléments), une description de l'image dans la description et les mot-clés. Ces derniers sont considérés comme très important et on peut en employer une grande quantité, mais je ne saurais définir la limite, peut-être n'y en a-t-il pas  ? Il existe des thésaurus, des bases de mot-clés conseillés, et même un vocabulaire contrôlé (http ://www.controlledvocabulary.com/).Je dispose de ce dernier, mais j'ai dû le franciser, en fait j'ai gardé l'anglais et rajouté-réorganisé le français ; il ne s'agit que d'un fichier texte à compléter et à ranger proprement pour retrouver les éléments recherchés. Mais celui-ci se révèle très incomplet selon les sujets photographiés, j'ai dû, entre de nombreux autres, ajouter les colombages et half-timbering (ou pans de bois) pour les constructions. En fait, il manque des tonnes d'éléments qu'il nous faut, selon nos sujets de prédilection, rajouter. Au final, mon vocabulaire n'est plus du tout contrôlé, mais il devient efficace.Ensuite, l'ensemble de mes références et mon copyright (ou plutôt ma protection légale) sont ajoutés en routine à l'ensemble des images avec BreeseBroserPro, excellent pour ce travail, mais il ne gère pas les caractères spéciaux. Mais tant que tous les outils d'indexation ne les géreront pas, pourquoi les employer avec le risque que nos métadonnées deviennent totalement illisibles  ? Vous avez déjà été confronté à des textes n'utilisant du code qui vous semblé non-standard, chaque caractère spécial se traduit alors par une suite de 3 ou 4 caractères rendant l'ensemble inexploitable. Certes, pour le latin, l'UTF8 est suffisant, mais ce n'est que 255 caractères et nous ne sommes pas seuls sur terre, pour gérer correctement l'ensemble des caractères, c'est l'UTF16 ou même mieux l'UTF32 qu'il faudrait employer  ! Mes images, je peux les déposer sur divers hébergement internet, je sais que les données seront indexées, même si elles n'apparaissent pas à l'affichage comme pour ma photothèque, on peut retrouver les images lors de recherches et c'est cela l'essentiel.

Pour JluK : je comprends tes arguments (plusieurs des points abordés l'ont d'ailleurs été dans des messages précédents). Enregistrer ses données dans les fichiers est bien évidemment indispensable. Ainsi, un changement de catalogueur n'a pas d'incidences sur ces données et la reconstitution d'un catalogue est facile - compte non tenu des structures de catalogage propres à un logiciel, mais ce genre d'infos est une aide au catalogage et ne constitue pas la base d'un catalogue. 

Le choix des champs à renseigner reste affaire personnelle. On peut en effet opter pour le minimum de balises, mais je maintiens (et je l'ai déjà écrit) que les balises attribuées à une info donnée (titre, auteur(s), droits, localisation, personne(s), événement, etc.) sont les bienvenues, ne serait-ce que parce que la recherche s'en trouve grandement facilitée. Je ne crois guère à l'obsolescence des balises officiellement adoptées par l'IPTC et tous les catalogueurs du marché les prennent en compte. Tout mettre - ou presque - dans des mots-clés au prétexte que les mots-clés seront toujours valides est, je pense, se priver de champs d'information fort utiles.

Le problème des lettres spéciales n'en est pas un. Peut-être n'avons-nous pas les mêmes infos, mais il me semble que le codage UTF-8 est largement suffisant pour couvrir les besoins des photographes du monde entier. Là encore, je ne vois pas comment se passer des lettres accentuées… 

Pour ouiouiphoto : j'ai déjà écrit ce que je pensais du géobalisage (enfin, je crois que c'est dans ce fil de dicussion…). Ce gadget est au mieux inoffensif, au pire source d'erreurs. Exemple : je photographie les Alpes depuis les montagnes ardéchoises (si, si, c'est possible et même magnifique quand le ciel est bien transparent). Le géobalisage va, bêtement, m'indiquer comme lieu les montagnes ardéchoises. Perdu… Remarquez, ça ne fait jamais que quelques centaines de kilomètres d'écart. Cas purement théorique ? Bien sûr que non ! Cas même très fréquent, tant la photographie de paysages peut nous mener loin (du lieu où nous sommes lorsque nous appuyons sur le petit bouton). En réalité, les cas où le géobalisage est fiable sont : le portrait, la macro et autres prises de vue situées entre 1 centimètre et 5 mètres.

P.S. : Je prends le risque de me faire huer mais tant pis : vous serait-il possible d'employer les mots de la langue de Moilère quand ils existent (c'est-à-dire dans presque tous les cas) ? Geotaggage, soft, map, copyright… Parfois, ça me laisse rêveur. Les anglophones n'ont pas besoin d'agir pour tuer la langue française, les Français le font très bien tout seuls. 

En ce qui concerne les lettres accentuées, il me semble que le problème réside plus dans la manière dont les moteurs de recherche gèrent ces caractères. Il faudrait que les moteurs de recherche ne fassent pas de différence entre les différentes déclinaisons de caractères similaires. Par exemple
- e é è ê ë E É È Ê Ë devraient pouvoir être considérés comme équivalents dans les recherches
- idem pour les déclinaisons de "a", "i", "o", "u", c ç C Ç
Malheureusement (et au moins lorsque j'avais fait mes tests il y a quelques années), bien peu de moteurs de recherche de métadonnées photo gèrent convenablement ce problème.

Pour gt13013 : Parles-tu des moteurs de recherche en ligne ou des outils de recherche intégrés à un catalogueur ? Dans le premier cas, je passe mon tour : je gère mes photos localement. Dans le second cas, je saisis parfaitement mais si l'on emploie systématiquement la bonne orthographe, où est le problème ? Si tu as entré le mot-clé château, tu chercheras le mot-clé château. Et ton logiciel trouvera les photos correspondantes. Note la bonne approche d'IDimager (et de Photo Supreme) : ce sont les seuls catalogueurs (à ma connaissance et je ne demande qu'à apprendre) qui permettent d'affecter des synonymes à n'importe quelle entrée du catalogue. Ainsi, le mot-clé (celui qui sera stocké dans les métadonnées du fichier) pourra être château et on créera dans la base de données l'équivalent chateau (le nombre de synonymes n'est pas limité). Bien entendu, ces synonymes n'existent que dans la base de données mais pour tout logiciel gérant les lettres spéciales (c'est-à-dire tous ceux existant, voir ma remarque précédente : je ne demande qu'à apprendre), qui empêche le photographe soucieux (parano ?) d'entrer château  et  chateau dans les métadonnées ? Bon, à mon avis, là ça devient pathologique.

Pour ouiouiphoto : Puis-je me permettre de souligner ta vision un peu déformée des choses ? En quoi serais-je inefficace en ignorant le géobalisage ? De retour de rando, je vais sur le Géoportail et je refais ma balade et notant le nom des communes et/ou des sites que j'ai photographiés (mon classement pour la localisation utilise, comme beaucoup de collègues, les balises hiérarchiques Pays > Département > Commune). Par ailleurs, il m'est arrivé de noter sur place - avec les cartes que tout randonneur trimballe en principe - le lieu de prise de vue d'une photo et la direction visée. Et ça marche très bien. Pour toute photo prise hors de France, je m'adapte et j'y arrive toujours (ça m'a d'ailleurs permis de découvrir des noms de régions, comtés ou autres divisions administratives). Je suis aussi un amateur mais là n'est pas la question : je maintiens qu'en photo de paysages, on peut être (parfois souvent) appelé à faire des images de lieux éloignés et même très éloignés du lieu de prise de vues. Ma crainte (pour les autres) est que le géobalisage s'impose pour ce qu'il est actuellement : une solution qui permet de préciser l'endroit où le photographe est au moment de la photo, pas forcément ce qu'il a photographié. Puis on ne se refait pas : j'ai testé également les GPS de rando et sans vouloir jouer au vieux c…, je suis revenu à mes cartes. Ces choses-là n'ont pas besoin de piles et sont toujours disponibles. Je concluerai en disant que j'adopterai le géobalisage quand il pourra, compte tenu de l'endroit où est le photographe, de la direction de prise de vue et de la distance, indiquer ce qu'il y a sur l'image. Vous verrez qu'on y arrivera bien un jour.

Je parlais des outils de recherche intégrés aux catalogueurs. Et comme précisément je ne sais jamais si l'image a été taguée (désolé pour l'anglicisme) avec "chateau" ou "château" (pour des tas de raisons), je souhaite que le catalogueur fasse le boulot à ma place. Et ceci sans avoir à définir des synonymes sous la forme de mots, ce qui est contraignant. Je vois 2 solutions à cela :
- que les logiciels acceptent une liste de synonymes sous forme de caractères (et non de mots). Par exemple, je lui fais savoir une fois pour toutes que pour moi, e é è ê ë E É È Ê Ë c'est la même chose lors des recherches,
- que les logiciels utilisent la "logique floue" ou bien la "recherche par similitude" en retrouvant des mots orthographiés "à peu près de la même manière".
Il faut aussi que l'on puisse désactiver ces recherches "approximatives" pour retrouver la recherche "exacte" qui a aussi son utilité.

Un palliatif qui pourrait être utile est celui proposé par Picasa, qui suggère des mots quand on commence à taper des lettres. Mais ça a plein d'inconvénients, et la façon dont Picasa l'a implémentée n'est pas satisfaisante. Picasa retourne au plus 10 résultats, et par exemple si je cherche la chaîne "ch" pour voir si j'ai des "chateau" ou des "château"), il me retourne 10 réponses contenant "ch" (pas forcément en début de mot d'ailleurs), du genre [chat, chardonneret, déchetterie, etc…] et sature son buffer de 10 réponses avant de retourner "chateau"…

- Le_Lion_07 et ouiouiphoto, je ne vois pas la nécessité d'opposer les deux visions. Dans peu de temps, la majorité des photos contiendront les données GPS, et même si le paysage est lointain, le lieu de prise de vue peut avoir un intérêt (vous avez déjà vu des comparatifs de paysages actuels / anciens , c'est compliqué de retrouver le lieu de prise de vue) Après, j'en suis moi même partisan, renseigner les données IPTC ou XMP pays, région, ville  ça a aussi un intérêt évident, en fonction des besoins du photographe; si je cherche mes photos de tel village, comment je fais ? je cherche 43.304569 , 5.755949 ou 43 , 6 ? ( Et pour mon hobby, on pourra peut être un jour recenser les orchidées disparues de l' Isére entre 2012 et 2050 dans mes photos avec un deux mots clés : orchidee isere)
Comme je l'ai déjà suggéré, l'usage qui sera fait de nos photos dans le futur (par nous ou par d'autres) doit être pensé. Je comprends mal que des photographes fassent 36 sauvegardes de leurs photos, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux, qu'ils y investissent des dizaines de milliers d'Euros, et qu'ils ne se préoccupent pas du jour ou eux mêmes ne pourront plus s'en occuper.
 - Pour GT13013 et Le_Lion_07  c'est un problème, les accents. Un jour, les logiciels s'y adapteront, mais dans l'immédiat, je n'ai mis aucun accent (c'est moche) mais à mon avis, rien ne m'empêchera dans 5 ans de sortir le mot clé chateau, et de le remplacer par château en trois clics et 10 secondes.
- Pour les suggestions de Picasa, tenter chat et chât , pas besoin de se creuser les méninges non plus…

michel038 a écrit :

Pour les suggestions de Picasa, tenter chat et chât , pas besoin de se creuser les méninges non plus…

Tu as raison, mais ça ne suffit pas car j'ai tellement de photos de chats qu'il faut que je demande chateau et château ;)
Et si dans le mot il y a 2 caractères spéciaux, je dois faire 4 recherches.
Et pour 3 caractères spéciaux, 9 recherches…
Mais bon, je m'en accommode en attendant de trouver mieux.

Je suis assez favorable à l'usage d'une géolocalisation, en sus des classiques mots clefs qui ont d'autres fonctions, par contre vos deux visions de cette procédure ne se contredisent pas, il faut juste se mettre au préalable d'accord sur la signification des coordonnées de positionnement et ne plus en changer.
Sera ce la position du photographe ? Dans ce cas il faudra trouver une indication d'azimuth et de distance.
Sera ce la position du sujet principal contenu dans l'image ?  dans ce cas il faudra donner une indication d'orientation.
En l'état actuel des choses le point indiqué par les GPS est celui où se trouve le récepteur, beaucoup s'en contentent en validant ainsi une donnée au mieux approximative au pire fausse.
Et c'est dommage car nos appareils ont une information de mise au point et de focale qui doit surement être utilisable complétée par un relèvement de l'azimuth au moyen d'un de ces compas électronique comme en ont tous nos téléphone portables aujourd'hui le tout permettrait de positionner parfaitement le sujet et non plus le récepteur.

Effectivement, Ouiouiphoto, plus ça évolue, plus c'est commode. Si le surcoût est modeste, pourquoi se priver des coodonnées GPS ?
Si l'appareil n'a pas de GPS, il y a des mini GPS de poche a 50 Euros qui relèvent la trace (quelques centaines ou milliers de points), et une fois chez soi, on fait coincider les heures, les lieux et les photos (automatiquement), ça géolocalise donc les photos. Il reste, comme je le disais, de toutes façons à y entrer des noms de lieux dans les métadonnées, pour ceux qui en ont besoin.
Reste une question, sur quelle carte ça se positionne ? Parce que si c'est Goggle maps, rien ne dit que ça existera encore l'année prochaine, ou que ça restera gratuit .
Personnellement, je me passe très bien de GPS, de coordonnées et de carte. Gérér des millers de photos, c'est déjà bien assez lourd comme ça.
Dans les rares cas ou j'en ai besoin, j'ajoute les coordonnées dans IPTC :Sub-location et  XMP :Location.

Vous avez une idée pour traduire tag, taguer ?   Si on met marquage photos dans Google, on tombe surtout sur les "watermarks"
Si on choist "mot-clé" pour traduire "tag", comment distinguer iptc :Keywords  et iptc :Headline qui sont deux tags ? Le mot-clé Mot-clé et le mot-clé Entête ?

michel038 a écrit :

Vous avez une idée pour traduire tag, taguer ?

Pourquoi pas étiquette (étiqueter) ou label (labeliser).

Parce que tous les vocables que tu cites correspondent peu ou prou à des concepts ou des fonctions non appréhendés, au moment de leur introduction, par la culture francaise et ont donc enrichi cette dernière alors que les termes dont il est question ici existent déjà dans notre langue. Cela n'apporterait rien de leur substituer leur équivalent anglo-saxon si ce n'est contribuer à une forme d'acculturation. Il est vrai que ce comportement n'en est pas la cause qui est plus profonde mais il tend à cautionner un rejet plus ou moins inconscient de notre spécificité. Hors ce n'est pas un jeu les peuples existent au travers de leur langue.

Aussi, et pour relativiser l'influence, bonne ou mauvaise de l'anglais sur le français, n'oublions pas que 30% à 60% (selon les spécialistes) du vocabulaire actuel anglais est d'origine française. 

Rien ne se crée, rien ne se perd…

"Touché" (en anglais dans le texte)

Deux points vite fait (je reviendrai sur le deuxième) :

1. J'aurais tout plein de choses à dire sur le charabia franglais. Cependant, étant à la fois à l'origine de ce fil de discussin et de la remarque à propos de l'invasion auto-organisée des mots anglais dans notre langue, puis-je vous demander de revenir sur le sujet principal ? Quitte à ouvrir (et là, on va s'amuser) le sujet sous la rubrique Divers du forum,

2. Pour le géobalisage, cocagne a vu juste. Je n'ai rien contre la technologie GPS. Seulement, en son état actuel et pour de nombreuses photos que je fais, elle ne me servirait à rien. J'ai toujours étiqueté (ou labellisé, ou balisé) mes images avec le lieu représenté sur la photo, ce qui est, vous en conviendrez, plutôt logique, et dans de nombreux cas (comme je l'ai déjà écrit), l'endroit ou je fais clic-clac et l'endroit immortalisé par les photosites du capteur sont (fort) éloignés.

Pour renseigner les photographies, l'inscription de mot-clés dans reste une des solution la plus intéressante, mais cela devient plus efficace si l'on dispose d'une base de mot-clés toute prête, ce que l'on nomme un thésaurus. Justement, un article de ce jour sur Macandphoto.com et surtout un article plus ancien auquel il nous renvoie nous donne quelques thésaurus tous faits pour Lightroom.


Bon, je veux bien que ce soit fait pour Lightroom, mais c'est bigrement semblable au controlled vocabulary que j'utilise avec BreeseBrowserPro, et je pense même que cette présentation est tout à fait standardisée.


Je vous encourage à les télécharger, à les examiner, car ces thésaurus sont éditables et pour les employer, il est préférable de les concaténer, plus simplement d'en faire un seul avec les éléments qui vous concernent. Il faut absolument conserver les tabulations, ce qui hiérarchise les mot-clés et permet de les retrouver facilement.


Si cela vous intéresse, je peux essayer de faire un petit topo sur la chose, une fois que l'on s'est bien organisé, c'est très efficace, car quand vous choisissez (au hasard) Île de la Cité, vous inscrivez simultanément dans vos mot-clés Seine, Fleuve, Cours d'eau et Paris, est-ce que cela vous parle  ?

Je cherche un éditeur qui me permette d'éditer séparément les données IPTC et XMP d'une image.

ExifToolGUI me permet de les voir, mais pas de les éditer (c'est vrai ça, ou c'est moi qui suis un manche ?). Il permet par contre de supprimer sélectivement certaines métadonnées (menu Modify > Remove metadata).

Vous avez un moyen simple ?

EXIFToolGUI n'est pas, en effet, la solution la meilleure pour modifier les métadonnées. Si tu n'as pas besoin d'un traitement par lot - autrement dit, si tu peux éditer tes images séparément - et si tu n'utilises que les données IPTC de base (IPTC-IIM), tu peux essayer PhotoME (gratos). Il y a bien sûr XnView de Pierre Gougelet qui permet aussi ce genre de manip.

EXIFToolGUI n'est pas, en effet, la solution la meilleure pour modifier les métadonnées. Si tu n'as pas besoin d'un traitement par lot - autrement dit, si tu peux éditer tes images séparément - et si tu n'utilises que les données IPTC de base (IPTC-IIM), tu peux essayer PhotoME (gratos). Il y a bien sûr XnView de Pierre Gougelet qui permet aussi ce genre de manip.

J'utilise constamment PhotoME et XnView, mais pas pour cela. Je viens de faire un essai, mais je ne vois toujours pas comment procéder, que ce soit avec l'un ou l'autre.
Mon problème est le suivant : j'ai une image contenant des données IPTC et XMP. Je voudrais pouvoir éditer séparément les données IPTC et les données XMP. Par exemple : remplacer la légende IPTC par "Ceci est la Caption IPTC" et la légende XMP par "Ceci est la Description XMP".
Pour info : je pars pour 2 jours. N'attendez donc pas trop que je vous réponde d'ici samedi…

GT, je t'envoie une version de FastPhotoTagger. Il ne nécessite pas d'installation, c'est du Java.
Les fichiers système ou temporaires seront écrits dans le répertoire utilisateur, dans le dossier .fastphototagger
(C :\Documents and Settings\Michel\.fastphototagger chez moi)… Et il faut aussi avoir un  exiftool.exe
Tu pourras choisir exactement les champs sur lesquels travailler…

Merci Michel. Si c'est "gros", il y a au milieu de la page d'entrée de mon site un lien pour me transmettre de gros fichiers. Je testerai ça samedi.

… ton site qu'on retrouve en cherchant   classement iptc xmp,
c'est plus simple que ''sur la page citée dans le 3ème lien du premier post de la première page de ce topic''

Je plaide coupable… Pour une raison inconnue, je m'étais imaginé que tu cherchais à modifier IPTC et EXIF, pas XMP. Désolé. Mais je vois que fort heureusement michel038 est venu à ton secours.

Trouvé sur le forum de Gilles Théophile une proposition de construction collaborative d'un  thésaurus pour Lightroom mais qui selon toutes vraisemblances sera utilisable avec d'autres logiciels.

L'animateur se présente sous le pseudo de Judbd.
Sa page de contribution  Mais sans doute en aviez vous déjà connaissance.


Le-Lion-07,  accepterais tu de participer à un fil sur la logique qui conduit à angliciser ce qui existe déjà  en français ?
La question est bien entendu valable pour tout le monde.

Il y a, pour faire court, deux façons de créer une base de mots-clés :

- on identifie le plus d'éléments possibles pour chaque photo. Le nombre de mots-clés n'est pas limité.
- on identifie les seuls éléments principaux pour chaque photo. Le nombre de mots-clés est (volontairement) limité, on essaie d'utiliser des mots-clés génériques (chacun fixe bien sûr le niveau de détails où il veut s'arrêter) et on tente de se référer aux mots-clés existants.

Dans les deux cas, il est évident qu'au départ, la base n'étant pas créée, il faut commencer…

Exemple : soit une photo montrant une piscine, une chaise-longue, une tablette avec un verre de sirop, des glaçons et une paille.

Dans le premier cas, on pourrait avoir : piscine, eau, chaise-longue, siège, boisson, sirop, glaçons, glace, paille, chalumeau, loisirs, détente, (couleurs de l'image), etc. Dans le deuxième cas : eau, chaises, boisson. Il ne s'agit évidemment que d'un exemple hâtivement choisi.

Notez au passage que, selon la norme IPTC, la balise mots-clés (dc :subject) n'est pas hiérarchique. C'est Adobe, via Lightroom, qui a introduit la hiérarchisation de la balise mots-clés. Ce n'est pas anodin : l'IPTC précise que les mots-clés renseignent sur le contenu de la photo, sans mettre en avant tel ou tel élément. Avec la hiérarchie, on change de point de vue (sans jeu de mots).

-

cocagne : débattre (en français) de l'auto-invasion du charabia anglo-saxon dans la langue de Molière ? J'accepte avec plaisir, d'autant que tu as bien défini la chose : angliciser ce qui existe déjà en français. Bon, je garde la suite pour le fil en question… 
 

En fait la hiérarchisation n'est pas propre à Lightroom et ce n'est d'ailleurs pas une mise en ordre des mot-clés, plutôt des termes qui sont liés et que l'on peut inscrire automatiquement, par exemple Seine, Fleuve/rivière et eau. C'est-à-dire lorsque l'on choisit Seine (Rhône, Loire, etc., on inscrit simultanément Fleuve, rivière et eau ; chaque terme étant par la suite retrouvable.
Maintenant, les mot-clés (et l'indexation) dépendent de l'usage qui en est fait ultérieurement, et cela dépend beaucoup de qui effectue des recherches sur cette base. Évidemment, si on est seul à l'exploiter, on y place que ce que l'on est susceptible d'employer, mais l'approche change du tout au tout dès que ses images sont placées sur un archivage ouvert (je n'ai pas dit en libre-service !), comme sur Flirck ou équivalent, sur un site où l'on souhaite que nos photos soient retrouvées, l'exhaustivité devient alors un plus.

Pas tout à fait d'accord…

1. Petite précision : je n'ai pas écrit que la hiérarchisation est propre à Lightroom, mais qu'elle a été introduite par Lightroom (pour autant que je sache mais je peux me tromper), 

2. La hiérarchisation est bien une organisation des mots-clès en niveaux. Par exemple, sous le mot-clé Moyens de transport, on aura : Train, Bateau, etc. L'arborescence desdits mots-clés se présentera alors ainsi :
> Moyens de transports (niveau principal)
>>> Train (en retrait)
>>> Bateau (en retrait),

3. La possibilité d'enregistrer automatiquement un jeu de mots-clés n'est pas lié à la hiérarchisation. Bon nombre de logiciels, dont IDimager/Photo Supreme ou digiKam, permettent de créer des jeux de balises (mots-clés ou n'importe quelle autre étiquette) et des les appliquer d'un clic de souris. Comme il existe, dans le même ordre d'idées, la possibilité d'affecter automatiquement un jeu de balises lors de l'importation de photos.

Ceci étant, je ne me sers ni de Lightroom, ni de la hiérarchisation des mots-clés ; aussi, je suis prêt (évidemment) à reconnaître humblement les erreurs qui auraient pu se glisser dans mes propos.

Salut à vous.

Je reviens (après un peu d'absence) pour un bref compte rendu sur digiKam. Les efforts méritoires d'Ananta Palani - qu'il en soit remercié - m'ont permis de démarrer et tester cette perle du libre. 

Malheureusement, digiKam est loin - très, très loin - d'équivaloir les deux ténors de la place, à mon avis bien sûr : Daminion et IDimager (à propos d'IDimager,  je reviendrai faire un petit résumé de la situation ; elle a bien changé : IDi v.5 est donc bien mort, mais son successeur, Supreme, s'est bougrement amélioré. J'en reparlerai).

Donc, j'ai testé, assez vite je le reconnais, digiKam sur un petit paquet de photos. Pourquoi cette hâte ? Parce que, quand je fais ce genre d'expérimentation, je vais droit vers ce qui m'intéresse : le catalogage. Et le résultat, hélas pour les développeurs, tourne au cauchemar. Petite liste :

- prise en charge complètement aléatoire du bloc XMP ; pour certaines photos, il est lu, et encore : très partiellement, pour d'autres pas du tout. Inutile de préciser que les mêmes photos, vérifiées avec XnView ou EXIFToolGUI, montrent leurs infos XMP sans souci et dans leur intégralité. C'est un point important puisque l'XMP remplacera probablement, à terme, le bloc IPTC,

- gestion à la ramasse des lettres accentuées : aucune prise en compte de la balise CodedCaracterSet (CCS) qui informe l'appli sur le codage employé, UTF-8 en général. Cette norme fait officiellement partie des recommandations IPTC. À titre indicatif, PhotoME, pourtant déjà ancien, la respecte. Lorsque digiKam trouve un é ou un ê, il le lit correctement via le bloc XMP (quand il est lu, voir ci-dessus) mais de travers via le bloc IPTC,

- arborescence du catalogue basé uniquement sur les mots-clés (balise dc :subject). Rien pour les autres balises (événement, personnes sur le photo, etc.) qui sont certes lues mais pas disponibles dans l'arborescence.

Pour ce dernier point, il me faut objectivement reconnaître que Supreme souffre du même mal ; seul Daminion récupère dans l'arborescence de son catalogue l'intégralité des balises (enfin, les plus courantes). Mais Supreme n'a aucun souci avec XMP ni avec rien d'autre d'ailleurs. De plus, pour ce qui concerne son catalogue, il peut importer l'arborescence de tout un tas de logiciels (Lightroom, iMatch, PhotoTime, Media Pro), il autorise l'intégration de la structure de son catalogue dans les métadonnées ; enfin, pour celui qui aurait une collection de photos déjà balisées avec un autre outil, des scripts permettent à peu près tout (à condition de savoir manipuler ces bêtes-là et c'est parfois un tantinet duraille, je l'avoue…)

Voilà pour ce petit compte rendu.

Je repasserai pour dire quelques mots sur Supreme.
 

Tu as dit tant de bien à une époque de Idimager que j'attend avec impatience ton ressenti sur Suprème

(Petit rappel préalable : si je suis la trad de IDi SU comme j'ai suivi celle d'IDimager v.5, je ne touche RIEN sur la vente du logiciel ; je dispose simplement d'une licence définitive. Je n'ai donc aucun intérêt à idéaliser cette application).


IDimager Supreme (SU, ça va plus vite) est le successeur d'IDimager v.5. Enfin, pas tout à fait… Les raisons qui ont poussé Hert, le concepteur, à délaisser son bébé (car c'était bien cela) pour SU sont quelque peu obscures, mais, bon, c'est ainsi.


Pas tout à fait donc, car si le principe reste identique : travailler avec un VRAI catalogueur, SU a perdu au passage plusieurs des fonctionnalités de la v.5. Hert a expliqué que ces options ne faisaient pas partie de celles d'un catalogueur. Il n'a pas tort, d'ailleurs, mais c'est bien dommage. Sont donc défuntes, entre autres, la fonction de gravure (qui en réalité s'appuyait sur le graveur intégré à Windows), la génération de pages html et l'outil de création de diaporamas, extrêmement avancé.


Il reste pas mal de choses, d'autant qu'IDimager a fini en beauté à la version 5 et que SU n'en est qu'à la version 1. Il a donc le temps de s'améliorer.


Rapidement, on trouvera dans SU :
- un outil d'importation hors du commun avec possibilité d'appliquer un profil de détails aux images,
- l'intégration parfaite des normes EXIF, IPTC et XMP, une tradition pour la famille IDimager,
- un catalogue à deux fichiers seulement (base de données + aperçus et vignettes),
- des méthodes d'assignation des labels du catalogue variées et très pratiques, notemment la possibilité de créer des jeux de labels ou des profils entiers ou l'attribution de raccourcis du clavier à certains labels, sans oublier bien sûr la méthode du glissé-déposé,
- la prise en compte des mots-clés hiérarchiques, y compris ceux issus de Lightroom,
- des fonctions de géolocalisation évoluées,
- des fonctions de recherche étonnamment efficaces,
- la surveillance des dossiers d'images (sur demande ; mais l'importation des images trouvées doit être confirmée, pas de risque d'importer des images non désirées),
- une table lumineuse pouvant afficher jusqu'à 6 images,
- une fonction diaporama (mais basique),
- la prise en compte des versions,
- un panier d'images (pour stocker temporairement un lot de photos),
- la création d'autant de portfolios que voulus (sur plusieurs niveaux si nécessaire),
- la possibilité de travailler en ou hors ligne (hors ligne, les images originales restent inacessibles et on bosse sur les aperçus),
- une synchronisation automatique ou manuelle dans les deux sens (lecture des fichiers ou écriture dans les fichiers),
- de multiples fonctions d'affichage du catalogue (pas dossiers, par labels, par dates, par synchro, etc.)
- un outil de traitement par lots d'une grande puissance et très flexible,
- un outil de correction des images dit non-destructif (c'est-à-dire que les modifs ne sont pas appliquées à l'image mais stockées sous forme d'instructions, sauf si l'utilisateur décide de les appliquer définitivement),
- une intégration des outils de partage (Face de bouc, sites de partage d'images, messagerie, etc.)
- une certaine liberté dans la configuration de l'espace de travail,
- une interface très claire et très lisible.


J'oublie certainement quelques trucs… Toutefois, rien n'est parfait et sur plusieurs points, je trouve SU en retrait par rapport à son frère aîné. Déjà pour les fonctions supprimées. Ensuite, pour un habitué d'IDi v.5, nombre de concepts ont un peu changé et c'est parfois dur de s'habituer au p'tit nouveau. Mais une fois dedans, c'est un sacré outil…


Reste LE point noir du produit, que connaissait aussi son prédécesseur (et qui reste pour moi un mystère).


Je m'explique : vous avez une belle collection de photos, précédemment balisées avec le logiciel Trucmuche. Vos métadonnées sont enregistrées dans les images, comme cela doit se faire. Vous lancez SU et vous importez vos photos. Mais déception : si SU reconnaît absolument TOUS les labels officiels (mots-clés, bien sûr, mais aussi : événements, personnes sur la photo, titre, description, auteurs, droits, localisation, etc.), il est fondé sur une architecture de base de données dite ouverte : il possède nativement une structure basique (plutôt destinée à servir d'exemple) mais il ne créera pas automatiquement une structure d'après les balises officielles (celles que j'ai citées ci-avant), comme fait Daminion - entre autres logiciels. Il vous restera à créer vous-même votre structure et, surtout, à y placer vos données. Il serait bien qu'Hert envisage un de ces jours de doter son logiciel d'une option créant la structure du catalogue d'après les balises officielles.


Ceci étant, plusieurs solutions s'offrent au futur adepte de SU : importer depuis Ligthroom, iMatch, MediaPro et Foto Time, ou baliser automatiquement via des scripts. J'en utilisais un, que j'avais modifié sous IDi v.5, pour recréer la structure de localisation IPTC (Pays > Région > Ville, soit les balises : Photoshop :Country, Photoshop :State, Photoshop :City). Mais ça reste un truc un peu tordu, pas forcément commode à mettre en pratique.


Les commentaires et/ou questions restent les bienvenus. Je complèterai ce message si je vois d'autres points importants oubliés ici.

Ayant loupé le numéro 34 de la revue Compétence Photo d'Avril 2013…… pour ceux que ca intéresse, je signale la parution en kiosque  de
Workflow numéro 5 d'Octobre 2013, avec un dossier de plus de 20 pages de Bernard Jolivalt sur les métadonnées et l'archivage. (7 Euros)

 

Merci pour l'info ce sera surement très instructif, Bernard jolivalt a déjà pondu un bon bouquin sur le sujet c'est un auteur prolixe qui, pour la petite histoire, est fondu de photo de rue.

Merci pour l'info.

Je viens de feuilleter la revue. L'article est certes intéressant. Je regrette juste que l'auteur se base, pour ses exemples de catalogage, sur Lightroom qui n'est pas - il est bon de le rappeler - un catalogueur à proprement parler. Ceci étant dit, je comprends aussi que la popularité de l'outil rende le choix (en partie) pertinent mais à tant faire, il me semble que Daminion qui est, lui, un vrai catalogueur, c'est-à-dire un logiciel dédié uniquement au catalogage/balisage des photos, aurait été plus approprié. Ou bien sûr Idimager Supreme (avec les réserves que j'ai émises, voir ci-avant).

Notez, à ce propos, qu'une requête a été formulée auprès de Hert (le responsable d'IDi Supreme) pour que l'importation de photos crée automatiquement une structure de catalogue basée sur les balises insérées dans les photos. J'ose espérer que cela se fera un jour. Dans ce cas, Supreme pourrait bien se révéler comme le catalogueur le plus puissant du marché, et de loin…

 

Au sujet de Daminion, son évolution semble aller vers la phase finale : il est maintenant en "pre-release" 902 avec des corrections de bugs mineurs.

Daminion a été encensé dans la même revue lors d'un sujet sur les catalogueurs alors que se posait  la question du monopole d'Adobe à travers ses formats propriétaires et sa tentative de main mise sur le petit monde de la création graphique au moyen d'un abonnement et de mises à jours performantes certes mais qui rendraient illisibles les fichiers par d'anciennes version en licence définitive en cas de désabonnement.
Idimager devrait faire l'objet bientôt d'un  topo sous une forme qui n'est pas encore définie dans le but de donner d'autres pistes aux photographes que Lightroom.

J'ai personnellement essayé Daminion il est léger et rapide et les photos s'importent avec (à ma connaissance ) toutes les données IPTC c'est don assez rassurant de savoir que l'on a un lecteur de photothèque performant et tiers à Adobe.
Ceci dit je suis retourné dans l'usage courant à Lightroom beaucoup par fainéantise et surtout parce que c'est la première fois que je m'entend si bien avec un logiciel photo IL est un peu aux logiciels ce que sont les ordinateurs tout en un :Largement suffisant pour rendre autonome un photographe expert.

Pourtant comme toujours par fainéantise j'utilise beaucoup DXO ( Dans le cas de photos qui ont été commandées ) un catalogueur indépendant ne devrait pas me géner bien au contraire.

Salut gobois64.

Pour l'anecdote, j'ai effectivement contribué à la trad de Daminion en langue civilisée, mais pour être juste, un autre contributeur est également sur le coup. D'ailleurs, je suis plutôt bien occupé avec la trad d'IDimager Supreme et j'ai - un peu - délaissé Daminion. Au reste, je ne l'utilise plus mais j'en ai toujours une version installée avec un lot de photos de test. 

Pour répondre à ta question, je viens de créer une entrée (nommée "Test 1", mais peu importe) sous la rubrique Catégories. J'ai ensuite vérifié le nom de la balise associée et, malheureusement, il semblerait qu'il s'agisse de la balise "Supplemental category" (son nom de domaine est "photoshop :" et donc son nom complet est : "photoshop :SupplementalCategory"). Malheureusement, parce que "Supplemental category" fait partie des trois balises classées "Deprecated" (= obsolètes) par le document officiel de l'IPTC. Toutefois, afin de garder la compatibilité avec les photos qui utilisent déjà cette balise, l'IPTC précise que la correspondance avec le bloc XMP doit être réalisée. Mais je pense qu'il vaut mieux éviter quand même l'emploi de cette balise. 

Par contre, tu ne risques rien avec les balises suivantes : mots-clés (bien sûr !), événements, personnes, lieu (sur les 4 niveaux, puisque la balise "Lieu" est hiérarchique). En d'autres termes, si tu utilises ces balises et que tu les enregistres (logiquement) dans les métadonnées de tes images, elles seront lues sans souci par tous les logiciels respectant les normes de l'IPTC comme XnView, Lightroom, ACDSee, Bridge, etc. À l'exception notoire de Phase One Media Pro, qui - du moins la dernière fois qu'on s'est croisé - s'obstine à ne pas corriger les balises erronées qu'il trimballe.

Enfin, un autre très bon point pour Daminion : lors de l'enregistrement des métadonnées dans les fichiers, il génère le "ccs" ("CodedCaracterSet"), c'est-à-dire qu'il enregistre le code du jeu de caractères employé pour les lettres spéciales (en français : é, à, ê, Ê, etc.). Ce code est généralement UTF8, mais son absence peut piéger un logiciel tiers. Là, pas de problème.

 

Daminion vient de sortir en version 2.0
Il y a tout plein de changements, mais surtout il devient payant…
http://blog.daminion.net/news/daminion-2-0-released/

ouiouiphoto a écrit :

En version serveur uniquement non ?  
 

Non, c'est bien la version "Standalone" qui devient payante (à moins d'avoir moins de 15000 images par catalogue).
La version serveur n'a pas de limite dans le nombre de fichiers gérés.

 

Il est vraiment séduisant ce Daminion et c'est heureux qu'il devienne payant, c'est l'assurance d'une certaine pérennité. D'ailleurs, il semble y avoir une équipe derrière, pas qu'un seul programmateur qui pourrait lâcher l'affaire inopinément.
Je venais de cataloguer toutes mes images (60.000) péniblement avec Media Pro, c'est lourd, lent, ça bugue et les bases de données sont incroyablement lourdes pour les fichiers RAWs.
Par comparaison, Daminion est limpide, ça roule tout seul et les bases de données sont de tailles réduites. Photo Supreme m'est apparu moins aisé, de même qu'iMatch3 (la version 5 étant réservée au possesseur d'une licence.

Alors, Daminion est payant, mais seulement si l'on a besoin de gérer des bases de données de plus de 15.000 images, ce n'est déjà pas rien. Même avec cette limitation, on peut multiplier ces "petites" bases de données.
Pourvu que cela dure, un logiciel de catalogage efficace et qui ne fait que cela et qui ne prêtant pas faire le café et griller les tartines…

Environ 95 Euros TVA incluse pur la version sans limite c'est assez raisonnable pur un outil aussi fonctionnel.
Ma grand mère disait qu'il fallait faire travailler tous les boulangers du village.
Je viens de rentrer Workflow (Quel horrible nom pour une aussi bonne revue mais bon à l'époque ils n'avaient pas voulu nous écouter il parait qu'un mot anglais est vendeur… Tu parles Charles et à qui alors ? )

Je me suis relancé dans le test de Daminion 2.0 (la version 1.0 ne m'avait pas convaincue, mais entre temps Daminion a changé et mon PC aussi, puisque je suis passé de 2 coeurs et 2Go de RAM à 8 coeurs et 16 Go de RAM).
Déjà, je constate que j'arrive à indexer d'un trait mes 100000 images avec la version 2.0.0.911. Il a fallu 14 heures pour les indexer, mais ça s'est passé sans histoire. Au passage, je ne vois pas où est la limitation à 15000 images annoncée dans cette nouvelle version…
Mais d'autres soucis que j'avais constatés lors de mon précédent test sont toujours présents :
1) Comment met-on à jour un catalogue lorsqu'on a rajouté des images ? J'ai beau chercher dans l'aide, je ne vois rien à ce sujet. Quelque chose m'échappe. Dans le menu "Catalog", j'ai un sous-menu "Rescan Folders (F6)", mais il est grisé. Daminion ne peut-il pas surveiller les dossiers qu'on lui a demandé d'indexer, repérer automatiquement les nouvelles images et les indexer ?
EDIT 1 : J'ai eu fugitivement le menu "Catalog" > "Rescan Folders (F6)" non grisé. Puis il est redevenu grisé…
EDIT 2 : J'ai découvert que par le menu "Window", puis dans le menu déroulant cocher "Folders", puis dérouler la liste des dossiers, sélectionner un dossier, puis clic-droit, il apparait le menu "Rescan Folders (F6)" non grisé.
2) Si j'indexe les deux images que vous pouvez récupérer sur ce lien, puis si je cherche ensuite le mot "mésange", je ne retrouve que l'image JPEG et pas l'image RAW car la lettre accentuée é de mésange est mal indexée dans le fichier RAW. Pourtant, si après indexation on clique sur la vignette de l'image D71_0396.NEF, puis en haut à droite sur l'icône "Actions", puis dans le menu qui se déroule sur "Show All Metadata", on peut voir que les métadonnées XMP et IPTC sont toutes les deux correctement reconnues par ExifTool…
Je fais donc appel aux utilisateurs avertis de Daminion pour me dire s'il y a des solutions à ces 2 soucis qui sont majeurs pour l'usage que je désire faire de Daminion. Merci.

 

Re-salut à vous.

(pour cocagne : inutile de te préciser que je suis d'accord avec toi pour Workflow ( !). Si en effet, c'est vendeur, comme ils disent, c'est bien tristounet). 

En effet, Daminion est devenu payant. C'était sinon annoncé, au moins prévu puisque les collaborateurs bénévoles du projet (comme les traducteurs) ont reçu il y a quelque temps déjà une clé de licence définitive. Perso, je préfère quand même PSU, mais je garde une copie de Daminion sous le coude (et de toutes façons, il me la faut pour vérifier les erreurs/oublis de traduction). 

gt13013, il semble donc que ton problème n°1 soit résolu (ou c'est moi qui ai mal compris). Si tu peux accéder à la surveillance des dossiers… Pour ton n°2, je ne peux pas faire grand chose, je suis allergique au fichiers raw. Mais n'hésite pas - si ce n'est pas déjà le cas - à poster sur le forum de Daminion, d'autant que tu utilises apparemment la version britiche du logiciel. Le forum est très sympa et Murat Korkmazov fort réactif.

Pour autant, le souci avec les caractères non ANSII est récurent… Si j'essaie de résumer, je dirais que cela dépend des blocs concernés :
- le bloc EXIF n'utilise pas les caractères accentués. Il ne contient nativement presque que des valeurs chiffrées.
- le bloc IPTC se sert du CCS (CodedCharacerSet) pour savoir quel format est employé (généralement, UTF-8). Si le CCS est absent (ce qui n'est le cas ni avec Daminion, ni avec PSU), ce sont les paramètres du système qui sont mis à contribution.
- pour le bloc XMP, j'avoue que je ne sais pas trop… 
Mais dans ton cas (au passage, je n'ai pas pu récupérer tes photos), tu précises que c'est ExifTool, effectivement intégré à Daminion, qui lit les métadonnées. C'est donc lui qui est seul responsable du résultat. Bon résultat, d'ailleurs, puisque tu retrouves ta « mésange » avec son accent pour les deux fichiers. Ce qui est certain, je l'ai vérifié, c'est que Daminion intègre bien le fameux CCS aux métadonnées incluses dans les fichiers. Le problème vient probablement du.raw, puisque les fichiers de ce type, pour ce que j'en sais, n'intègrent pas les métadonnées mais se servent d'un fichier annexe. Les familiers du format.raw sauront certainement quoi te dire…

 

Merci Le_Lion_07 pour ces infos.
En ce qui concerne le premier point, il n'est que partiellement résolu. J'ai bien trouvé un moyen de forcer une ré-indexation, mais je n'ai toujours pas trouvé de solution pour que Daminion s'occupe lui-même de surveiller les dossiers qu'on lui confie, et mettre à jour son catalogue en tache de fond.
Pour la gestion des accents, se rajoute un problème plus grave : si je cherche "mésange" ou "mesange", j'aimerais bien retrouver les mêmes résultats. En fait, dans ce cas précis il faut que je fasse 3 recherches : "mésange", "mésange", et "mesange" pour retrouver mes images de cet oiseau. Quand est-ce que ces moteurs de recherche se décideront à gérer correctement le problème ? Ce n'est pourtant pas difficile de définir des classes d'équivalence et de décréter que certains caractères sont équivalents…
Pour info, les métadonnées de mes fichiers RAW sont bien incluses dans le fichier.
Quant au lien pour récupérer les 2 images, j'ai vérifié qu'il fonctionne. C'est ton navigateur qui doit refuser les liens https de chez Dropbox…
J'ai laissé un post sur le forum de Daminion. On verra…
Enfin, en général quand j'expérimente un programme, je le garde en anglais car c'est plus facile pour interagir sur les forums et poser les questions avec les bons mots et les bons noms de menus.


 

gt13013 a écrit :

Pour la gestion des accents, se rajoute un problème plus grave : si je cherche "mésange" ou "mesange", j'aimerais bien retrouver les mêmes résultats. En fait, dans ce cas précis il faut que je fasse 3 recherches : "mésange", "mésange", et "mesange" pour retrouver mes images de cet oiseau. Quand est-ce que ces moteurs de recherche se décideront à gérer correctement le problème ? Ce n'est pourtant pas difficile de définir des classes d'équivalence et de décréter que certains caractères sont équivalents…




 

À titre indicatif, outre le fait que PSU gère les accents sans problème, il permet aussi de définir des synonymes (qui, pour le coup, sont donc internes à la base de données - j'entends : ils ne font pas partie des métadonnées des images).

Ainsi, pour le mot-clé Mésange, on peut entrer le synonyme Mesange. Bien entendu, cela facilite aussi la vie dans d'autres cas. Par exemple, le mot-clé Ecole aura pour synonymes École et école. Ou Voiture sera associé à Automobile, voire Tire, Caisse ou Bagnole pour rendre hommage à la Langue verte… 

À ma connaissance, Supreme est le seul logiciel à permettre ce genre de truc. Dans le même ordre d'idée, PSU autorise la création de relations (ou de liens) entre n'importe quelles balises. Exemple : les balises Personnes dans l'image  Toto et Mimi seront associées comme frère et sœur. Pas mal, non ?

Bonjour et bonne année 2014 à toutes et à tous. Santé (surtout) et de belles photos.

À titre d'information, Daminion est récemment passé à la version 2 (2.5.932 pour être précis) et IDimager Supreme (PSU de son petit nom) va très bientôt passer lui aussi de la version 1 à la 2. Une liste des nouveautés/améliorations a été transmise aux collaborateurs et aux personnes inscrites à la lettre de liaison du logiciel. En voici un résumé que j'avais traduit tantôt. Plus de 100 points sont listés, dont :



1. Performances améliorées du Visualiseur de Collections (défilement plus rapide, etc.),
2.Panneau de géolocalisation ; il enregistre aussi les balises de localisation IPTC Extension,
3. Sélections multiples dans l'Explorateur du catalogue,
4. Grille configurable avec champs personnalisés. Les colonnes peuvent être aussi rangées en les déplaçant à leur nouvelle position,
5. Diffusion des métadonnées de versions,
6. "Sélectionner par dates" dans le module d'importation,
7. Géolocalisation inverse" dans le module d'importation,
8. Fichiers GPX dans le module d'importation,
9. Les boutons de l'historique ont une position now "cliquer et maintenir appuyé" pour voir l'historique,
10. "Clic unique pour une synchronisation complète avec Flickr" ; ceci fonctionne avec un portfolio,
11. L'affichage des Détails de l'image est 10 fois plus rapide,
12. Vous pouvez trier les vignettes des portfolios par un glissé-deposé,
13. Copie/collage des détails d'une image vers d'autres images,
14. La sélection de l'onglet de versions dans un portfolio ou dans le Panier d'images est conservé,
15. Vous pouvez choisir n'importe quel sous-dossier en tant que dossier du niveau le plus élevé pour une unité donnée,
16. Les dossiers peuvent être marqués pour être ignorés lors d'une vérification,
17. Support intégral MWG pour le balisage des zones/régions,
18. Les zones peuvent être liées à des labels du catalogue.



N'hésitez pas à signaler ici les nouvelles versions des logiciels de catalogage que vous utilisez et bien sûr les nouveaux programmes s'il y en a, tant il n'est que trop vrai que le catalogage reste le parent pauvre des flux de gestion des photographes, y compris des pros.

Bonjour et meilleurs vœux à tous, très intéressante liste, merci Le_Lion_07 pour les informations.
Tout ça n'aide pas à faire un choix, c'est cornélien, choisir un catalogueur, c'est comme un mariage, on s'engage pour longtemps, en espérant ne pas se retrouver seul sur le bord de la route !
J'ai catalogué mes images avec Daminion gratuit, mais je n'en fais pas encore vraiment usage.
Une question me taraude, entre les deux, y en at-il un (ou les deux ?) qui permette de compléter les métadonnées par lot, mais partiellement, sans écraser les métadonnées propres à chaque image que l'on veut conserver.
Voyez-vous ce que je veux dire ?
Encore merci pour ces infos.

Merci Le Lion
Ces deux catalogueurs donnent de plus en plus envie.
J'imagine que par nouvelle version tu entends avec modification substancielle et pas de simples ajustements.

Bonjour,
je suis tombé sur ce fil, très intéressant, je me pose actuellement ces questions de réorganisation, travaillant en équipe pour que tout le monde puisse, pour qu'une fois le logiciel/système d'organisation connu, ce soit fluide et surtout possible de retrouver des images. Ce qui n'est pas clair pour le moment.

Je cherche donc un (ou des…) logiciel(s) qui fasse(nt) les taches suivantes ;

-Gérer les métadonnées
-Afficher les images
-Pouvoir créer des sélections/portfolio
-Pouvoir exporter ces sélections en différents formats ( ex : 1000 pixels en jpeg basse qualité ou 3000 pixels jpeg haut etc… )
-Gérer les doublons ( TIFF, jpeg ect… )

Bref avoir accès à toutes les images, les visualiser, les éditer, les convertir, les exporter…
Je souhaiterais également pouvoir  sauvegarder/exporter périodiquement des images sur un disque ou serveur externe, est ce possible ou est ce encore une autre solution à chercher ?
Photo Supreme, Daminion et Media Pro on l'air efficace mais je ne sais pas si ils sont capables de faire toutes ces tâches.
Merci beaucoup pour vos retours, par avance.
Et bravo pour cette analyse assez compléte de ces problèmes de catalogage.
 

En effet surtout que je cherche quelque chose de plus complet/costaud/pro que lightroom qui fait certes beaucoup de choses mais, c'est mon avis, mal.

Salut StudioR.

Je ne connais pas le travail en équipe mais il me semble que PSU doit pouvoir t'aider.

- Gérer les métadonnées et afficher les images : évidemment,
- Sélections et portfolios aussi, sans limitation de niveaux,
- Exportation en différents formats  : même chose, probablement facilitée par le traitement par lots,  
- Gestion des doublons : PSU prend en charge les versions,
- Sauvegarde sur DVD et/ou d.d. externe : fonction hélas abandonnée (elle existait sur le prédécesseur de PSU, IDimager v.5). Cependant, PSU intègre un panneau dit de partage ou on peut envoyer une sélection d'images sur la Toile, mais aussi les copier ou on veut ; donc, sur son d.d. ou sur un d.d. externe ou même, en utilisant la fonction de gravure intégrée à Windaube, sur un DVD. La grande différence avec Idimager v.5 est que lui, il avait une fonction de gravure intégrée et il pouvait même calculer le nombre de DVD et y répartir les photos.  

Je n'ai pas utilisé Media Pro depuis longtemps, mais à l'époque, il n'était même pas conforme aux spécifications de l'IPTC pour certaines balises (ce qui en disait long sur l'intérêt que lui portaient ses nouveaux proprios, Phase One).

J'ajouterai que Daminion et PSU ont tous deux une version de bureau et une version serveur (peut-être utile pour du boulot en équipe, à toi de voir).

Enfin, je rappelle ce que j'ai écrit ici et là : si ton équipe a déjà balisé ses photos en utilisant des balises autres que les mots-clés, Daminion créera automatiquement l'arborescence du catalogue en tenant compte des balises en question (enfin, des principales : événements, personnes sur l'image, localisation et sa hiérarchie sur 4 niveaux, droits, auteurs), mais pas PSU. Il faudra créer des branches du catalogue et agir manuellement (bien qu'il existe au moins un script pour la localisation qui automatise la procédure). 

Merci beaucoup "Le_Lion_07" !
En fait quand je dis travail en équipe ça veut juste dire pouvoir ouvrir et se servir de ce catalogue sur 2 ou 3 postes maximum, pas plus.
D'ailleurs, j'ai cherché mais pas trouvé, si j' achètes PSU combien de licences/installation ça comprend ?
Il à l'air bien, je vais le tester.
encore merci.
 

Je ne sais pas pour les licences, mais tu peux toujours télécharger une version d'essai. 
Si tu parles un tant soit peu le gb, n'hésite pas à demander sur le forum. Les intervenants y sont courtois, les nouveaux venus bien reçus et Hert répond autant que faire se peut aux questions diverses et variées.

La grande différence avec Idimager v.5 est que lui, il avait une fonction de gravure intégrée et il pouvait même calculer le nombre de DVD et y répartir les photos.  

Ta remarque m'a fait rechercher un utilitaire aperçu lors de mes pérégrinations sur la toile
Le voici il calcule le poids des fichiers de manière à repartir sur les DVD  de sauvegardes des dossiers entiers.
Pour mémoire et c'est dans le sujet du catalogage le créateur de cet outil en a concocté un autre encore plus intéressant pour ceux qui commencent à se perdre entre leurs différents disques il s'agit de Traqueur un logiciel de recherche de doublons qui accepte même de reconnaitre les fichiers natifs bruts.
Site riche et intéressant et chose de plus en plus rare qui associe qualité et gratuité.

Probablement excellent cocagne, mais ton premier lien ne fonctionne pas (tu as dû te mélanger les pinceaux, ça sent un copier/coller où tu as mélangé url et citation :P). 

Lien modifié.
Merci Le Lion !

pourquoi je ne m'interesse pas au cataloguage ? j'ai plus de 20 000 photos et je ne essens pas le besoin de le faire, tout est classé dans des répertoires par type/ lieu ou thème. Chacun doit trouver le classement qui lui va bien. Bon courage, en tout cas c'est une vaste question, et tout le monde s'accorde pour dire qu'on revient tout le temps sur les mots clés des photos car comme tu le dis, notre ezxpérience évolue, notre besoin de rpécisions aussi, perso j'ia pas envie de me retaper 20 000 mots clefs…

Il va de soi que chacun est libre de cataloguer - ou pas- ses photos. Je ne cherche à convaincre personne dans quelque domaine que ce soit et pas plus dans celui-ci que dans n'importe quel autre. Mais je ne crois pas que le catalogage des photos se résume aux mots-clés, loin de là… Un bon catalogueur te permet de trouver une image en tenant compte de critères variés (mots-clés bien sûr mais aussi dates, lieux, personnes, événements, etc.). Il autorise aussi le classement dans des collections virtuelles (parfois appelées portfolios, mais peu importe). Plutôt utile puisqu'un portfolio n'est qu'un lien entre la collection et le fichier ; aucune action, aucun enregistrement de données n'est fait vers le fichier, ce qui permet de mettre une photo dans plusieurs portfolios. Je me sers de cette possibilité pour, par exemple, gérer les galeries de mon site. Enfin, les métadonnées, base du catalogage, étant enregistrées dans les fichiers - au moins pour les.jpg -, tes photos incluent donc leur jeu d'informations selon les normes en vigueur (EXIF, mais celles-là y figurent par défaut, IPTC et XMP). Contrairement à une idée reçue, les normes sont plutôt stables d'autant que l'XMP (l'avenir du catalogage) rend l'obsolescence… obsolète. Avoir ses données embarquées dans les fichiers est clairement un plus puisqu'ils (les fichiers) ne dépendent alors plus de leur emplacement dans tel ou tel dossier. Ceci étant dit, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas écrit : le classement par fichiers reste pour moi aussi (pourtant fervent adepte du catalogage) un plus indéniable. Simplement, si j'étais contraint d'y renoncer, ça ne me causerait pas plus de souci que ça… 

Je ne vais pas ici développer tous les avantages du catalogage. Simplement, je tenais à souligner que l'opération peut certes être longue, voire fastidieuse, mais que cela ne doit pas servir de prétexte pour écarter le catalogage. Après, encore une fois, chacun est libre de prendre ou non du temps pour se lancer dans l'aventure…

P.S. : la question des mots-clés est intéressante. Elle oblige au moins à faire un choix clair sur le type de classement qu'on va adopter : ouvert et le plus complet possible (au risque d'obtenir un foisonnement d'entrées) ou plus réduit dans le style des vocabulaires dits contrôlés (solution que j'ai personnellement choisie). Dans tous les cas, c'est fort intéressant de se pencher sur la question.


 

Les sidecars XMP d'Adobe sont inclus dans les normes, mais Adobe qui fait ce qu'il veut de sa norme et y met tout et n'importe quoi.
Une discussion récente vient éclairer ce problème, une discussion (en anglais) à voir ici et aussi là.

À part cela, il va me falloir choisir en Daminion et Photo supreme, ça ne va pas être simple, je le sens !

Ou plutôt, comme DNG est un container où l'on peut mettre beaucoup de choses, la nécessité de joindre un fichier secondaire n'est pas utile, les données XML doivent être incluses directement dans le.DNG. En fait, je n'en sais rien, c'est une supputation…

À part cela, il va me falloir choisir entre Daminion et Photo supreme, ça ne va pas être simple, je le sens !

L'ai-je déjà suggéré (auquel cas, scusez-moi, m'sieu dames) ? Tu devrais télécharger les deux, te choisir quelques (de cinquante à cent peut-être) images, les dupliquer (x 2), les placer dans deux dossiers et tester les deux produits (sur les mêmes images du coup). Tu pourras ainsi voir celui qui te conviens le mieux. Je connais davantage Photo Supreme que Daminion mais dans tous les cas, n'hésite pas à poser des questions. Réponses assurées, dans la mesure du possible…

L'ai-je déjà suggéré (auquel cas, scusez-moi, m'sieu dames) ? Tu devrais télécharger les deux, te choisir quelques (de cinquante à cent peut-être) images, les dupliquer (x 2), les placer dans deux dossiers et tester les deux produits (sur les mêmes images du coup). Tu pourras ainsi voir celui qui te conviens le mieux. Je connais davantage Photo Supreme que Daminion mais dans tous les cas, n'hésite pas à poser des questions. Réponses assurées, dans la mesure du possible…

Merci, c'est prévu, il faut bien que je m'y colle ! Mais ce genre de logiciel ne se juge qu'avec l'usage, sur le temps long. Un changement, me semble-t-il, Photo Supreme est désormais traduit et j'ai un soupçon sur l'auteur de ce travail…

J'ai aussi chargé une autre petite bête, un peu monstrueuse et beaucoup plus complexe à gérer : Phraséanet. C'est gratuit, sauf que le support est payant et le coût peut s'envoler. Ce GED (c'est un vrai système d'archivage) a besoin d'un serveur web pour fonctionner, même en interne, et il y a longtemps que je n'ai plus pratiqué ce genre de sport. Si ce n’est pas trop compliqué, je vous donnerai mes impressions.

Bon, eh bien c'est raté pour Photo Supreme, je l'avais déjà installé et désinstallé aussi tôt. Seulement le compteur a continué de tourner, j'ai épuisé ma période d'essais !
Gros avantage à Daminion, surtout pour ceux qui ont peu d'images, la période d'essais est illimitée pour de petites quantités d'images, 15000 tout de même !
Je ne sais plus ce qui m'avait bloqué sur Photo Supreme, donc IDmager a décidé pour moi.

Aujourd'hui seulement, GAOTD de Daminion Basic 3.0 :
http://www.giveawayoftheday.com/daminion-basic-3-0/
Si ça vous intéresse, dépêchez-vous de l'installer.
Si j'ai bien compris, cette version est limitée à des catalogues de 25000 images, mais on peut faire autant de catalogues que l'on veut. En ce qui me concerne, je passe mon tour, je ne suis pas convaincu par ce logiciel.
 

La promo est terminée.
Reste la version gratuite limitée à 15000 fichiers par catalogue sur le site de l'éditeur.
C'est quand même le seul catalogueur à tarif "raisonnable" qui permet dans ses autres versions payantes le multi-utilisateur.

Un p'tit mot en passant pour signaler une présentation (trop brève) de PSU (Photo Supreme) dans le dernier numéro de Workflow (Flux de travail dans une langue civilisée, mais ça doit faire ringard, je suppose…). C'est par ICI (mais le lien n'apporte pas grand chose ; il faut logiquement acheter la revue. Du coup, je me suis fendu de 7 €, moi qui ne lis plus guère ce genre de choses. Bon, il faut encourager les bonnes initiatives).

Pour l'anecdote, c'est Hert, depuis la lointaine Amérique, qui m'a signalé cette parution. Je crois bien que je vais lui faire un petit compte rendu, il l'a bien mérité.

À plus et n'oubliez pas, PSU ou un autre, de cataloguer vos photos. Oh et puis chacun fait comme il veut… 
 

C'est vrai que ces revues tournent un peu en rond au bout d'un moment mais ce n'est pas leur faute, plutot la notre qui n'acceptons pasq que les articles soient fait pour tout le monde.Du coup parfois un article un seul peut faire notre bonheur.
Merci pour signaler la parution de WF (je ne sais moi aussi comment l’appeler )

tiens au fait ma version me demande un mot de passe, Admin et mot de passe comment puis je faire pour retrouver mon travail ?

Tu parles de PSU ?

Pour autant que je me rappelle et si tu n'as pas changé les valeurs par défaut, l'utilisateur est Admin et le mot de passe master2004.

Dis-moi si tu as changé ou si ça ne marche pas ou essaie le forum (en gb) de PSU. 

Merci c'était ça !
Mais j'étais en version d'essai je crois que je vais me fendre de quelques euros pour nepas avoir tous mes oeufs dans le même panier.
J'ai un peu délaissé mon approche de traduction de LightZone dont je t'avais touché un mot, j'ai sans doute présumé de mes disponibilités mais c'est partie remise.

Suite :
La nouvelle installation refuse de reconnaitre l'ancienne base de données
A aucun moment elle ne me demande le code d'installation et se ferme.
Un mail à la maison mère sans réponse sur une semaine.
Assez curieusement elle s'installe comme un serveur, aurais je par mégarde chois la version serveur je ne crois pas au vu du libellé du fichier.
Désinstallation rien ni fait étrange
Nota Le désinstallateur Revo uninstaller ne trouve pas I Dimager ou Photo suprème il est à jour et c'est la première fois qu'il me fait le coup en plusieurs années d'usage.
Je passe un grand coup de CC Cleaner et je reviens.
L'article de Work Flow  est plutôt positif  le bon point est qu'il est écrit par Gilles Théophile et quand on connait le caractère entier de l'animal  on sait déjà que s'il le trouve intéressant c'est que cela est.
Je garde mon intérêt pour ce solution mais maugrée des couacs d'installation.

cocagne a écrit :

La nouvelle installation refuse de reconnaitre l'ancienne base de données
A aucun moment elle ne me demande le code d'installation et se ferme.
Un mail à la maison mère sans réponse sur une semaine.
Assez curieusement elle s'installe comme un serveur, aurais je par mégarde chois la version serveur je ne crois pas au vu du libellé du fichier.
Désinstallation rien ni fait étrange
Nota Le désinstallateur Revo uninstaller ne trouve pas I Dimager ou Photo suprème il est à jour et c'est la première fois qu'il me fait le coup en plusieurs années d'usage.
Je passe un grand coup de CC Cleaner et je reviens.

 

Curieux cas… Jamais entendu parler sur le forum, mais ça ne veut pas dire grand chose ; le fait a pu m'échapper. As-tu essayé de poster sur ledit forum ? C'est un endroit plutôt sympa, il y a des réponses et en premier lieu celles de Hert qui laisse rarement un utilisateur dans la panade… 
cocagne a écrit :

L'article de Work Flow  est plutôt positif  le bon point est qu'il est écrit par Gilles Théophile et quand on connait le caractère entier de l'animal  on sait déjà que s'il le trouve intéressant c'est que cela est.
Je garde mon intérêt pour ce solution mais maugrée des couacs d'installation.

J'ai lu cet article à la suite du courriel de Hert qui me prévenait de sa parution. Je lui ai envoyé des copies des pages (qu'il a su lire en partie, vu qu'il a séjourné en France dans sa prime jeunesse). Il a dit un peu la même chose que toi : Gilles Théophile lui paraît une excellente caution.
Quant à ces soucis d'installation, je te comprends. C'est toujours casse-pieds d'avoir ce genre de problème… 
P.S. : je viens de suivre ton lien. As-tu envoyé ton courriel en français ? Si oui, peu de chance qu'on lui réponde… Si tu peux le refaire en gb… (en général, je déplore cet état de fait mais là, bon, c'est un logiciel d'outre-Atlantique !).

Et bien si on ne répond pas pour une affaire de langue nous en resterons la.

cocagne a écrit :

Et bien si on ne répond pas pour une affaire de langue nous en resterons la.

Ben… Moi qui suis un ardent (c'est peu dire) défenseur de la langue française, c'est un cas que je peux comprendre. Même si Hert baratine trois mots de français, sois sûr qu'il ne t'a pas répondu parce qu'il n'a pas compris. Je connais un peu le bonhomme et c'est quelqu'un qui ne laisse jamais un utilisateur en rade, fut-il en période d'essai.
Si tu veux, je peux lui faire part de ton problème.

Je préfère mettre ça aussi sur le compte d'un problème d'organisation comprenant bien qu'il n'est pas à la tète d'une cohorte de petits soldats de l'après vente. mais ça m'arrangerait que tu t'entremettes; je veux bien lui traduire mon petit laïus mais il a les même facilités avec les mêmes outils que moi pour le faire.

cocagne a écrit :

Je préfère mettre ça aussi sur le compte d'un problème d'organisation comprenant bien qu'il n'est pas à la tète d'une cohorte de petits soldats de l'après vente. mais ça m'arrangerait que tu t'entremettes ;

Pas de souci.
Mais auparavant et pour partir sur des bases claires, je suggère ceci : désinstalle la version actuelle (si ce n'est déjà fait), supprime TOUS les éléments qui se réfèrent à PSU (dossier d'installation évidemment mais aussi dossiers créés sous ton compte d'utilisateur) et si possible, nettoie le registre. Puis tente une nouvelle installation avec la dernière version à ce jour (publiée hier). Note tout ce qui se passe.
Si ça ne marche toujours pas, je veux bien en informer Hert, mais il faut être le plus précis possible. Quel(s) message(s) pour les DLL manquantes ? Quelle version (32 ou 64 bits) ?
Tiens-moi au courant.

• Entendu.

Je suis parti pour une grande chasse aux doublons ce qui me parait un préalable pour, quel que soit le catalogueur, disposer d'une photothèque lisible.
Pour l'instant je joue aux chaises musicales entre différents disques externes pour libérer de la place tout en prenant garde à ne rien bousiller. Le but étant une organisation des fichiers plus fluide basée sur le nommage des fichiers des libellés et commentaires plus que sur les dossiers.
C'est assez impressionnant de voir LR mouliner sur tous les fichiers à la fois pour les renommer et pourtant il y a des fichiers qui ont subi  sur le temps de nombreux affronts en passant d'un ordi à l'autre non seulement avec des redondances dans les noms mais aussi avec une folie de doublons hors les doublons si on peut assez facilement les détecter avec les outils d'aujourd'hui ne sont pas si simple ensuite à classer surtout quand les uns ou les autres ont étés manipulés dans différentes machines.
J'ai trouvé une manière d'intégrer automatiquement les mots clefs dans le nom de fichiers mais cela me parait trop lourd. Amusant pas nécessairement judicieux
CCleaner a fini son boulot et je vais donc tenter de réinstaller Photo Suprème. sur une base propre CAD sans trace de la version d'essai ni d'anciens catalogues

Je viens de finir un petit dossier sur le catalogage. Vous le trouverez ici : http://photoslelion07.fr/__PHOTOS/livres_pdf/catalogage.pdf

P.S. : j'avais oublié ce lien-là quand j'ai modifié la structure de mon site. Du coup, quelques visiteurs se sont retrouvés avec la fameuse page 404. Et comme l'internaute est en général un gros fainéant qui ne prend pas la peine de pousser plus avant ses recherches (il aurait suffit d'accéder au site via un des liens fournis sur la page d'erreur puis de fouiller dans la bibliothèque), ces malchanceux n'ont pas trouvé ce qu'ils cherchaient. Bon, là, c'est corrigé (et vérifié).
Mais c'est égal, il m'arrive encore d'avoir dans les stats de fréquentation des accès à la page d'erreur 404 (probablement sur des liens cassés postés ici ou là sur la Toile, je ne me rappelle pas tout ce que je publie !) et jamais, je dis bien : JAMAIS aucun visiteur n'entre quand même sur le site, histoire de farfouiller… Même chose pour mon site de poésie. La moindre difficulté et hop ! on part voir ailleurs. La Toile, le monde des gens pressés qui veulent tout et tout de suite… Le problème, c'est que ces gens finissent par agir identiquement dans la vraie vie alors que l'on n'avance qu'au prix de travail, de persévérance, d'efforts et aussi d'erreurs…
 

• Smart preview autrement dit Aperçu dynamique en Français.

CA fait moins initié mais c'est plus facile à comprendre
Décidément il va falloir se décider à faire ce fil sur le Franglais en Photo et même en informatique son emploi abusif a un petit coté crosse en l'air.

ouiouiphoto a écrit :

Beau boulot. Une remarque cependant. Deux en fait.


 

Merci et pour les remarques : elles sont bienvenues.
ouiouiphoto a écrit :

 même si l’arrivée des disques sans éléments mobiles (SSD) va réduire d’autant la probabilité de pannes.  Je ne serais pas aussi affirmatif. En entreprise, ou la sécurité de nos informations est importante, le SSD est utilisé pour la performance. Par encore a cause d'une fiabilité meilleure. En plus lorsqu'un DD SSD tombe en panne tu perd souvent  tout alors que sur un DD normal c'est souvent plus progressif. 


 

Dont acte. Je corrigerai dès que possible (je crois que j'ai trouvé comment faire malgré la perte de mon.pub original).
ouiouiphoto a écrit :

Ensuite tu ne parle pas du cloud,. Les vitesses d'upload augmentent de plus en plus. Il y a même certains logiciels capable grâce a un système de "smart préview" de travailler sur le catalogue alors que les photos sont "hors ligne". Et la resynchronisation se fait lors de la prochaine connexion. Ah oui. Merde. J'avais oublié. C'est pas un logiciel de catalogage mais  "avant tout un logiciel de retouche d’image" :D


 

Trois remarques à mon tour :
- qui n'est pas un logiciel de catalogage ? Parce que là, sans erreur de ma part (et j'en fais), je ne vois aucun logiciel cité,
- Photo Supreme fait partie de ces logiciels capables de bosser sans les photos d'origine. À cet effet, il permet de générer des aperçus de grande taille (ce qui, et c'est amusant, peut donner des aperçus plus grands que les originaux pour qui a de vieilles photos issues d'appareils numériques anciens). Je n'ai pas voulu évoquer ces choses-là, mon mini bouquin virtuel s'adressant plutôt à des gens peu informés,
- enfin, ce logiciel, lié au fameux « nuage » et qui n'est pas un logiciel de catalogage mais avant tout un logiciel de retouche d'images (je suis ton regard) n'a pas été cité parce que, tout bêtement, je n'ai absolument pas pensé au stockage en ligne… Je suis un vieux de la vieille et je n'ai pas ce réflexe. Pour moi, le stockage, c'est sur place. Je note ça aussi pour ajout.

En tout cas, merci d'avoir pris la peine de lire mon petit document.

P.S. : cocagne, je viens de voir ton message. Hélas… Je ne relève même plus. Mais je traduis. Comme mon joli nuage ci-dessus, plus poétique que ce cloud. En plus, moi, cloud, ça me fait penser à clou. Un petit côté bricolage, en sorte…

Bonjour,
Le_Lion_07 vous n'avez pas reçu la version texte que je vous avais envoyée hier ?

ouiouiphoto le cloud, cela reste du disque dur, on ne les voit pas, mais ils existent et il faut faire confiance au gestionnaire du système… Moi, je n'aime pas faire confiance aveuglément pour ce qui est sérieux.

Là, ce n'est pas une question de disponibilité, mais de pérennité. Je multiplie les disques durs et sans Raid. Avec le Raid, il faut le logiciel adéquat pour décoder… plus de logiciels, plus de données.
Ensuite, j'ai peur que l'on s'aperçoive que l'on fait trop confiance au "Réseau", mais ça, c'est l'avenir qui le rira. Pour le moment, c'est tout nouveau, tout beau.

JluK a écrit :

Bonjour,
Le_Lion_07 vous n'avez pas reçu la version texte que je vous avais envoyée hier ?

Pardonnez-moi, mais… la version texte de quoi ? À priori, je n'ai rien reçu hier qui n'ait pas été identifié et je ne me rappelle rien de spécial.

Le_Lion_07 Hier, j'ai passé votre PDF en reconnaissance de texte et je vous avais envoyé le résultat par courriel (mais pas avec l'adresse qui me sert ici).
Si vous avez résolu votre problème, c'est bien, sinon je retenterais l'envoi.
Je suis peut-être passé en spam ?

Merci Le Lion de partager tes connaissances avec ce document (que je n'ai pas encore eu le temps d'étudier malheureusement).

Si tu n'as pas déjà cherché de cette manière, il semble exister plusieurs méthodes permettant de récupérer des documents Publisher corrompus. Comme je n'ai pas le droit de mettre des liens dans ce forum, voici quelques indications. Tu peux par exemple chercher dans ton moteur de recherche favori "réparer fichier publisher endommagé". Personnellement je cherche plutôt en anglais car il y a souvent de meilleures réponses "repair publisher file".

Sinon, la reconnaissance du PDF sera la meilleure des solutions, comme proposé par JluK.
J'ai la version complète d'Acrobat, et j'ai pu récupérer ton PDF au format.DOC, avec toute la mise en forme du texte, y compris les couleurs, les images, etc… Encore une fois, comme je ne peux pas poster de lien, et comme il ne semble pas y avoir de messagerie sur ce forum, j'essaie de t'écrire sur un mail qui je l'espère arrivera dans ta boite…

Chers amis, merci pour votre aide… J'ai bien reçu du Word (et c'est passé à travers les mailles anti-pourriels). Toutefois, je ne peux pas trop faire avec Word… Publisher est nettement mieux adapté à… la publication de documents.
Ceci étant, comme je l'ai écrit à un de vous deux (vous voudrez bien m'excuser de ne pas savoir lequel de vous), je dois encore tenter l'ouverture du fichier en mode sans échec. Enfin, j'ai de toutes façons trouvé une alternative, au cas où ça ne marcherait pas.
Encore merci, à plus.

Flambidou a écrit :

Pierre EMMANUEL Gougelet s'il vous plait monsieur :)
C'était mon prof d'informatique et comme tout ses élèves on a tous codé une partie du programme :)
Vive xnView

Oups… Au temps pour moi, alors. En tout cas, ce monsieur est très aimable et à l'écoute des utilisateurs.
J'ai récemment ajouté XnView à la liste des logiciels testés, sur mon site. Vive XnView, en effet… Pour autant, je n'ai pas changé d'avis : les seuls véritables catalogueurs à ce jour sont Daminion et Photo Supreme. Mais XnView est une excellente visionneuse et XnViewMP… est encore mieux !
Donc : merci, monsieur Pierre Emmanuel Gougelet.

On devrait toujours avoir XnView ou MP installé dans un coin et même le petit utilitaire XNshell qui se met dans le clic droit avec tout plein d 'astuces commodes

Peu importe qu'on soit sur son propre stockage ou sur celui proposé partout en réseau l'expression cloud étant essentiellement commerciale le réseau c'était la vielle idée de l'informatique que se faisait déja IBM  quand ils snobaient Bill Gates et son DOS acheté à vil pris. le réseau n'a rien de nouveau il est simplement devenu performant et accessible au grand public maintenant si on prend un photographe avec des archives et des sauvegardes allant de 20.000 à  50.000 fichiers RAWS  (je prend un cas extrème mais réaliste bien entendu les adeptes du JPEG peuvent voire les choses plus facilement ) j'aimerais qu'on me dise quel sera le budget annuel nécessaire à ce stockage. Il y a sur ce forum une majorité de gens qui regardent à deux fois pour acheter une nouvelle optique de 50 mm je ne crois pas que ceux la puissent raisonnablement envisager un stockage hors sol sérieux, à la rigueur sur quelques fichiers importants sur ces fameux comptes d'appel gratuits mais dans ce cas on n'est plus dans de l'archivage et de la sauvegarde mais du stockage complémentaire pas nécessairement prévu pour du fichier RAW.
On peut aussi mettre sur du négatif tous ces fichiers c'est juste une affaire de moyens et la on a une réelle pérennité.
Le thème du fil n'est de toutes manières pas la il est sur le catalogage et ses outils car au train où vont les choses Adobe va finir par se retrouver avec personne en face, il est donc raisonnable de créer les conditions d'existence de solutions alternatives il en va de notre libre arbitre.
Il se trouve que Daminion et Photosuprème ont toutes les qualités pour jouer les troubles fètes et il vaut mieux préparer ses archives en fonction de lectures multiples ce qui est d'après Le-Lion déjà un sacré casse tête car sinon il ne faudra pas pleurer le jour où Adobe se trouvera être le seul gestionnaire de fait de nos années de photos. Le droit américain est ainsi fait qu'il n'est pas fantaisiste d'imaginer comme prochaine étape des clauses de partage de droits et de diffusion comme conditions d’accès à leurs logiciels et surtout leurs services en réseau.

Il se passe trop de choses inquiétantes sur les réseaux pour qu'on puisse encore faire une totale confiance à touts ces entreprises qui nos proposent monts et merveilles sur leur nuage

Ah au fait Le-lion je n'arrive toujours pas à installer ma version de PSuprème

cocagne a écrit :

Ah au fait Le-lion je n'arrive toujours pas à installer ma version de PSuprème

Essaie de noter où surviennent les problèmes, de voir comment ça se passe pas à pas. Je pourrai relayer l'info sur le forum de PSU si ça peut te rendre service.
P.S. : pour diverses raisons, je serai aux abonnés absents pendant une bonne semaine. Contacte-moi en m.p. (ou ici) début août si tu veux toujours installer PSU. Nul doute qu'Hert sera attentif à tes ennuis, il l'est toujours quand un utilisateur en a…

Bonjour à tous,
Je voulais vous signaler une offre :  une version gratuite (légèrement limitée) jusqu'à demain de  "Zoner Photo Studio 16 PRO for Windows"

Habituellement je ne relaie pas ces offres, souvent assorties de contraintes, mais pour celle-ci, le téléchargement se fait sur le site de l'éditeur, sans inscription.
Mais je n'ai pas testé ce logiciel…

J'essaie de mettre le lien ici, mais je crains de n'avoir toujours pas le droit :
http ://www.zoner.com/en/special-offer-16-pro

edit : ah, si.
le lien y est

Merci Michel. Je n'ai jamais utilisé ce programme moi non plus, mais je vais le récupérer au cas où…

Je télécharge demain par curiosité.

Bonjour à tous !

Je suis une bille en photo, mais pour mon travail, j'ai besoin d'en manipuler beaucoup ! La plupart sont des photos libres de droit trouvés sur le net, le reste sont des photos prises dans le cadre d'événements divers et variés… mais l'ensemble nécessiterait un bon catalogage ! Et c'est là que le bat blesse…

Après quelques recherches, j'ai pu lire ici et là que "Catalogue d'image" était sympa pour un débutant comme je le suis. Très clairement, j'ai besoin de pouvoir retrouver des photos que j'aurai taggué au préalable… Avez-vous un avis sur ce logiciel ? A défaut, un logiciel très simple et suffisant pour les quelques centaines de photos que j'ai à trier ?

Merci !

Encore plus simple, Picasa   (je ne parle pas de la galerie en ligne chez Google, mais du logiciel à télécharger et installer.)

On sélectionne un lot de photos, on met un mot clef (dans la case tag) et voilà. En plusieurs passes on peut ajouter différents mots clés assez efficacement.
On peut créer une dizaine de boutons-raccourcis pour ajouter les mots clés en un seul clic. (Tags rapides en bas à droite)

Pour exploiter ces mots clés, rien de plus simple,   on met ses critères dans la case de recherche et ça s'affiche en direct.

Deux réglages à faire au préalable :
- dans le menu Outils, Gestionnaire de dossiers, mettre des croix rouges partout sauf dans le (les) dossier ou sont rangées les photos à exploiter ou on laisse la flèche bleue.
- dans le dernier onglet du menu  Outils, Options, cocher la case "activer les suggestions" pour faciliter la recherche par mots-clés.

J'ai récemment reçu le courriel d'un collègue désolé que le lien vers le petit fichier catalogage.pdf soit rompu.

En réalité, c'est parce que j'ai récemment revu la structure du domaine photoslelion07.fr. J'y héberge dorénavant photo et poésie.  Le site de photos est maintenant accessible ici : http://photoslelion07.fr/__PHOTOS.

Du coup l'adresse où récupérer ce document devient :  http://photoslelion07.fr/__PHOTOS/_doc_PSU/catalogage.pdf

Au passage, j'en profite pour vous signaler qu'après près de 40 années à appuyer sur le bouton, j'ai complètement arrêté il y a quelques mois… Plus envie. Bien entendu, j'ai toujours le matos et je mets de temps en temps de nouvelles photos sur le site (j'ai des réserves !) mais plus de prises de vue. Bah, ça reviendra… ou pas. 

Je vous souhaite de belles images.

Salut à tous et bonne année.
Je risque d'être un peu hors sujet car le sujet concerne les vidéos et pas les photos, mais ce fil de discussion me semble le meilleur moyen de trouver des interlocuteurs à même de m'éclairer. S'il y a un meilleur endroit pour cette question, je fais confiance aux modérateurs pour la déplacer.
En plus des photos, je fais aussi des vidéos. J'ai passé pas mal de temps à trouver des moyens de les compresser sans trop les dégrader (et même souvent en les améliorant) avec quelques filtres Avisynth, et je gagne souvent un facteur 10 sur la taille des fichiers. Mes fichiers source sont en MOV ou en MP4. Je fais mes fichiers compressés en MKV.
Je cherche à :

1. Visualiser les métadonnées de mes vidéos (MOV, MP4, MKV, et si possible AVI, M2TS).
2. Récupérer les métadonnées des fichiers source.
3. Éventuellement, réincorporer les métadonnées des fichiers source dans mes fichiers compressés.
4. Éditer les métadonnées afin de rajouter des informations. Je voudrais au minimum remettre la date de prise de vue qui est remplacée par la date de traitement quand je compresse mes vidéos. Rajouter des informations pour les recherches (du genre une légende) serait super. Je ne sais pas si on peut aller plus loin pour des vidéos (mots clef…).
5. Pouvoir cataloguer et rechercher.

Ça fait beaucoup de questions.
J'ai déjà des réponses partielles au point 1.
Si j'avais des réponses pour le point 4 ça m'aiderait beaucoup.

En cherchant dans Google "site :videouniversity.com metadata video", on tombe sur un article intitulé "Metadata for video" qui préconise (sous Windows) Daminion et XnView. En ce qui me concerne, j'aime bien XnView car c'est celui que j'utilise pour tagger mes photos. Mais je ne suis pas parvenu à l'utiliser pour les métadonnées de mes vidéos (peut-être que je m'y prends mal…). Pour Daminion, j'ai la version 2.0.0 qui avait été offerte sans limitations, et je n'ai jamais fait de mise à jour pour ne pas risquer de perdre les bénéfices de cette version. Il permet de voir les métadonnées Exif des vidéos, mais pas de les éditer.
Pour ma part, je commence une section "Métadonnées pour les vidéos" sur la page web que certains d'entre vous connaissent déjà.

J'espère que l'un des lecteurs de ce fil a déjà bien réfléchi à la question et de bons conseils à donner ;)

 

Bonjour camarade.
Je viens de faire un petit test sur un seul fichier il est vrai et pour moi ça marche.
sans doute faut il vérifier que tu es coché l'option  "Ecrire dans un fichier XMP " dans les paramètres du catalogue LR.
J'ai testé dans les deux sens et ca colle bien ( LR abo et DXO10 de mémoire je n'ai jamais eu de déception sur les anciennes versions)
Par contre il faut bien faire attention à exporter de DXO vers LR de toutes evidence la synchro. dossier n'est pas suffisante

Le_Lion_07 a écrit :

J'ai récemment reçu le courriel d'un collègue désolé que le lien vers le petit fichier catalogage.pdf soit rompu.

En réalité, c'est parce que j'ai récemment revu la structure du domaine photoslelion07.fr. J'y héberge dorénavant photo et poésie.  Le site de photos est maintenant accessible ici : http://photoslelion07.fr/__PHOTOS.

Du coup l'adresse où récupérer ce document devient :  http://photoslelion07.fr/__PHOTOS/_doc_PSU/catalogage.pdf

Au passage, j'en profite pour vous signaler qu'après près de 40 années à appuyer sur le bouton, j'ai complètement arrêté il y a quelques mois… Plus envie. Bien entendu, j'ai toujours le matos et je mets de temps en temps de nouvelles photos sur le site (j'ai des réserves !) mais plus de prises de vue. Bah, ça reviendra… ou pas. 

Je vous souhaite de belles images.

 

Je ne sais que te dire… Au passage puis je te rappeler que c'était la qualité de ce fil ouvert et alimenté par toi qui m'avait fait découvrir ce forum ?

Bonjour.

Après près de trois ans et demi de pause, je reviens doucement à la photo…

J'en profite pour signaler que Photo Supreme devrait (aux dires de Hert, responsable du logiciel) connaître dans quelque temps – pas trop longtemps j'espère – une mise à jour conséquente. Peut-être un changement de version ?

Affaire à suivre, donc…

Ton retour est un signe des dieux !
C'était en t'ayant lu que j'avais ensuite découvert le gros boulot de l'équipe de ce site et du forum qui va avec.
Bien sur plusieurs articles mériteraient un dépoussiérage mais la structure reste saine.

Bonjour,
Juste pour vous dire que je continue à suivre ce fil et que je reste intéressé par les solutions de catalogage.
Cordialement,
Gérard

Salut bien.

Je confirme : Photo Supreme va passer à la version 4. 

J'ai reçu – comme tous les traducteurs – la version bêta pour test et bien entendu pour adapter la traduction au fur et à mesure de la sortie des « sous-versions » 4. J'ignore quand cet opus sera disponible officiellement.

Je demanderai à Hert s'il est possible de poster quelques captures d'écran.

Juste cette info : Supreme ver. 4 sera officiellement disponible à compter du mardi 6 février. 

Il y a quelques changements notables dans la présentation ; plusieurs bogues ont été corrigés, des fonctionnalités améliorées, etc.

Si vous êtes déjà adepte du PSU et/ou si vous avez l'intention de l'essayer, n'hésitez pas à me faire parvenir toutes les remarques que vous jugerez utiles concernant la version en français : erreurs, trad pas claire, etc.

Je rappelle que je ne touche pas un fifrelin sur ce remarquable catalogueur – mes émoluments, si j'ose dire, sont versés sous la forme d'une licence permanente, ce qui n'est déjà pas si mal… Bref, si je fais un peu de pub pour cet outil, c'est que je l'aime bien et que je m'en sers.

Pour Daminion, j'ai eu un contact avec les développeurs voilà quelques mois (à leur initiative, pour deux ou trois chaînes à traduire) et depuis, plus rien, malgré mes relances (pour ma licence, obtenue dans les mêmes conditions que celle de PSU mais qui n'est plus valide). Bon, ils auront peut-être trouvé un autre traducteur. Bien sûr, cela ne signifie pas que Daminion est à négliger, loin de là… Simplement, je ne l'ai plus sur ma bécane et je ne peux donc pas en parler. Si un collègue l'a adopté, un compte rendu serait bienvenu, non ?