Sujets redondant… Avantages du raw

Bonjour,
Voila alors pour me convaincre définitivement de passer du jpeg en raw, j'aurais besoin de vos avis, de votre expérience… etc
Quelles avantage donne le raw par rapport à un gros jpeg ?
Comment retravailler le raw sur lightroom ?

Merci d'avance à ceux qui m'aideront ! :)

Bonsoir,
à mon humble avis d'amateur, je pense que ça apporte beaucoup d'avantages lors du post traitement (nécessaire puisque le raw est généralement inutilisable en tant que tel). Il me semble (à confirmer par les autres membres) que ça permet d'être beaucoup plus précis sur les retouches. De plus ça permet d'obtenir des formats un peu plus grands lors de l'enregistrement en jpg / tiff. Et puis, pour les températures de couleur, rien de tel.

Une fois qu'on y a goûté, difficile de revenir en arrière !

Ca change la vie ! Je ne m'en suis pas rendue compte tout de suite, perdue que j'étais avec les nouveaux trucs informatiques. Aujourd'hui j'ai traité un jpeg, chose que je n'avais pas faite depuis plusieurs mois : bah j'ai vu la différence !
Les possibilités son démultipliées (contraste, couleurs etc…) en RAW. En gros c'est comme si tu avais la main sur tout ce qu'a "vu" ton capteur et tu peux même agir sur ce qu'il n'a fait "qu'apercevoir" !
Vas-y fonce ! je suppose qu'en traitement macro ça dot être important en plus.
a+ !

Je suppose que l'on a pas besoin du raw si, à la prise de vue,   on a fait une balance des blancs parfaite, une exposition parfaite de son sujet et que les ingénieurs qui ont paramétrer les réglages de rendu de la photo (courbe de réponse, contraste, saturation, luminosité, netteté) ont pile les même idées que ce que l'on veut obtenir.
Dans les autres cas, c'est bien utile. Aussi, perso, je shoote en raw.

Le RAW n'est pas là pour "rattraper" nos erreurs d'exposition, mais bien pour développer une image avec une grande précision.
↵
Retrouver les nuances d'un ciel, retrouver des détails dans les ombres et les hautes lumières…etc
↵
On peut avoir fait une expo parfaite, mais avoir une scène avec une dynamique assez étendue, et là, le RAW va nous aider à retrouver toute la quintessence de l'image sans endommager le fichier, là où le JPEG va très vite montrer ses limites.
↵
En réalité le RAW est utile à tous ceux qui veulent tirer le meilleur de leur image, CE N'EST PAS UNE ASSURANCE ERREUR !
↵
On peut certes rattraper certaines images avec un RAW, bien mieux qu'avec un JPEG.
↵
Je vais faire une démonstration par l'absurde, je vais vous présenter une image clairement sous ex (prévue à la base pour un HDR), je vais pousser les manettes avec le RAW, puis faire de même avec un JPEG fin enregistré dans les meilleures conditions - Pour info, cette image a été réalisée au 1DX à 1'000 ISO -
↵

↵
Comme on peut le voir, j'ai appliqué exactement le même développement que ce soit pour le RAW et le JPEG.
↵
À première vue, pas beaucoup de différence entre le JPEG et le RAW, mais si on regarde les crop, on va tout de suite voir l'avantage du RAW !
↵



↵
Aucune amélioration n'a été apportée à ces images, on peut donc encore travailler sur les problèmes, mais on voit clairement que le fichier RAW offre une plus belle latitude, même si Lightroom fait un travail incroyable avec le JPEG !
 

Au même titre de comparaison (dans l'idée), la différence entre une photo tirée et un négatif ?

Je passe les étapes mais en gros ; un jpeg à subit une compression, t'impose un gammut. Que ton jpeg soit "gros" ou pas, te ne pourra travailler que sur 8 bits (256 valeurs).
L’espace de travail est restreint et a déjà subit des traitements.
Le Raw, est le format brute de ta prise. Dépend de ton boitié et de sont fabricant, 10-12 bits (milieu de gamme voir FF), 14-16bits* (MF) et n'a subi que quelques traitements, mais propre au format raw propriétaire de ton apn (.cr2,.ptx,.nef ).
Pour calculer les nuances de couleurs relative au nombres de bits, c'est assez simple. On prend 2 que l'on expo au nombre de bits ; "2" car sur 1 bit il n'y a que deux valeurs (noir et blanc).
Tu comprendras que même un 10 bits te permet d'avoir 768 valeurs de plus qu'un.jpeg ;)

Comme le montre Darth, prends des photos sur et sous-ex et fais le test.

*16bits* (MF) c'est à vérifier.
 

Quand je disais "te ne pourra travailler que sur 8 bits (256 valeurs)" : C'est pour une composante (R, G ou B) sinon c'est 24Bits par pixel soit 256^3.
Et c'est mieux avec une image :

 

Il me semble qu un point n a pas encore été mentionné : 
passer en raw veut dire developement/travail de ta photo obligatoirement !  
Quand tu shoot en jpg, il peut arriver que les choix fait par ton appareil te suffisent. Si tu shoot en raw il faudra développer pour avoir une image correct.

Donc pour moi :
si je pars fAire de la photo, raw
pour l anniversaire de tata Janine, JPG 
;)
bonne soirée !

jtrinche2 a écrit :

Quand tu shoot en jpg, il peut arriver que les choix fait par ton appareil te suffisent. Si tu shoot en raw il faudra développer pour avoir une image correct.

 

En fait, ce que tu dis est juste et faux à la fois !

En effet, un RAW doit être développé, ou non. Par exemple, lorsque tu importes tes images avec des programmes comme Lightroo, DxO, CaptureOne, ils te proposent tous une version de ton image développée automatiquement (tu peux même en régler finement les paramétrages". Ce qui fait que tu peux rapidement exporter une image en JPEG sans mêm avoir besoin de passer par la case "développement" si tu te contentes de ce que fait ton appareil.
Miaz3 a écrit :

*16bits* (FF) c'est à vérifier.

Oui, certains MF sont en 16bits, mais c'est un chiffre marketing, car à ce niveau là, l'info se retrouve noyer dans le bruit électronique généré par le capteur lui-même. À 16 bits, les informations supplémentaires ne sont que du bouilli de pixels inutilisable.

Oui tu fait bien de corriger, c'est MF et non FF.
Après ça me paraissait gros d'avoir 16bits, tant au capteur qu'au process derrière pour traiter les données en interne.
Alors es-que les différences entre Cmos et ccd sont vraiment palpable sur des models MF ? (tu veux pas faire des tests ? ^^)

 

Miaz3 a écrit :

Alors es-que les différences entre Cmos et ccd sont vraiment palpable sur des models MF ? (tu veux pas faire des tests ? ^^)

Je fais actuellement le test, le résultat sera publié courant juin ;)
 

Je fais actuellement le test, le résultat sera publié courant juin

Parfait, ça tombe à pic !

Merci a vous tous pour vos réponses bien détaillées !
Vous m'avez convaincu sauf en un seul point.
Lors d'une série photos en raw, il va falloir retoucher toutes les photos une par une ? (Juste celle qu'on veut garder) 
 

Tu n'es pas obliger de développer (exporter) toutes tes photos ni les supprimer. Tu peux garder tes fichiers raw au cas où et ne développer que celles que tu veux exploiter tout de suite. De plus, tu peux paramétrer ton logiciel de développement avec des paramètres par défaut et si le résultat te satisfait, tu n'as pas de travail à effectuer.
Le fait de développer une photo ne change pas le fichier raw d'origine. Les paramètres de développement sont stockés dans un fichier texte à part et peuvent être repris et modifiés à tout moment.
 

J'ai travaillé en RAW pendant environ 6 mois pour revenir au JPEG après car je ne travaille pas assez mes photos. Aussi pour un soucis de place, je suis revenu au JPEG.
Si tu retouche finement tes photos, le RAW est effectivement une bonne chose, dans le cas contraire, le JPEG peut largement suffir.
cela ne reste qu'un format informatique comme le MP3 et le WAVE, l'un est compressé, l'autre non.