JPEG vs RAW : comparaison d'un paysage enneigé

Voici deux photos parfaitement identiques, la première en Jpeg, l'autre en RAW.
La seconde a uniquement reçu des améliorations typiques d'un fichier RAW à l'aide du logiciel Digital Photo Professionnal, livré avec mon appareil Canon.

Verdict? Jugez par vous même, de temps en temps une photo mérite largement d'être prise en Raw !

[img=JPEG vs RAW : comparaison d'un paysage enneigé]http://images4.hiboox.com/images/4810/30d9498c862a7c9823a2a95770d6f5d7.jpg[/img]
Jpeg



RAW

Je trouve ta démonstration un peu approximative!

Tu fais de drôle de raccourci, et on peut faire un peu de même:

Regarder l'image prise en jpeg (la première) un simple traitement de base et celle prise en RAW dessous.

Il est clair que celle prise en jpeg est bien mieux, à l'évidence le RAW ne sert à rien!




Ce n'est pas vraiment une démonstration que de faire ça.

Je te laisse lire la quatrième réponse qu'il y a eu dans la discussion que je te mets en lien ci-dessous:

http://www.photo-facile.images-en-france.fr/forum/topic3112-raw-ou-pas-raw-telle-est-la-question.html

Je pense que tu ne verras plus le jpeg et le raw de la même façon ;)

oui sauf que dans ta réponse tu oublies (il me semble un détail important) :

le raw s'exporte en tif 16 bits idéal pour la retouche et l'impression (sur du matériel haut de gamme s'entend)

[quote=EloahnKAE]oui sauf que dans ta réponse tu oublies (il me semble un détail important) :

le raw s'exporte en tif 16 bits idéal pour la retouche et l'impression (sur du matériel haut de gamme s'entend)[/quote]

Attention, je n'ai JAMAIS dit que le RAW n'était pas bien, perso je fais presque toute mes photos en RAW.

J'ai fait remarquer que sa démonstration était un peu tirée par les cheveux et que le JPEG n'est pas aussi horrible qu'on veut bien le laisser croire.

Sinon, l'exportation TIFF 16 bits existe bel et bien, mais les fichiers nativement, mise à part les MF numérique, sont, même dans les boitiers pro, des fichiers 14bit à l'heure actuelle.

Autant dire que le fichier TIFF 16 bits est une extrapolation du fichier d'origine et non pas un vrai fichier 16bit.

Merci à itone pour avoir essayé de nous montrer la différence RAW et JPEG mais je suis tout à fait d'accord avec Darth ; d'ailleurs, le tuto que tu avais fait est super bien.

Merci pour le compliment, ça me touche beaucoup ;)

C'est sincère :) .
Je le cherchais en plus l'autre fois mais tu n'étais pas à l'origine du post... :( donc pas trouvé.

Pour le retrouver j'ai du regarder mes propres post un par un...si, si c'est vrai. :P

Courageux :)

Veuillez excuser ma crudité et mon approximation, à vrai dire je pense m'être mal expliqué :)

En fait en traitant mes photos prises en RAW, je comparais à chaque fois le résultat à mes photos Jpeg (car elles étaient enregistrées en Raw +Jpeg), et force est de constater que mes photos après traitement étaient bien "mieux" que les Jpeg.
En observant cette différence, j'ai voulu créer un post pour prouver qu'un fichier Raw après un traitement améliorait la plupart du temps une photo prise en Jpeg qu'on aurait pas forcément pensé à retoucher (en étant un débutant on a parfois du mal à imaginer les améliorations que l'ont peut apporter à une photo).
En revanche, je n'ai pas pris en compte le fait que l'ont pouvait évidemment retoucher la photo Jpeg, voilà mon erreur en somme ! Car selon moi, lorsque qu'on prend une photo en Raw, c'est dans le but de la retravailler par ordinateur.

PS : j'ai (re)lu ton post que tu as mis en lien, et j'avoue que ton explication est très complète et très claire ;)

Mon papa me disait que c'est en tombant qu'on apprend à marcher :P

Blague à part, ce n'est pas vraiment une erreur, je vois ça plus comme une idée que tu n'as pas su transcrire en texte.

En tout cas, merci pour le compliment ;)

Zut j'arrive trop tard ... Darth à déjà donné mon post sur le RAW :lol:

En tous cas le tuto m'avais bien aidé à choisir à l'époque et ce 2 fois puisqu'au début et après essai je me suis tourné vers le JPEG pour enfin en venir au RAW.

Et depuis je ne quitte plus le format RAW :D

Mais qu'est-ce que tu aurais fait sans moi ? :lol: :P

[quote=Darth]Mais qu'est-ce que tu aurais fait sans moi ? :lol: :P[/quote]

Ben j'aurais fait plus de photo en JPEG :lol: ... ben oui, la capacité des cartes SD avec le RAW est divisé par 4 :o

Mais si tu lis mon post jusqu'au bout tu verra que je trouve que c'est un avantage de faire moins de photos, parce que ça oblige de moins compter sur l'appareil photo et ses capacités mes plutôt de travailler et d'assurer ses shoots ce qui est pour moi une bonne chose : vaut bien la qualité à la quantité ;)

Petit avis personnel, technique et assez tardif sur ce post.

Le JPG est une interprétation de l'exposition idéale faite par le processeur du boitier gavé de modèles types par les ingénieurs de la marque, ce n'est pas une mauvaise interprétation mais c'est UN interprétation quasi définitive, vous réalisez en JPG de bonnes photos sans trop de risques mais cela un parti pris décidé par d'autres.

Le RAW c'est une autre philosophie, car vous conservez sur un fichier tous les éléments initiaux qui ont permis de construire le JPG mais aussi ceux que le JPG avait fait le choix d'abandonner ce qui explique le poids du fichier.
A l'affichage du RAW avant réglage, le logiciel qui effectue le dématricage de l'image réalise à nouveau sa propre interprétation. Si c'est le logiciel vendu avec l'appareil il utilise les mêmes algorithmes que le boitier, le résultat VISIBLE est donc très proche du JPG, si c'est un autre logiciel type LR ou autre il effectuera sa propre interprétation selon ses propres algorithmes et cela pourra donner un rendu sensiblement différent mais cela n'a pas d'importance.

En effet, avec le RAW, c'est LE PHOTOGRAPHE qui peut choisir le rendu de son image, voir même plusieurs rendus, IL a donc la main et ne laisse pas ce travail indispensable à la restitution de SON propre style à un logiciel. Evidemment si on ne maîtrise pas totalement tous les paramètres et notamment les courbes et les histogrammes ont peu galèrer avant de trouver un réglage que l'on apprécie mais avec un peu de maîtrise on pourra régler son image comme le boitier si c'est ce que l'on souhaite.

On ne peut comparer comme vous avez essayer de le faire le rendu d'un RAW et d'un JPG car on compare deux interprétations et pas deux formats. Ceux qui veulent avoir une photo bien exposée et ne maîtrise pas assez la technique on tout intérêt à rester en JPG car ils seront déçu de ne pas arriver au même résultat par eux mêmes, mais il se prive d'une capacité à retoucher leur image selon leur choix à l'avenir et ne garderont qu'un tirage flatteur pas le négatif.

Le numérique n'a rien changé, il a vulgarisé la photo et la rendue plus accessible, mais le fond reste.

Hier, un photographe pro suivait le travaille du laboratoire, voire le réalisait lui même, il fallait maîtriser la chimie.
Aujourd'hui, le même photographe développe son fichier RAW, il doit maîtriser l'informatique.

Pour ceux qui utilise Lightroom, vous avez du vous rendre compte que les algorithmes de 2003 de LR2 ne donne pas du tout le même dématricage que les algorithmes de 2010 de LR3, le bruit numérique d'un fichier RAW identique est beaucoup mieux traité et une photo de 2005 très bruitée à 6400 ISO devient beaucoup moins bruité sans abandonner totalement les fins détails quand on la retraite dans LR3.

N'opposer pas RAW à JPG, c'est un combat inégal qui revient à apposer un tirage 10x15 à son négatif, explorez plutôt votre capacité personnel à développer la photo prise en RAW, si vous y arrivez banco, sinon restez en JPG pour ne pas être déçu en permanence.

Bonne nuit

[quote=EloahnKAE]oui sauf que dans ta réponse tu oublies (il me semble un détail important) :

le raw s'exporte en tif 16 bits idéal pour la retouche et l'impression (sur du matériel haut de gamme s'entend)[/quote]


Pas vraiment... la plupart des rip (logiciel qui permet d'imprimer sur des imprimantes) même haut de gamme ne supporte pas le 16 bit... Si tu veut être cohérent il faut utiliser le profil image qui sais retranscrire le plus grand nombre de couleurs ; actuellement, probablement le "ProPhoto RGB" mais en attribuant ce profil à tes photos tu élimines 3/4 des imprimante du marché et la quasi totalité des rip qui ne le supporte pas (même les plus haut de gamme)

De plus le 16 bit est certe très intéressant pour récupérer toutes les nuances de couleurs mais après faut-il encore que les machine d'impression puisse retranscrire autant de nuance. Et de ce côté la tu enlèves tout ce qui est offset, laser, solvant, minilab (qui de tout façon n'accepte pas de fichier 16bit) même dans le très haut de gamme, tu gardes certaines imprimantes large format base d'eau (pigment) genre Canon IPP 9100 (12 couleurs), Epson série 4900, 7900, 9900, 11880 qui elles aussi disposent d'un grand nombre de couleurs... une fois que tu as trouvé ces machines il faut un mariage du profil machine-papier qui dispose d'un gamut assez large...

Le 16 bit et intéressant dans une optique du détail et de garder le maximum de qualité, il peut s'avérer très efficace lors de dégradés complexes.

Pour conclure, avant de vouloir utiliser le 16bit il convient peut-être de se demander sur quoi on traite ses images, la plupart des écrans ne sont pas capable de transcrire correctement les nuances. Les premiers prix pour un écran de retouche c'est 1000-1500 euros (est c'est du bon marché à ce prix là) ensuite il faut la sonde d'étalonnage qui va avec. Il ne sert à rien de traiter des images 16bit sur un écran pas étalonné... et comme la trais justement dit Darth les appareils ne sont aujourd'hui pas capable de prendre une photo en 16 bit mais uniquement en 14bit le reste n'est qu'interpolation.

Le Raw a quand à lui une vrais utilité, hormis les innombrables réglages disponible en poste prod il ne détériore pas l'image, contrairement au JPG...

[quote=iTone]Voici deux photos parfaitement identiques, la première en Jpeg, l'autre en RAW.
La seconde a uniquement reçu des améliorations typiques d'un fichier RAW à l'aide du logiciel Digital Photo Professionnal, livré avec mon appareil Canon.

Verdict? Jugez par vous même, de temps en temps une photo mérite largement d'être prise en Raw !

[img=JPEG vs RAW : comparaison d'un paysage enneigé]http://images4.hiboox.com/images/4810/30d9498c862a7c9823a2a95770d6f5d7.jpg[/img]
Jpeg



RAW[/quote]


Ta démonstration n'est pas très pertinente... si tu veux comparer un raw et un jpg montre nous des crop 100% sur des hautes/basses lumière, sur des détails fin, dégradés, et autres nuance de couleur...

@ Cyb85 : Remarque déjà faite plus haut dans le post par Darth, mais sinon c'est un joli déterrage de post ;)