Halte au vol des photos

Publier une photo sur internet c'est s'exposer au risque de se faire voler ses photos. Personnellement cela me dérange et je dois avouer que la première fois que j'ai pu constater cela je ne savais pas trop comment réagir.

J'ai depuis quelques temps établi un système qui me permettait de chercher régulièrement les photos qui pouvaient être réutilisées sans mon accord. Malheureusement cela me demandait du temps, de plus en plus de temps.

Il y a un an environ 2 de mes contacts m'ont fait découvrir des outils qui permettent de traquer les voleurs de photos sans y passer des jours et des nuits.

Je vous propose de partir à la découverte de ces outils dans : Des outils automatiques pour trouver les photos volées

Depuis je passe moins de temps à traquer les voleurs et pourtant je peux faire cesser l'utilisation de mes photos.

Et vous comment réagissez vous au vol de photos ?
 

Merci pour le partage, c'est exactement ce que je cherchais :)

Effectivement, tout le monde sait qu'une photo posée sur internet peut être récupérée et utilisée par n'importe qui.
Mais pour autant, ca reste illégal.
Donc bien qu'il faille faire attention à ce que l'on met sur internet, rien n'empêche de surveiller ses photos et si utilisation il y a, de contacter la personne pour en parler (accord, discussion, retrait…).

Totalement d'accord avec @pourmesbelles.

Une fois mis sur Internet, avec potentiellement 3 milliards de personnes en lecture, un élément numérique quelconque (photo, son, vidéo, pensée profonde) devient de facto récupérable et réutilisable par n'importe qui. Certes il y a des lois qui protègent la propriété intellectuelle, mais elles ne sont en général pas de portée mondiale (bon courage pour porter plainte devant un tribunal bordure quand le colonel Sponsz aura mis une de tes images sur son site :P), et de toute façon ça n'empêchera pas grand chose : c'est un peu comme laisser une liasse de billets posée sur le rebord de sa fenêtre, il y a bien une loi qui interdit de voler les billets des gens, mais au bout de quelques heures elle ne sera quand même plus sur le rebord de la fenêtre, la liasse !

Alors au lieu d'essayer désespérément d'empêcher le "vol" d'images, en faisant appel à des outils ou services plus ou moins payants qui ne font qu'encapsuler une fonctionnalité google de recherche d'images que n'importe quel pirate un peu malin contournera en (par exemple) retournant / recadrant / recolorant légèrement la photo volée, il vaut bien mieux (IMNSHO) accepter l'état de fait, et choisir par exemple de ne poster sur Internet que des versions "limitées" de ses images, ou de ne pas publier du tout !
 

Philippe_92 a écrit :

[…]poster sur Internet que des versions "limitées" de ses images[…]

 

C'est quoi une version limitée d'une image ?
C'est impossible, autant un extrait de filme de texte de musique peut exister autant un extrait de photo ne peut exister.

Réduire la qualité ne changera rien, j'ai vu certaines de mes photos publiées sur le web en 800px se faire recadrées pour tirer des sucettes (affiches pour abribus) et plus grand.

En dehors d’accepter ou de ne rien faire, que proposes tu contre ce genre de pratiques qui représentent pour certains photographes de vraie pertes financières. Sans publication de leur travail ils ont rien, mais si ils publient ils se font voler, parfois tout sans espoir de pouvoir au moins rentrer dans leurs frais et pouvoir vivre de leur travail.

pyrros a écrit :

[quote="Philippe_92"][…]poster sur Internet que des versions "limitées" de ses images[…]
 

C'est quoi une version limitée d'une image ?
C'est impossible, autant un extrait de filme de texte de musique peut exister autant un extrait de photo ne peut exister.
 [/quote]
Je pensais effectivement par exemple à des versions en taille réduite.
pyrros a écrit :

Réduire la qualité ne changera rien, j'ai vu certaines de mes photos publiées sur le web en 800px se faire recadrées pour tirer des sucettes (affiches pour abribus) et plus grand.
 

J'ai juste un tout petit peu de mal à imaginer qu'une image de 800px puisse être tirée en format abribus : l'effet mosaïque de pixels de plusieurs millimètres de large commence à se faire sentir, non ? Mais bon, pourquoi pas…
pyrros a écrit :

En dehors d’accepter ou de ne rien faire, que proposes tu contre ce genre de pratiques qui représentent pour certains photographes de vraie pertes financières. Sans publication de leur travail ils ont rien, mais si ils publient ils se font voler, parfois tout sans espoir de pouvoir au moins rentrer dans leurs frais et pouvoir vivre de leur travail.
 

Je ne suis pas totalement certain du manque à gagner réel : le gars qui te "vole" ta vignette de 800px pour la mettre sur un abribus, c'est qu'il n'a pas envie de payer le prix que tu en demanderais, sinon il te contacterait pour avoir la version en 5000px et il aurait une super belle affiche au lieu d'un truc tout pixellisé… Alors si une solution technique existait pour l'empêcher d'utiliser ton image sans ton consentement, il irait juste chercher ailleurs une autre image équivalente, et tu ne toucherais pas un kopek de plus pour autant ! La perte financière n'est donc pas une perte, mais une absence de gain, c'est très différent !

Qu'ensuite le marché de la photographie soit devenu beaucoup plus tendu avec l'arrivée des nouvelles technos (qui ont démocratisé la pratique et réduit drastiquement l'investissement nécessaire), et donc de monceaux de candidats professionnels qui augmentent l'offre et donc font baisser les prix, ça je peux le comprendre, voire même le regretter, mais c'est inhérent à toute évolution technologique majeure, ça fait pareil avec la musique où un "gangnan style" fait plus de vues sur Youtube que Thriller… (mais quand même beaucoup moins de revenus, il y a une justice en ce bas monde !). Le gâteau reste le même, voire un peu plus petit, mais il y a plus de gens qui veulent en manger, donc les parts sont beaucoup plus petites, ou même il n'y a que des miettes…
Mais ça personne n'y peut rien, essayer de boucher les trous de la passoire n'y changera à mon avis pas grand chose il vaut mieux accepter et s'adapter plutôt que de tenter de lutter contre l'inéluctable…

pourmesbelles a écrit :

[quote="Dr. Weird"]dans un cadre vendu chez Fly

ben y a de quoi être fier non ?
 [/quote]
La fierté ne remplit pas le frigo :/ Par contre elle remplit les poches de certaines entreprises qui se font du fric sur le dos du photographe (et du client)

Philippe_92

J'ai juste un tout petit peu de mal à imaginer qu'une image de 800px puisse être tirée en format abribus : l'effet mosaïque de pixels de plusieurs millimètres de large commence à se faire sentir, non ? Mais bon, pourquoi pas…

Effectivement cela se voyait en se collant à l'affiche car depuis une bagnole la soupe de pixels n'était pas très visible, je t'invite à regarder les impression de ce type d'affiches. Dommage pour ceux qui prenaient le bus.

Philippe_92

Je ne suis pas totalement certain du manque à gagner réel : le gars qui te "vole" ta vignette de 800px pour la mettre sur un abribus, c'est qu'il n'a pas envie de payer le prix que tu en demanderais, sinon il te contacterait pour avoir la version en 5000px et il aurait une super belle affiche au lieu d'un truc tout pixellisé… Alors si une solution technique existait pour l'empêcher d'utiliser ton image sans ton consentement, il irait juste chercher ailleurs une autre image équivalente, et tu ne toucherais pas un kopek de plus pour autant ! La perte financière n'est donc pas une perte, mais une absence de gain, c'est très différent !

Lorsque l'on bosse dans une niche tu fais en sorte de la défendre et tu peux imposer certaines règles ce qui fut le cas ici.
Il y avait donc un vrai manque à gagner puisqu'en guise d'image autre, le voleur n'avait pas grand choix, sauf a illustrer son affiche avec les joueurs d'une autre équipe que la sienne…

Philippe_92

Mais ça personne n'y peut rien, essayer de boucher les trous de la passoire n'y changera à mon avis pas grand chose il vaut mieux accepter et s'adapter plutôt que de tenter de lutter contre l'inéluctable…

Lutter contre le vol ce n'est pas lutter contre la concurrence c'est lutter contre ceux qui refusent de partager leurs gains réalisés sur le dos des photographes en pillant leur site internet plutôt qu'en prenant le temps d'acheter les droits. C'est probablement parce que de trop nombreux photographes laissent faire que l'on voit les propositions se réduire, je ne pense pas que ce soit à cause de la concurrence lorsqu'elle est saine. (voir les photographes gris) 

pourmesbelles a écrit :

Au contraire c'est parce que personne ne lutte que l'on crève la dalle… C'est parce que personne ne fait rien que ce genre de choses continuent et se développent. Il faut éduquer les gens mais l’éducation coute chère alors en luttant contre le vol on peut parfois faire d'une pierre deux coups en tapant là où ça fait mal sans avoir à aller jusqu'au procès.
Il n'y a que les grosses boites qui peuvent se permettre cette option et lorsque le dossier est bien ficelé elles sortent perdantes…

J'ai lu avec intérêt le lien vers ton article sur les photographes "gris". Mais j'ai du mal à être d'accord, quand même…
Ca rappelle les problèmes des taxis avec les VTC et Uber : si les taxis n'avaient comme investissement que leur véhicule et leur connaissance du code de la route et des rues de leur ville, ils seraient à égalité avec les VTC et n'auraient rien à dire si de nouveaux acteurs venaient leur faire concurrence. Sauf qu'ils ont dû payer leur "plaque" et que cet investissement représente un montant énorme qui rend la concurrence des VTC absolument déloyale.
Ca rappelle aussi les hôteliers et la location entre particuliers type AirBnB : là aussi la concurrence est totalement faussée car les hôteliers doivent respecter des contraintes (disponibilité des chambres, critères de confort, règles de sécurité, normes diverses… que les particuliers n'ont pas : on comprend donc que les hôteliers professionnels soient très mécontents !
Mais dans le cas d'un photographe ? Maintenant qu'il n'y a plus d'investissement matériel (à l'époque argentique le matériel et les consommables était clairement très onéreux et justifiait donc le prix final d'une photo) et que n'importe qui peut, avec un investissement initial de l'ordre de 2000 à 5000 euros (matos photo + ordi), réaliser des images de qualité naguère réservée à des professionnels reconnus, pourquoi faudrait-il continuer à réserver le marché uniquement à ces professionnels, en maintenant les tarifs qu'ils pratiquaient auparavant ? Pourquoi une photo de tel ou tel type à tel ou tel tirage vaudrait 1000 ou 5000euros, si quelqu'un est capable de proposer la même chose avec la même qualité pour 10 fois moins cher ? Pourquoi, dans une économie de marché (dont je ne suis pas forcément un défenseur acharné, mais c'est un autre sujet) où les prix sont libres, devrait-on permettre à la corporation des photographes professionnels de fixer des prix planchers et d'empêcher ainsi d'autres acteurs de venir sur ce marché en cassant les prix ?
C'est ce que j'évoquais plus haut en parlant de parts de gâteau : avant seuls les pros investissant fortement pouvaient arriver à attraper le gâteau et en manger une part : les parts étaient donc plus grosses; mais maintenant n'importe qui a les moyens d'attraper un bout du gâteau, forcément les parts sont plus petites !

Ca me semble personnellement un combat d'arrière-garde : comme à chaque fois qu'une révolution (technologique le plus souvent) arrive, les anciens acteurs commencent à penser que ça ne marchera pas et que rien ne changera, puis quand ils s'aperçoivent que le mouvement est inéluctable, ils se tournent vers les autorités en demandant la sauvegarde de leur ancien pré-carré… pour finir quand même emportés par la révolution, remplacés par les nouveaux acteurs, ou survivant dans des niches… C'est la vie !
 

Sans entrer dans le débat taxis/VTC, hotel/AirBnb ou photographe pro/amateur et pour revenir sur le vol de photo, pour ma part, en tant qu'amateur, c'est pas le manque à gagner qui me dérange, mais que la/les personne(s) vol/exploite les photos pour s'enrichir sans accord.

Il y a quelques mois, j'ai reçu un mail d'une personne qui souhaitait utiliser une de mes photos trouvée sur pose partage en naviguant sur le net.
Elle m'avait vendu le truc en me disant qu'elle faisait un atelier de relaxation, que la photo entrait pile poil dans le thème…
J'étais prêt à lui donner ma photo si ça pouvait "aider" des personnes. Mais en creusant un peu, cette personne m'a dit que la photo servirait dans un premier temps pour faire sa brochure pour vendre son cours, pour illustrer son site web, pour faire des affiche, pour être postée sur linkedin… bref, faire de la pub pour vendre et donc gagner de l'argent.
Du coup, j'ai réfléchi un peu à l'histoire et ce qui me dérangeait vraiment (et c'est toujours le cas), c'est que la personne souhaitait utiliser ma photo pour se faire de la pub à tout va, se faire de l'argent… et à côté je n'aurais rien eu malgré le temps passé sur la photo.

Et pour le redire, je suis tout à fait conscient qu'en mettant une photo sur internet, même en qualité réduite, on s'expose au vol.
Mais bien qu'en photographie on cherche avant tout à réaliser une photo qui nous plaise, c'est quand même nettement plus enrichissant lorsque l'on peut la partager avec d'autres.

Bref, je suis sans doute naïf, encore dans le monde des bisounours et autres, mais pour ma part, photographe amateur, ce qui me dérange c'est pas qu'on utilise ma photo, mais le fait qu'on utilise une de mes photos dans le but de se faire de l'argent avec, sans penser au photographe qui a sorti le cliché.

Dans le fond je suis d'accord avec toi @pourmesbelles, dans les deux cas il y a vol.
Mais je reste persuadé que tu cherches à comparer deux choses totalement différentes.
L'échelle n'est pas la même, donc les conséquences de l'acte non plus.

Pour moi, entre un photographe qui peut gagner quelques centaines/milliers d'euros et un studio audiovisuel qui peut gagner quelques centaines de milliers/millions d'euros, l’échelle n'est pas la même. Mais ça ne reste que mon avis ;) 

Philippe_92 a écrit :

J'ai lu avec intérêt le lien vers ton article sur les photographes "gris". Mais j'ai du mal à être d'accord, quand même…
 

Il faudra le relire car je ne parle pas de différence de statut dans ce billet mais de profession sponsorisée par une autre. D'un mec capable de casser le marché car à coté il a un job qui le paye suffisamment pour qu'il puisse vendre des photos à moindre frais, dans ce cas la photo n'est plus alimentaire pour cette personne, c'est une passion pécuniaire. C'est en cela qu'une grille de tarifs indicatif est à mon sens souhaitable, pour que ces personnes puissent se rendre compte du vrai cout d'une photo quand tous les frais de fonctionnement sont pris en compte à leur juste valeur.

pourmesbelles
Et que celui qui n'a jamais copié un cd, un dvd, ou mit du mp3 dans son mp3 jette la première pierre au soi disant voleurs d'images…

Le droit à la copie privée existe toujours. Le format MP3 n'est pas interdit. C'est la distribution (et l'utilisation) publique non autorisée qui est interdite.

naej
Mais je reste persuadé que tu cherches à comparer deux choses totalement différentes.

pourmesbelles
l échelle est tout a fait la même…

Il faut comparer ce qui est comparable l'industrie du disque ou du cinéma ne peuvent pas être comparée à la photographie. Il y a trop de cas particulier et le fonctionnement est différent.

Alors qu'une photo est le plus souvent utilisée une seule fois un film va être utilisée de nombreuses fois (cinéma, DVD/VOD, Télévision), de meme une création musicale sera utilisée plusieurs fois dans de nombreuses situation les plus diverses et les plus variées.

La seule chose qu'il est possible de comparer c'est l'action, l'action d'utiliser une création artistique sans (autorisation) rémunérer l'auteur.

L'impact d'un vol d'une photo n'est pas le même que celui d'un film. Dans les 2 cas il y a un préjudice mais celui ci est autrement plus important dans le cas d'une photo à quasi usage unique que dans le cas d'un film ou un morceau musical.

Il est toutefois marrant de constater que le cinéma et la musique se mobilisent contre le vol et que dans la photo, chez certains photographes c'est presque normal.

:-y

Fil intéressant que je n'avais pas vu a l'époque…