La technique magic cloth lors d'une pose longue

Lors d'une pose longue en plein jour, pour lisser la mer, une rivière, une cascade d'eau ou je ne sais quoi, ou pour effacer des passants qui passent, on va utiliser un filtre. Un filtre suffisamment sombre pour avoir une bonne exposition avec un temps de pose de 15, 20, 30, 50 secondes et jusqu'à plusieurs minutes selon l'effet recherché. Parfois on obtient une photo homogènement exposée. Mais bien souvent il faut faire un choix entre bien exposer le bas et surexposer le ciel ou l'inverse. C'est là qu'entre en scène la technique magic cloth.

Dans ce cas on va régler l'appareil pour avoir une bonne exposition du bas de l'image. Ce qui va entraîner une surexposition du haut. Pour éviter de cramer le ciel, avec un tissu sombre, on va masquer une partie de l'objectif pendant une partie du temps d'exposition. Attention à ne pas faire bouger votre équipement. C'est là que la technique devient délicate, et intéressante. Il faut masquer la bonne partie. Ni trop ni trop peu. À repérer avant de prendre la photo. Pour s'en sortir et faire un dégradé qui ne choquera pas l’œil, on va faire bouger le tissu parallèlement au plan de l'objectif. De haut en bas. De droite à gauche si la partie claire ne prend pas tout le haut de la photo, en montagne par exemple. Avec plus ou moins d'amplitude. Seule la pratique vous donnera le bon réglage.
Et le temps qu'il faut masquer la partie haute ? La aussi c'est en pratiquant, en regardant le résultat sur l'écran de contrôle qu'on va le savoir. La fonction "affichage des zones surexposée" est très utile ici. C'est une technique assez empirique. C'est ce qui me plaît. Le résultat d'une photo à l'autre sera très différent.
Cette technique est surtout intéressante si le ciel l'est. C'est à dire avec des nuages à faire ressortir. Je n'ai pas d'exemple qui me vient mais il doit y avoir des cas où la partie claire de la photo sera en bas ou sur un côté.

Voici quelques exemples. Toutes ces photos ne sont pas du tout retouchées sous lightroom pour bien vous montrer la différence. J'ai testé cette technique en Irlande pour la première fois. Je ne la maitrise pas encore totalement. Il faut pratiquer, pratiquer et pratiquer.
Une première série. La première photo est faite sans magic cloth. La seconde avec.
Exifs pour les deux photos :
temps d'expo : 20s
focale : 11
iso : 100


J'ai fait une capture d'écran sous lightroom pour vous montrer la différence de partie cramée.


La seconde série. La première photo est faite sans magic cloth. La seconde et la troisième avec.
Exifs pour les deux photos :
temps d'expo : 15s
focale : 11
iso : 100

 

Sur la troisième photo de cette seconde série on voit bien que l'effet peut trop assombrir la photo si on reste trop devant. Je n'ai d'ailleurs pas assez bougé mon tissu, on remarque une démarcation trop nette entre la zone masquée et celle du bas

J'ai fait une capture d'écran sous lightroom pour vous montrer la différence de partie cramée.



 

C'est impressionnant la différence avec / sans. Merci pour ces explications !  

En gros, c'est un filtre degradé en DIY. ;)

Merci pour le partage. C'est intéressant comme astuce.

Pas mal la technique faudra que je teste pour voir, quand il fera beau bien sur.
Par contre le mot "figer" au début de ton topic n'est peut-être pas approprié par rapport au sujet abordé.
Lorsqu'on fait une pose longue on efface quelque part le mouvement, on le lisse, on ne li fige pas, la preuve en est avec les passants tu ne parles pas de figé leur mouvement mais de les effacer, si tu les efface de la prise de vue avec une pose longue tu ne peux donc pas figer leur mouvement.
En gros "figer" s'accorde plus avec une vitesse rapide plutôt que longue.
C'est juste mon avis.

Denis09 a écrit :

En gros, c'est un filtre degradé en DIY. ;)

 

C'est quoi DIY ? C'est bon j'ai trouvé Do It Yourself. Donc oui on peut dire ça. Avec la différence que le dégradé est réglé manuellement pour son amplitude et sa direction.

shoube
Pas mal la technique faudra que je teste pour voir, quand il fera beau bien sur.
Par contre le mot "figer" au début de ton topic n'est peut-être pas approprié par rapport au sujet abordé.
Lorsqu'on fait une pose longue on efface quelque part le mouvement, on le lisse, on ne li fige pas, la preuve en est avec les passants tu ne parles pas de figé leur mouvement mais de les effacer, si tu les efface de la prise de vue avec une pose longue tu ne peux donc pas figer leur mouvement.
En gros "figer" s'accorde plus avec une vitesse rapide plutôt que longue.
C'est juste mon avis.

Tu as raison. C'est rectifié.

ouiouiphoto
Interessant. Mais je dirais qu'en théorie on doit avoir une perte de piqué sur la partie cachée. C'est le cas ?  

En théorie, tu as certainement raison car dès qu'on rajoute quelque chose entre l'objectif et le sujet, on commence à dégrader plus ou moins l'image. Mais je n'ai de base pas un piquet à tomber par terre avec mon matériel. Il est bon mais pas exceptionnel. Donc difficile à dire. D'autant que la partie à comparer est très claire, voire cramée.
 

Denis09 a écrit :

En gros, c'est un filtre degradé en DIY. ;)

Je me faisais la même réflexion !  
L'effet semble quand même bien fonctionner. Merci pour l'astuce car j'ai en tête de m'acheter des dégradés neutres, mais en attendant ça pourra toujours me servir le magic cloth.  :-y

La différence avec et sans la technique est notable, pas mal :-y
Par contre je vais peut-être dire une méga connerie mais qu'est ce qui empêche de faire un HDR avec des poses longues ?

Effectivement il y a les nuages qui bougent. :(
Qui dit traitement HDR ne dit pas forcément 3 photos de toute façon non ? On peut en faire 2 comme 5 non du moment qu'on les classe par exposition ? Je dis ça car j'avais en tête justement de faire un assemblement de 2 photos.

J'ai jamais fait de HDR. Je connais la technique mais j'ai jamais tenté. Dans le cas d'une expo longue, le problème est que tu risques de ne pas pouvoir raccorder le ciel des deux photos. Idem pour la mer d'ailleurs. Car une expo de plusieurs secondes te donnera toujours des résultats un poil différent pour deux prises successives. La solution de Ouioui, monter le haut d'une photo sur le bas d'une autre en faisant un joli dégradé, me semble plus réaliste.

Pour un bon HDR il faut minimum 3 photos -1 0 +1 par exemple, tu peux après faire du pseudo HDR comme certain le font avec une seule photo que tu développes 3 fois en changeant l'expo à chaque fois, mais il n'y a pas autant d'info enregistré qu'avec trois photos pris réellement aux expos demandé pour un HDR.

Je vois, merci pour vos infos. Je comprends mieux l'intérêt des solutions alternatives aux HDR dans ce cas.

En fait, il faut faire un DRI, c'est ce qu'explique avec justesse ouioui. Et on peu cumuler mes vu, pour des parties précise de l'image. 

Merci Ptiloulou ! ça m'intéresse bien cette technique ! Surtout que les filtre dégradé dans LR abîment souvent mes photos quand il y a trop à rattraper.
Je suppose qu'il te faut un tissus un peu rigide pour pouvoir le monter et descendre bien parallèle ?

Christophe68 a écrit :

ce n'est pas une solution alternative au HDR que présente @ptiloulou ici, mais une méthode pour ne pas cramer une partie de photo quand on veut utiliser la pose longue afin de lisser des sujets en mouvements ou les faire disparaître.

Oui oui j'ai bien compris. Je voulais dire une meilleure solution qu'un HDR pose longue en fait.
Je me demandais juste ce qui distinguait la technique magic cloth d'un HDR sur 3 poses longues de différents expositions (sous exp, correctement exp et surexp).

Salut,

Super ton idée je vais essayer avec le tissus de protection de ma tablette !

zaia a écrit :

Salut,

Super ton idée je vais essayer avec le tissus de protection de ma tablette !
 

Ce genre de tissu devrait parfaitement faire l'affaire. Pas besoin de plus compliqué.

Merci pour cette idée. J'ai un ami qui était embêté sur une photo city de nuit. La lumière du haut (lampadère) était trop forte par rapport à celle du bas. Je lui ais envoyé tout ça par mail. 

J'ai juste une question (plutôt une incompréhension en fait…) mais le fait de mettre un tissu juste devant l'objectif ne va t-il pas créer un flou lié à la proximité du tissu ?
ou alors la luminosité de la scène va "effacer" ce flou ?

@bigaut : Il faut masquer… ce qui sous entend une opacité certaine ;)

merci, très intéressant. cela permet de faire l'économie d'un filtre gnd, ou une trop grande superposition de filtres.
je ferais des essaies aussi.